ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2006 р.                                                            Справа № 07/389-06

вх. № 11587/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Хоміч В.Г., дов.№ 21/867 від 25.09.06р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАНВТ "Теплоавтомат" м. Х-в  

до  ТОВ "Триатлон", м. Харків  

про стягнення 22000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Відкрите акціонерне науково-виробниче товариство „Тепло автомат” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Триатлон” 22000 грн. матеріальної шкоди, причиненої  оплатою правової допомоги суб*єкту підприємницької діяльності фізичній особі Ракуті С.Г. за  договором № 0019/05-юр від 29.08.05 р.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи але  проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на розподіл  витрат на правову допомогу, відповідно до ст. 94 КАС України, тобто судом тієї інстанції, яка розглядає спір. В зв*язку з нез’явленням  позивачем сплачених 15.09.05 р.  коштів в сумі 22000 грн. до відшкодування за рахунок ТОВ „Триатлон” при поданні касаційної скарги,  дані витрати повинні бути покладені на  ВАНВТ „Теплоавтомат”.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника  позивача, судом встановлено наступне.

При розгляді адміністративного спору за позовом ТОВ Триатлон” до ВАНВТ „Теплоавтомат” та Управління земельних відносин Харківської міської ради про відміну рішень щодо передачі в користування земельної ділянки, рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.05 р. № А-40/105-05 вимоги позивача були задоволені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 15.09.05 р.  вказане рішення скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При розгляді касаційної скарги ТОВ „Триатлон”,  Вищим адміністративним судом України постановою від 26.07.06 р. у справі № К-9062/06, постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

29.08.05 р. позивач уклав договір з СПД ФО Ракута С.Г. про надання консультаційних,  правових послуг з питань судового процесу, розробки текстів скарг, заяв та звернень,  консультацій по законодавству та наданню допомоги в суді за позовом  ТОВ „Триатлон” про скасування рішень  Харківської міської ради в частині  дозволу та наданню земельної ділянки. Вартість послуг була визначена в сумі 22000 грн.

Після укладання акту виконаних робіт від 05.09.05 р., 15.09.05 р. позивач сплатив СПД ФО Ракута С.Г. 22000 грн.

Як засвідчує у позовній заяві  позивач, відповідно до ст. ст. 87, 90 КАС України, витрати, пов*язані з оплатою послуг адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, включаються  до  складу судових витрат.

Суд не може не погодитись з даним твердженням але вважає необхідним додати, що, відповідно до ст. 94 КАС України, сплачені судові витрати підлягають відповідному розподілу при ухваленні судових рішень.

Дані витрати не віднесені до категорії господарських витрат і не можуть визнаватись як спричинена матеріальна шкода, яка, відповідно до ст. 1166 ЦК України, завдається неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну.

Господарський процесуальний кодекс не відносить витрати на правову допомогу до судових витрат і не передбачає обов*язкового їх відшкодування.

Суд  зазначає, що такі витрати не мають обов*язкового характеру і факт їх наявності та розгляду не знаходиться у необхідному зв*язку з діями чи бездіяльністю відповідача. Тобто, дані витрати не мають  необхідних ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків), відповідно до вимог чинного законодавства. Об*єктом правопорушення не є зобов*язальні правовідносини, а дані витрати не знаходяться у причинному зв*язку щодо основного позову, в зв*язку з чим, суд вважає  заявлені позовні вимоги не підлягаючими  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 90, 94 КАС України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 10 листопада 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.