2-а/1312/418/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Жовніра Г.Б.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Л/о про визнання протиправною та скасування постанови -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС1 № 047769 від 01.08.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.
Позов мотивує тим, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.08.2012р. о 16:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Градівка Городоцького району Львівської області рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає, що підстав для винесення постанови не було, оскільки інспектор ДПС не врахував, що позивач рухався в щільному потоці автомобілів зі швидкістю 65 км/год згідно з показами приладу для вимірювання швидкості руху на автомобілі. Окрім цього, при фіксації порушень інспектором не було запрошено понятих, при винесені постанови не були дотримані вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», не вручено протокол про адміністративне правопорушення, не роз’яснено права та обов’язки правопорушника.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив скасувати постанову.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував і надав докази про порушення позивачем правил дорожнього руху - фотографії та дані вимірювального пристрою. Пояснив, що інспектором ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області під час несення служби використовувався прилад вимірювання швидкості «ВІЗИР», серійний номер 0812576, яким було зафіксовано швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 –94 км/год. При врахуванні можливої похибки приладу -2 км/год. швидкість руху автомобіля могла б становити 92 км/год., що є перевищенням встановленої швидкості на 32 км/год. Окрім цього, пояснив, що посилання позивача на те, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки останній був підписаний позивачем. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови 01.08.2012 року о 06:38 год. с. Градівка Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України, перевищення швидкості зафіксоване на прилад вимірювання швидкості «ВІЗИР»серійний номер 0812576.
На підставі показань зазначеного приладу, 01.08.2012 року інспектором ДПС Городоцького ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_4 була складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові обставини, в судовому засіданні підтвердив, допитаний в якості свідка, інспектор ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області –ОСОБА_4
З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 р. (а.с. 30) вбачається, що позивач в своїх письмових пояснення вину у скоєнні зазначеного в протоколі правопорушення визнав. В судовому засіданні позивач зазначив, що при оформленні протоколу визнав свою вину оскільки спішив.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний прилад «ВИЗИР»входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Із технічних даних про реєстрацію швидкості руху автомобіля позивача видно, що 01.08.2012 року в 16 год.38 хв. зафіксовано порушення ним швидкості руху в населеному пункті і встановлено, що автомобіль рухався із швидкістю 94 км/год. Висновки інспектора ДПС про порушення водієм Правил дорожнього руху України, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, підтверджені результатами вимірювання швидкості руху автомобіля позивача приладом «ВІЗИР», серійний номер 0812576, який на підставі свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1222710 від 07.06.2012р. визнаний придатним для застосування.
Також позивач в судовому засіданні визнав, що на фотознімках, яким зафіксовано рух його автомобіля (а.с. 23) також зафіксовано тильну сторону дорожнього знаку про закінчення населеного пункту. Оскільки на вказаному фото транспортний засіб позивача рухається в сторону даного дорожнього знаку, отже автомобіль в момент зйомки знаходився в межах населеного пункту. Крім цього наявними в матеріалах справи фотознімками спростовуються викладені в позові посилання на рух позивача в щільному потоці автомобілів.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
Позивач не надав суду жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про неправомірність дій відповідача та відсутність події та складу правопорушення. Покази свідка ОСОБА_5 про дотримання позивачем правил дорожнього руху, суд до уваги не бере, оскільки така знаходилась на задньому сидінні автомобіля, разом із малолітньою дитиною, за дорожніми знаками та показами спідометра автомобіля не слідкувала.
За даних обставин, суд приходить до висновку, що при складанні постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року відповідач діяв у межах своїх повноважень та у визначений законодавством спосіб, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 104, 159 - 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Л/о про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС1 № 047769 від 01.08.2012р.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Жовнір Г. Б.