19.01.2012

Справа № 2-2435/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2012 року                                                             м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (далі –Банк) до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

          03 листопада 2011 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.11.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 350 000 грн на строк до 16.11.2017 р. Відповідач зобов’язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно пункту 1.2.2. Договору, а саме, ануїтетним платежом в розмірі 5 995 грн.

В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком між останнім та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким вона зобов’язалась солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов’язань ОСОБА_2 відносно укладеного кредитного Договору.

Вказали, що у порушення пункту 1.2.2. Договору ОСОБА_2 свої зобов’язання виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 18.10.2011 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 424 184,04 грн, з яких:

заборгованість за основним та простроченим кредитом –306 430,39 грн;

заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом –103 912,75 грн;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом –13 840,90 грн.

З посиланням на статті 526, 530, 536, 549, 610, 611, 1054 ЦК України просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість за договором споживчого кредиту та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнали і не заперечували проти їх задоволення мотивуючи тим, що дійсно взяли у Банку кредитні гроші, на які здійснили капітальний ремонт нежитлової будівлі призначеної для магазину у с. Новопетрівське, однак у зв’язку з фінансовою кризою стали неплатоспроможними, а продати будівлю щоб погасити борг перед Банком не можуть.

У подальшому в судові засідання без поважних причин не зявлялись. Представник позивача погодилась на постановлення судом рішення у заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2006 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № 11078781000, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 350 000 грн, зі сплатою 17,5 відсотків річних, на строк 132 місяці, тобто з кінцевим терміном повернення не пізніше 16 листопада 2017 р.

Згідно пункту 1.2.2. Договору ОСОБА_2 зобов’язаний був до 10 числа кожного місяця погашати кредит відповідно до встановленого графіку, а саме, ануїтетним платежом в розмірі 5 995 грн.

В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_3., яка взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного Договору.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).

17 листопада 2006 р., в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком між ними укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, предметом якого є нежитлова будівля, торгового центру «Росія», що розташована по вул. Чапаєва, 44-В, в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що в день укладання Договору боржник отримав кредитні кошти, але починаючи з 16 лютого 2010 р. взяті на себе зобов’язання зовсім не виконує, внаслідок чого станом на 18 жовтня 2011 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 424 184,04 грн, з яких:

заборгованість за основним та простроченим кредитом –306 430,39 грн;

заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом –103 912,75 грн;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом –13 840,90 грн.

Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з боржників відповідно до ст. 625 ЦК України заборгованості за договором споживчого кредиту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

          Позов Банку задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, р/р 29090000000113 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором споживчого кредиту № 11078781000 від 16 листопада 2006 р. в сумі 424 184,04 (чотириста двадцять чотири тисячі сто вісімдесят чотири гривень 04 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, р/р 29090000000113 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) сплачене при подачі позову державне мито з кожного у розмірі по 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного у сумі по 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий