ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2006                                                                                                               Справа № 2/234  

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: Вергун А.Ю.- предст., дов. від 15.08.2006 року

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року по справі №2/234

            за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент” (м. Дніпропетровськ)

      до: державної холдингової компанії „Олександріявугілля” (м. Олександрія Кіровоградської області)

          про: стягнення 200000 грн. заборгованості (ухвала про залишення позову без розгляду)

ВСТАНОВИВ:

                Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року по справі №2/234 (суддя Деревінська Л.В.) був залишений без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент” (м. Дніпропетровськ) до державної холдингової компанії „Олександріявугілля” (м. Олександрія Кіровоградської області) про стягнення 200000 грн. попередньої оплати за договором №95 від 27.12.2005 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія „Експлерент” (м. Дніпропетровськ) –позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006 року по справі №2/234 в частині покладення на позивача сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким повернути позивачу сплачені грошові суми державного мита і  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Скаржник вважає, що висновок суду про ненадання позивачем доказів направлення відповідачу вимоги про повернення суми передплати та ненадання доказів відмови відповідача від договору не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами справи, а суд не витребував у відповідача докази розробки проектної документації та докази її надсилання позивачу для погодження та складення календарного плану виконання робіт, відсутність яких є доказом відмови відповідача від умов договору №95 від 27.12.2005 року.

Відповідач –державна холдингова компанія „Олександріявугілля” (м. Олександрія Кіровоградської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №7711749). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду по суті, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 18 вересня 2006 року господарським судом Кіровоградської області була прийнята ухвала, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент” (м. Дніпропетровськ) до державної холдингової компанії „Олександріявугілля” (м. Олександрія Кіровоградської області) про стягнення 200000 грн. попередньої оплати за договором №95 від 27.12.2005 року був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно із зазначеною правовою нормою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2006 року суд зобов’язав позивача подати докази направлення відповідачеві вимоги повернути спірну суму, календарний план виконання робіт (п.3.1 договору), докази відмови від договору та вказати норму права на обґрунтування позовних вимог. Оскільки вимоги господарського суду не були виконані позивачем, судом зроблений висновок, що без документів неможливо встановити наявність порушення відповідачем умов договору №95 від 27.12.2005 року і вирішити спір по суті.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного:

- до позовної заяви позивачем був доданий лист від 15.02.2006 року №15/02-13, у якому останній просив відповідача негайно провести повернення грошових коштів у сумі 200000 грн. (а.с.12) і лист відповідача від 16.02.2006 року, який є відповіддю на лист №15/02-13 про повернення коштів, про що зазначається безпосередньо у листі (а.с.13). Таким чином, позивач довів факт направлення вимоги про повернення грошових коштів, на що суд не звернув уваги;

- в силу п.2.1 Договору обов’язок складання кошторису і проектної документації був покладений на відповідача, тому в силу ч.2 п.1 ст.844 ЦК України цей кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Що стосується календарного плану, то у випадку його відсутності (не визначення сторонами строків виконання робіт), суд повинен керуватися ст.846 ЦК України. Отже, відсутність календарного плану (ненадання його позивачем) не перешкоджає вирішенню спору по суті;

- позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача грошові кошти не у зв’язку з відмовою від договору, а у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором. За таких обставин місцевий господарський суд повинен був дати правову оцінку зазначеним вимогам і з урахуванням норм законодавства вирішити спір по суті.

Таким чином, з урахуванням наданих позивачем документів спір можливо вирішити без надання витребуваних судом додаткових доказів з урахуванням ст.33 і ст.43 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для її розгляду по суті.

Приймаючи постанову, Дніпропетровський апеляційний господарський суд керується ч.2 ст.101 ГПК України, в силу якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент” (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року по справі №2/234 скасувати.

Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                   Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 10.11.2006 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                 М.В. Юрченко

10.11.2006р.