ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 Справа № 13/52
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
секретар судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Колісник Л.П. юрисконсульт, довіреність №527 від 10.02.05;
від відповідача: Вишнева Л.А. директор, угода№1 від 30.10.03;
від відповідача: Чеботарьова Л.Г. головний бухгалтер, довіреність №б/н від 10.05.06;
від відповідача: Липатова Т.Б. представник, довіреність №б/н від 19.09.06;
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.06р. у справі № 13/52
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж", м.Кривий Ріг
до комунального житлового підприємства №24, м.Кривий Ріг
про стягнення 811 983,74 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.10.2006 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2006 р. у справі № 13/52 суддя Рудь І.А. позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до комунального житлового підприємства № 24, м.Кривий Ріг про стягнення 811 983 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, індекс інфляції, річних задовольнила частково, стягнувши з відповідача 125 461 грн. 57 коп. заборгованості, 22 838 грн. 70 коп. індекс інфляції, 7 360 грн. 92 коп. річних, 1 413 грн. 75 коп. витрат у справі. У решті позову провадження у справі припинено.
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі на суму 519 641 грн. 70 коп. і в решті позовних вимог. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 12.02.2000 р. по 01.05.2001 р. у сумі 241 102 грн. 64 коп. задовольнити у повному обсязі, на суму заборгованості, яка знаходиться за межами строку позовної давності, в позові відмовити, вирішити питання заборгованості, що залишилась, стягнути з відповідача витрати по держмиту у сумі 7 322 грн. 80 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн, а також витрати по апеляції.
Комунальне житлове підприємство № 24, м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених у скарзі, і просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і відповідача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.
Позивач, оскаржуючи рішення господарського суду, посилається в апеляційній скарзі на те, що «… вважаємо частково необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права… Отже ні в одному із… пояснень позивач суму позову до стягнення у розмірі 125 461 грн. 57 коп. не підтверджував. Навпаки, згідно актів звірки проведених між позивачем та відповідачем за період з 01.05.2002р. по 01.03.2003р. та за період з 01.03.2003р. по 01.11.2005р., заборгованість, яка знаходиться за строком позовної давності по даним позивача становить 47 504 грн. 07 коп., а по даним відповідача 63 421 грн. 87 коп., заборгованість, яка підлягає стягненню по даним позивача становить 149 641 грн. 85 коп., а по даним відповідача становить 125 461грн. 57 коп… суд при прийнятті свого рішення приймає сторону відповідача, але ніде в рішенні… не приводить доводів, на підставі яких він приймає сторону відповідача та відхиляє сторону позивача… Крім того, суд у своєму рішенні зазначає, що позовні вимоги у розмірі 519 641 грн. 70 коп. (які складаються із заборгованості за період з 1999р. по 01.05.2001р. у розмірі 456 219 грн. 83 коп., та заборгованості за період з травня 2002р. по серпень 2002р. у розмірі 63 421 грн. 87 коп., тобто це ті суми по яким, на думку суду, сплив строк позовної давності) підлягають припиненню. Однак таке твердження суду протирічить діючому законодавству, а саме ст. 80 ГПК України… Таким чином, при винесенні судом даного рішення має місце невірне застосування судом норм процесуального права, що в світі п. 4 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду… Суд у своєму рішенні безпідставно припинив провадження у справі відносно вимог по стягненню заборгованості по активній електроенергії, яка виникла за період з 12.02.2000р. по 01.05.2001р., у сумі 241 102 грн. 64 коп. визнавши цю заборгованість за строком позовної давності… суд не врахував ту обставину що, згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності по цій заборгованості був перерваний пред'явленням ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких МЕМ 12.02.2003р. позову до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 653 081 грн. 82 коп. (справа № 5/82) з КЖП № 24… На момент звернення до суду заборгованість з 12.02.2000р. у розмірі 241 102 грн. 64 коп. знаходилась у межах строку позовної давності. Згідно ст. 264 ЦК України, після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Тобто, строк позовної давності на заборгованість за період з 12.02.2000р. - 01.05.2001р., з 12.02.2003 р. почав перебігати заново, тому на момент розгляду справи № 13/52, а саме 24.11.2005 р. ще не сплив…».
Між сторонами 01.07.1997р. був укладений договір №415 на постачання електричної енергії, відповідно до якого позивач зобов'язався постачати постачання електричної енергії відповідачу, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за використану електричну енергію у терміни встановлені п.3.5 договору (попередня оплата до 10 та 20 числа розрахункового місяця за спожиту електроенергію по 45% очікуваного споживання, остаточний розрахунок здійснюється в строк до 5 числа місяця наступного, за розрахунковим). 03.03.2003р. сторони уклали новий договір №500028, згідно п.4.2 якого сторони встановили наступний порядок розрахунків: вноситься попередоплата за активну електричну енергію до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця за кожний тиждень 30% і з третьої до четвертої середи 10% вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії, остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у строк до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.
Позивач 29.11.2005р. звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період з 01.02.1999р. по 01.11.2005р., а також річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому вимоги позивача можуть бути задоволені в межах заборгованості відповідача перед позивачем за період з 29.11.02р. по 01.11.05р. Позивач 21.02.2006р. звернувся до суду із заявою про зменьшення суми позовних вимог до 723 234 грн. 77 коп.
Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву посилається на те, що позивачем за період з вересня 2002р. по листопад 2005р. виставлені рахунки на оплату на суму 562 491грн. 40 коп. і ця сума позивачем не оспорюється. Фактично відповідачем за вказаний вище період було перераховано позивачу 337 035 грн. 83 коп., тому сума заборгованості склала 125 455 грн. 57 коп. Судом при ухваленні рішення була допущена помилка і стягнуто з відповідача 125 461 грн. 57 коп.
У апеляційній скарзі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 241 102 грн. 64 коп. за період з 12.02.2000р. по 01.05.2001р., посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області №5/82 від 17.06.2003р. позов на суму 459 219 грн. 83 коп. залишен без розгляду, тому при зверненні позивача з позовом 29.11.2005р. не закінчився термін позовної давності по сумі 241 102 грн. 64 коп., оскільки він почав обчислюватись заново з 12.02.2003р.
Колегія суддів вважає, що вищезгадане посилання позивача не може бути взяте до уваги, оскільки суперечить нормам Цивільного кодексу України. Частина 1 статті 265 ЦК України передбачає, що «Залишення позову без розгляду не припиняє перебіг позовної давності». В даному випадку можна говорити про те, що строк позовної давності зупиняється з моменту звернення позивача до господарського суду (в даному випадку з 12.02.2003р.) і до дати винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду (в даному випадку до 17.06.2003р.), тобто протягом 4 місяців, і далі перебіг терміну позовної давності продовжується в загальному порядку. З урахуванням викладеного, вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки термін позовної давності по сумі заборгованості з 12.02.2000р. по 01.05.2001р. по сумі 241 102 грн. 64 коп. закінчився у вересні 2004р., тобто до звернення позивача в господарський суд з позовом 29.11.2005р.
З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 125 455 грн. 57 коп., а також 22 838 грн. 70 коп. індекс інфляції та 7 360 грн. 92 коп. річних. Крім того, 1 391 грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита та 22 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд першої інстанції необгрунтовано, як правильно вказує позивач в апеляційній скарзі, припинив провадження по справі в частині стягнення сум заборгованості, по яким закінчився строк позовної давності, оскільки в даному випадку повинно бути відмовлено позивачу в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2006 р. по справі № 13/52 змінити, виклавши резолютивну частину його в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з комунального житлового підприємства № 24 (50047. м.Кривий Ріг, вул. Карбишева,18, код ЄДРПОУ 20282532) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000. м.Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) - 125 455 грн. 57 коп. заборгованості, 22 838 грн. 70 коп. індекс інфляції, 7 360 грн. 92 коп. річних, 1 391 грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита та 22грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ. У решті позову відмовити.».
3. Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк