ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 Справа № А18/139
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі: Врона С.В,
За участю представників сторін:
від позивача: Перекрестов В.Б,, наказ №2-к від 02.11.92, генеральний директор;
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №НОМЕР_2 від 01.02.06, адвокат;
від третьої особи: ОСОБА_1., довіреність №НОМЕР_2 від 01.02.06, адвокат;
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06р. у справі №А18/139
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Дніпропетровськ
до Виконавчого комітету Кирилівської селищної Ради, смт. Кирилівка, Якимівський район, Дніпропетровська область
3-я особа на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство “Запорізький асфальтобетонний завод”, м. Запоріжжя
3-я особа-1 на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АзовСервіс", смт. Кирилівка, Якимівський район, Дніпропетровська область
3-я особа-2 на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область
3-я особа-3 на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Кирилівка, Якимівський район, Дніпропетровська область
про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 р. у справі №А18/139 суддя Петрова В.І. провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», м.Дніпропетровськ до Виконавчого комітету Кирилівської селищной ради, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, третя особа на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод», м.Запоріжжя, треті особи на стороні відповідача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «АзовСервіс», смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області; 2. ОСОБА_1, м.Мелітополь; 3. ОСОБА_2, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізькій області закрила.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», м.Дніпропетровськ, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.06.2006 р. Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача явку представників в судове засідання не забезпечили, заперечення на апеляційну скаргу не направили.
Сторони повідомлені в установленому порядку про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Вислухавши представників позивача та третьої особи на стороні позивача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала від 13.06.2006 р. прийнята судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, тому причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду, ТОВ фірма «ВВС», м.Дніпропетровськ, посилається в апеляційній скарзі на те, що «… суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду з позовом з того самого спору і між тими ж сторонами, по якому є постанова господарського суду Запорізької області від 30.01.2006р. по справі № 4/16/06, яка набрала законної сили… Апелянт не заперечує, що дійсно по адміністративній справі № 4/16/06 господарським судом Запорізької області 30.01.2006 року було винесено постанову по спору між тими самими сторонами і про той самий предмет - рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області № НОМЕР_1 від 21.07.2005 р. Але правовою підставою, за якою оспорювалось зазначене рішення по справі № 4/16/06, відповідно до позовної заяви та постанови господарського суду Запорізької області, позивачем була визначена ст. 21 ЦК України. КАС України не містить норм, які позбавляють сторони права пред'являти позови до тих самих сторін і про той самий предмет, але з інших підстав . По справі № А18/139 було заявлено позов тим самим позивачем до того самого відповідача та про той же предмет з інших підстав… Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд невірно застосував норму процесуального права і безпідставно закрив провадження у справі…».
Стаття 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що «1) Суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо:… 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі…».
При помилковому прийомі адміністративного позову до провадження, за наявності вказаних умов, суд згідно ст. 157 КАС України «… закриває провадження у справі:… 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами…».
В даному випадку позивач підтверджує, що між тими самими сторонами і про той же предмет спору була розглянута Господарським судом Запорізької області від 30.01.2006р. справа № 4/16/06-АП, постанова по якій вступила в законну силу після прийняття Запорізьким апеляційним господарським судом ухвали від 14.04.2006р., якою постанова від 30.01.2006 р. залишена без змін.
Посилання позивача на те, що постанова від 30.01.2006р. по справі № 4/16/06-АП прийнята за позовною заявою, вимоги якої грунтувались на ст. 21 ЦК України, а по справі №А18/139 позивач правовими підставами для визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування вважав - ст.181, ч.3 ст.364, ч.1 ст.220, ч.2 ст.215, ч.1 ст.236 та ст.393 ЦК України, не може служити підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. , оскільки зміна позивачем в обгрунтування інших норм матеріального права не може розглядатися як нова позовна заява, оскільки позивач зобов'язаний був вказувати в позовній заяві всі підстави для розгляду його вимоги про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ фірма «ВВС», м. Дніпропетровськ не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. у справі № А18/139 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко