РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/3488/12
06.06.2012 року м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А., при секретарі Уржумовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Сімферопольського районного суду АР Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі – Відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 05.12.2011, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 7986, про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок № 14 та земельну ділянку площею 0,1405 га, які розташовані за адресою: Україна, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Лугова 14, що належать ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у розмірі 3 517 114,50 грн. та суми сплаченого державного мита у розмірі 3 500,00 грн.
Ухвалою суду від 23.05.2012 порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучений приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
ОСОБА_5 вимоги, із посиланням на статті 8, 41, 124 Конституції України, статті 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, статті 21, 27, 88 Закону України «Про нотаріат», статті 12, 33 Закону України «Про іпотеку», пункти 283 та 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, обґрунтовані тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинено без дотримання умови про безспірність заборгованості.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений згідно із чинним законодавством, зокрема, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про іпотеку» щодо права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про дострокове виконання основного зобов’язання.
Третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 явку уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, рекомендованою кореспонденцією /а.с 120/.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.
05.12.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис реєстровий № 7986 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок № 14 та земельну ділянку площею 0,1405 га, які розташовані за адресою: Україна, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Лугова 14, що належать ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у розмірі 3 517 114,50 грн. та суми сплаченого державного мита у розмірі 3 500,00 грн. /а.с.79/.
Судом встановлено, що між Відповідачем та Позивачем укладено кредитний договір № 014/0041/74/43897 від 25.05.2006. /а.с. 16-20/
Відповідно до пунктів 1 та 2 вказаного кредитного договору Відповідач (кредитор) надав Позивачу (позичальнику) кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 104 000,00 доларів США строком на 168 місяців з 25.05.2006 по 25.05.2020.
З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору № 014/0041/74/43897 від 25.05.2006, між Відповідачем та Позивачем укладено іпотечні договори від 26.05.2006 реєстровий № 1708 та від 11.12.2006 реєстровий № 4060. /а.с.21-24, 25-31/
Згідно із пунктами 1.2 вказаних іпотечних договорів предметом іпотеки є нерухоме майно: будинок, якій належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 25.05.2006 реєстровий № 1691, зареєстрованого 26.05.2006 Сімферопольським районним БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер РПВН 6198995, та земельна ділянка площею 0,1405 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 01 247 838 00:01:003:0113, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Лугова, № 14.
Окрім того, з метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору № 014/0041/74/43897 від 25.05.2006, між Відповідачем та фізичними особами – поручителями були укладені договори поруки від 25.05.2006: № 014/0041/74/43897-1 з ОСОБА_6 Вєнєрою Нуріївною; № 014/0041/74/43897-2 з ОСОБА_7; № 014/0041/74/43897-3 з ОСОБА_8. /а.с. 124-126/
25.06.2009 між Відповідачем та Позивачем укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0041/74/43897 від 25.05.2006, згідно із якою фактичну заборгованість за кредитним договором у сумі 94 339,35 доларів США було збільшено на суму заборгованості за процентами в розмірі 7 198,82 доларів США . /а.с.32-38/
07.07.2009 між Відповідачем та Позивачем укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0041/74/43897 від 25.05.2006, згідно із якою, тимчасово на строк з 07.07.2009 по 24.06.2010 встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 9,0 % річних, а також зафіксовано суму боргу у розмірі 101 538,17 доларів США. /а.с. 39-46/
Судом встановлено, що окрім кредитного договору від 25.005.2006 між Відповідачем та Позивачем також укладено кредитний договір від 15.02.2008 № 014/0041/82/70956. /а.с.47-63/.
Відповідно до пункт 1.1 вказаного кредитного договору Відповідач (кредитор) надав Позивачу (позичальнику) кредит у розмірі 183 600,00 доларів США строком на 120 місяців до 18.02.2018.
З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору від 15.02.2008 № 014/0041/82/70956, між Відповідачем та Позивачем укладено Договір іпотеки від 18.02.2008 реєстровий № 836 /а.с. 72-78/
Згідно із пунктом 1.2 вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: будинок, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мирне, вул. Лугова, № 14, та земельна ділянка площею 0,1405 га за кадастровим номером 01 247 838 00:01:003:0113.
25.06.2009 між Відповідачем та Позивачем укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0041/82/70956 від 15.02.2008, згідно із якою фактичну заборгованість за кредитним договором у сумі 176 471,59 доларів США було збільшено на суму заборгованості за процентами в розмірі 14 371,72 доларів США. /а.с.68-71/
07.07.2009 між Відповідачем та Позивачем укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/0041/82/70956 від 15.02.2008, згідно із якою, тимчасово на строк з 07.07.2009 по 24.06.2010 встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 11,0 % річних, а також зафіксовано суму боргу у розмірі 190 843,31 доларів США. /а.с. 64-67/
05.12.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7986, про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок № 14 та земельну ділянку площею 0,1405 га, які розташовані за адресою: Україна, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Лугова 14, що належать ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» по сплаті заборгованості по кредитному договору від 15.02.2008 № 014/0041/82/70956 за період з 26.05.2008 по 28.10.2011 у розмірі 3 517 114,50 грн., що еквівалентно 440 906,920 доларів США та суми сплаченого державного мита у розмірі 3 500,00 грн. /а.с.79/ Тобто, цим виконавчим написом нотаріуса звернено стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог кредитора лише за одним з двох кредитних договорів, а саме за договором від 15.02.2008 № 014/0041/82/70956.
Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пунктів 283 та 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, що діяла на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Судом встановлено, що станом на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, тобто 05.12.2011, у провадженні Сімферопольського районного суду АР Крим знаходилась цивільна справа № 2-1072/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості по кредитам у сумі 440 906,92 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 28.10.2011 складало 3 517 114,50 грн. При цьому, позов було заявлено по заборгованості одразу за двома кредитними договорами, а саме за № 014/0041/74/43897 від 25.05.2006 та № 014/0041/82/70956 від 15.02.2008. Вказана позовна заява була залишена без розгляду згідно з ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 18.01.2012 /а.с. 123/
Отже, на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса між Позивачем та Відповідачем існував спір щодо сум заборгованості за вказаними кредитними договорами, який розглядався у судовому порядку. А відтак, під час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса не було дотримано вимог частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, щодо безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.
Окрім того, судом встановлено недотримання вимог пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Зокрема, як випливає з пояснень представника Відповідача, з метою отримання виконавчого напису, нотаріусу було надано два листа, що адресовані Позивачу, а саме, вих. № 16-1/882 від 09.11.2010 та від 07.04.2009 № 16-1/3-198, копії який є в матеріалах справи. /а.с. 80-81/ Проте, як випливає зі змісту листа від 07.04.2009, Відповідачем було повідомлено Позивача щодо наявності заборгованості станом на 07.04.2009 у сумі 184 321,34 доларів США, тобто сума і період стягнення у цій вимозі не співпадає з сумою і періодом стягнення, зазначеними у оспорюваному виконавчому написі нотаріуса. Щодо листа Відповідача від 09.11.2010, то він взагалі є вимогою про виселення з приміщення яке є предметом іпотеки, а не вимогою про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору.
Суд не приймає довід Позивача щодо відсутності у іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку виконання основного зобов’язання за кредитним договором. Частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» прямо передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Отже, з огляду на наявність в іпотечних договорах від 26.05.2006 реєстровий № 1708, від 11.12.2006 реєстровий № 4060 та від 18.02.2008 реєстровий № 836 умов щодо забезпечення за рахунок предмета іпотеки вимог про повернення кредиту, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу), а також відшкодування можливих збитків, Відповідач, у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору, зокрема, несплати сум процентів та пені, має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 291-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
ОСОБА_5 Нурійовича до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 05.12.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №7986, про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок №14 та земельну ділянку площею 0,1405 га, які розташовані за адресою: Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Лугова, 14, що належать ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у розмірі 3517114,50 грн. та суми сплаченого державного мита у розмірі 3500 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами яки не були присутні під час оголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя