РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2146/11

19.03.2012            року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, припинення права загальної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником 32/100 часток жилого будинку, що розташовано за адресою: Сімферопольський район смт. Гвардійське вул. Стадіонна, 29, а 65/100 часток вказаного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 Спірне домоволодіння належить їм на праві спільної часткової власності, але фактично вони користуються відокремлюваними частинами будинку, однак порядок користування земельною ділянкою не визначено, у зв’язку з чим виникають конфлікти. Згоди з приводу користування землею досягти самостійно не має можливості, тому позивач просить виділити в натурі 35/100 часток домоволодіння, припинити право загальної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, просив позов задовольнити – поділити домоволодіння відповідно до єдиного варіанту зазначеного експертом та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту висновку експертизи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, просив позов задовольнити – поділити домоволодіння відповідно до єдиного варіанту зазначеного експертом та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту висновку експертизи.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно до наказу, наданому по радгоспу «Гвардійське» Сімферопольського району від 06.08.1985 року №499 ОСОБА_1 виділена присадибна земельна ділянка у розмірі 0,07 га для будівництва будинку /а.с14/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на будівлю від 15.12.1986 рок ОСОБА_1 належить 35/100 часток домоволодіння, що розташовано у с. Гвардійське Сімферопольського району по вул. Стадіонній, 29 /а.с.5/.

У відповідності до виписки з рішення виконкому Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим за №116 від 22.10.1997 року, ОСОБА_1 передано у приватну власність земельна ділянка для обслуговування жилого будинку площею 0,07 га /а.с.15/.

Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи суду надані єдиний варіант поділу домоволодіння і п’ять варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташоване у смт. Гвардійське Сімферопольського району по вулиці Стадіонній, 29 /а.с.85-123/.,

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно статей 358, 364, 367 Цивільного України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно до ч. 3 ст. 89 Земельного Кодексу, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Суд, вивчивши варіант поділу домоволодіння, урахувавши думку сторін, вважає за необхідне вибрати єдиний варіант поділу домоволодіння відповідно до висновку експертизи № 4 від 19.01.2012 року, за яким ОСОБА_1 на 35/100 часток виділяється жилий будинок літер «Д», тамбур літер «д», крильце літер «к/д», вбиральня літер «Г», гараж літер «С», Ѕ частини криниці літер «2», загальною вартістю 67188 грн., що на 8774 грн. більше, чим потрібно на частку та відповідає 40/100 часткам домоволодіння.

За вказаним варіантом ОСОБА_2 на 65/100 часток виділяється жилий будинок літер «А», прибудова літер «А1», прибудов літер «А2», навіс літер «а2», літня кухня літер «Б», льох літер «П», сарай літер «Н», літній душ літер «Т», баня літер «Ш», Ѕ частка криниці літер «2», загальною вартістю 99708, що на 8774 грн. менше, чим потрібно на частку та відповідає 60/100 часток домоволодіння, які належать стягненню на користь відповідача.

При здійснені вказаного варіанту поділу жилого будинку по вул. Стадіонній, 29 в смт. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим здійснення робіт по переобладнанню не потрібно. Вказаний варіант дає можливість зручного користування будинком, спорудами, відповідає вартості визначених приміщень, розміру часток кожного співвласника.

Відповідно до обраного сторонами четвертого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою запропоновано залишити ділянку загального користування площею 122,0 кв.м. для входу на земельну ділянку, а також для проходу к будівлям, що виділяються в конкретне користування співвласників і для проходу до криниці, яка виділяється у спільне користування співвласників ( на схематичному плані в додатку №6 забарвлено жовтим кольором).

З урахуванням зазначено варіанту висновку експертизи співвласнику ОСОБА_1 запропоновано виділити у користування земельну ділянку площею 639 кв.м., в тому числі площу під будівлями (на схематичному плані в додатку №6 забарвлено червоним кольором), співвласнику ОСОБА_2 запропоновано виділити у користування земельну ділянку площею 739 кв.м., в тому числі площу під будівлями та спорудами ( на схематичному плані в додатку №6 забарвлено синім кольором).

Задовольняючи позов, суд погоджується з єдиним варіантом поділу домоволодіння запропонованим експертом при проведені судової будівельно-технічної експертизи та виходить з того, що позовні вимоги в цій частині засновані на законі та поділ спірного нерухомого майна технічно можливий, а також не порушує права або інтереси інших осіб.

Обраний судом четвертий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонований експертом з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками, є зручним для сторін, враховує їх інтереси, дає можливість безперешкодного обслуговування належних їм будівель та споруд.

Суд припиняє право спільної часткової власності сторін на домоволодіння, що розташовано за адресою: Сімферопольський район смт. Гвардійське вул. Стадіонна, 29, внаслідок поділу зазначеного нерухомого майна.

Суд стягує з позивача на користь відповідача різницю між вартістю, що виникла при поділі домоволодіння і зазначена в експертному висновку в сумі 8774 грн.

Згідно зі ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов’язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі були сплачені витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2500 грн. відповідно до квитанції /а.с.34/, які підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує в доход держави судовий збір з позивача в сумі 1558,50 грн. з урахуванням вже сплаченої суми, з відповідача 1609,50 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, припинення права загальної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

2.          Виділити ОСОБА_1 на 35/100 часток жилий будинок літер «Д», тамбур літер «д», крильце літер «к/д», вбиральня літер «Г», гараж літер «С», Ѕ частина криниці літер «2».

3.          Виділити ОСОБА_2 на 65/100 часток жилий будинок літер «А», прибудова літер «А1», прибудов літер «А2», навіс літер «а2», літня кухня літер «Б», льох літер «П», сарай літер «Н», літній душ літер «Т», баня літер «Ш», Ѕ частка криниці літер «2».

4.          Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Стадіонній, 29 у смт. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 639 кв.м., в тому числі площу під будівлями ( на схематичному плані в додатку №6 забарвлено червоним кольором), ОСОБА_2 виділивши у користування земельну ділянку площею 739 кв.м., в тому числі площу під будівлями та спорудами ( на схематичному плані в додатку №6 забарвлено синім кольором).

5.          Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташовано за адресою: Сімферопольський район смт. Гвардійське вул. Стадіонна, 29.

6.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю між вартістю, що виникла при поділі домоволодіння і зазначена в експертному висновку в сумі 8774 грн.

7.          Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в 1558,50 грн.

8.          Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 1609,50 грн.

9.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1250 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя