ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення без розгляду
05.06.06 | Справа №15/197-06. |
За позовом Приватного підприємця Єсіної Інги Леонідівни
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксенія”
про усунення перешкод у користуванні орендованим майном
Суддя Резниченко О.Ю.
Представники:
Від позивача Єсіна І.Л., тимчасове посвідчення № 187 від 24.03.06 р. видане ВГУ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
Від відповідача не з’явився
Суть спору: Позивач просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованим на підставі договору оренди від 10.05.2005 р. приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2006 р. орендоване позивачем приміщення було опечатане відповідачем у зв’язку із тим, що позивач відмовився підписати угоду про зміну вартості орендної плати.
У зв’язку із нез’явленням в судові засідання представників сторін, розгляд справи неодноразово відкладався .
Розглянувши матеріали справи суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06.03.2006 р. було порушено провадження у справі № 15/122-06 за позовом приватного підприємця Єсіної Інги Леонідівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксенія” про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та зобов’язано позивача подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви та ін.. Відповідач був зобов’язаний подати суду відзив на позовну заяву. У зв’язку із тим , що в судове засідання 23.03.2006 р. представник відповідача не з’явився та сторони не подали докази, витребувані судом, розгляд справи було відкладено на 06.04.2006 р. У зв’язку із поверненням на адресу суду ухвали про порушення провадження у справи, направленої на адресу відповідача, судом був направлений запит до Сумського обласного управління статистики з метою встановлення адреси відповідача. Відповідь на запит була отримана та залучена до матеріалів справи (арк.. справи 19).
У судове засідання 06.04.2006 р. представники сторін не з’явилися , тому розгляд справи відкладався на 04.05.2006 р., 25.05.2006 р., 05.06.2006 р. В ухвалах суду про відкладення розгляду справи позивач зобов’язувався подати суду докази вчинення зі сторони відповідача перешкод у користуванні орендованим майном, докази своєчасної сплати орендних платежів, дані про фактичне місцезнаходження відповідача. При цьому, представник відповідача у судове засідання не з’явився жодного разу, ухвали суду поверталися із відміткою поштового відділення зв’язку про вибуття адресату, ухвали надсилалися на адресу, зазначену у позовній заяві та відповіді Сумського обласного управління статистики. Дані про фактичне місцезнаходження відповідача позивачем суду подані не були.
Ухвалою голови суду від 06.05.2006 р. строк розгляду справи був продовжений до 06.06.2006 р.
У судове засідання 05.06.2006 р. від представника позивача надійшло клопотання про витребовування із Зарічного райвідділу ОМСГО МВС в Сумській області матеріалів справи, в яких містяться пояснення представників відповідача. Також позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи в якості доказів фотокартки в кількості 5 штук.
Клопотання позивача про витребовування матеріалів із Зарічного райвідділу ОМСГО МВС в Сумській області заявлене позивачем в останній день строку розгляду справи ( з урахуванням продовження строку розгляд головою суд). На протязі трьох місяців розгляду справи в суді позивачем не повідомлялося про наявність таких матеріалів, незважаючи на те, що вони датовані 01.03.2006 р. – 02.03.2006 р. Тому, клопотання позивача задоволенню не підлягає відповідно до ст. ст. 38,43 ГПК України.
Суд вважає за можливе приєднати до матеріалів справи подані позивачем фотокартки. Однак, відповідно до ст. 34 ГПК України вони не підтверджують факт вчинення саме відповідачем перешкод у користуванні саме позивачем спірного приміщення, так як із них не вбачається, що за приміщення зафіксовано на фотокартках, ким та з яких підстав приміщення опечатано.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги судових ухвал та не подані належні докази, що витребовувалися судом, необхідні для вирішення спору по суті.
Тому , суд вважає, що відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:
По-перше, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.
По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з’ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
По-третє, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвали від 06.03.2006 р.,23.03.2006 р.,06.04.2006 р.,04.05.2006 р.,25.05.2006 р., витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору( до позовної заяви позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані в останній день строку розгляду справи докази є неналежними; по зазначеній позивачем адресі неможливо належним повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, чим порушується його право на особисту участь у судовому процесі) та позивач не подав витребувані документи без поважних причин.
Позивачу доводиться до відома, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,86 ГПК України, -
СУД УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Резниченко Олена Юріївна.