ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/3505/12
31.07.2012 року м. Сімферополь
31 июля 2012 года Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательстующего судьи Шаратова Ю.А.
при секретаре Уржумовой В.В.
с участием прокурора Домбровского А.А., Грицайчука А.А., Фурмана В.А.
потерпевшей ОСОБА_1
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, официальнее не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 18.01.2005 года Бахчисарайским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 и ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2) 29.04.2011 года Симферопольским районным судом АР Крым по ст.263 ч.1 УК. Украины на срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3, будучи раннее судим 18.01.2005 Бахчисарайским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно - досрочно освобожден 21.10.2006, вновь, повторно совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: так он, 06.03.2012 года, примерно в 16 часов, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник на территорию участка, расположенного по адресу: Симферопольский район, с. Укромное, ул. Дегтеря, 19, откуда тайно похитил металлическую трубу длинной 8 метров, стоимостью 180 гривен, принадлежащую ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании изменил показания ранее данные на досудебном следствии, свою вину в совершении преступления не признал, показав следующее. Примерно 06.03.2012 года он находился у себя дома, к нему зашел его знакомый ОСОБА_4 и сказал, чтобы он помог ему донести до пункта металлома чугунную трубу, которую ему разрешила забрать с территории своего дома ОСОБА_1 Когда они подошли к дому знакомой ОСОБА_4, который находится по адресу ул. Дегтеря. 19 с. Укромное, Симферопольский район и забрали данную трубу, они направились в пункт сдачи металлолома, где сдали данную трубу на металлолом. Он не знал, что они забрали трубу без разрешения потерпевшей. Ранее давал признательные показания, так как на него оказывали давление сотрудники милиции и во время дачи показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с непризнанием вины подсудимым, судом рассмотрено уголовное дело в полном объеме, а именно: допрошен подсудимый, потерпевшая, свидетели, изучены материалы уголовного дела, а также материалы проверок прокурора Симферопольского района АР Крым которые были проведены в связи с заявлением подсудимого о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Суд не находит оснований для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования по повторному ходатайству адвоката ОСОБА_5 Кроме того, постановлением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 27.07.2012 в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования отказано.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, не смотря на непризнание вины подсудимым, суд полагает, что доказательства собранные по делу полностью подтверждают вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. На территории её домовладения находится огород, на территории которого находится металлическая труба диаметром 100 мм, длинной примерно 30 метров, которая подключена к водяному насосу, через которую летом осуществляется полив огорода. 07.03.2012 года примерно в 11.00 она вышла в огород и обнаружила пропажу 8 метров металлической трубы. Последний раз указанную трубу она видела 05.03.2012 года. Данный фрагмент украденной трубы соединялся с оставшейся трубой хомутом. Указанная водяная система эксплуатировалась летом, и находилась в рабочем состоянии. Кто украл указанную трубу ей не известно. Через несколько дней, после того как она написала в милицию заявление о пропаже с её участка металлической трубы, от работников милиции ей стало известно, что данную кражу совершил житель с. Укромное - ОСОБА_3. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 180 гривен. /л.д. 27/ В судебном заседании потерпевшая утверждала, что подсудимый не совершал данного преступления, и указала на свидетеля ОСОБА_4, который по ее мнению вероятнее всего совершил данное преступление. Однако суд критически относится к показаниям потерпевшей данными в судебном заседании, так как она не видела момента совершения кражи, а ее показания имеют характер предположений.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 который пояснил, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. 06.03.2012г. примерно в 16.00 часов к нему домой пришли жители с. Укромное, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 предложил ему купить металлическую трубу, диаметром 100мм., длинной 8 метров. Осмотрев данную трубу, он предложил ОСОБА_3 за неё 120 гривен, на что последний согласился. Данную трубу он в будущем планировал использовать в хозяйственных целях. На его вопрос ОСОБА_3 и ОСОБА_4 кому принадлежит указанная труба, они ответили, что данная труба принадлежит ОСОБА_3 и он вынужден ее продать, так как срочно нужны деньги. После чего, ОСОБА_6 передал деньги ОСОБА_3 в размере 120 гривен /л.д. 30/. В судебном заседании свидетель дал показания которые соответствуют показаниям данным им на досудебном следствии.
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 который пояснил, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Примерно в конце февраля 2012 года ОСОБА_4 приобрел бутылку водки и направился домой к ОСОБА_3 В процессе распития спиртных напитков он сообщил ОСОБА_3, что на ул.Степной в с.Укромное Симферопольского района проживает ОСОБА_1, в огороде которой находится водопроводная система, изготовленная из металлической трубы. Примерно 6-7 марта, ориентировочно в 16-17 часов, ОСОБА_4 проходя по ул. Зеленой в с.Укромное, Симферопольского района, встретил ОСОБА_3 у которого находилась металлическая труба, длинной примерно метров 7-8, один конец которой находился на его плече. ОСОБА_3 сообщил, что данную трубу он намерен продать жителю с.Укромное ОСОБА_6. Также ОСОБА_3 предложил употребить водки, после того, как он продаст трубу, на что он согласился, и они направились к ОСОБА_6, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, которому ОСОБА_3 продал указанную трубу за 120 гривен. Взяв деньги, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 направились в магазин, где ОСОБА_3 приобрел еду и водку, которую он совместно с ОСОБА_4 употребили за магазином, после чего они разошлись по домам /л.д. 31-32/. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 дал показания соответствующие ранее данным им на досудебном следствии.
Также вина подсудимого подтверждается:
Заявлением ОСОБА_1 о совершенном преступлении /л.д. 6/, в котором потерпевшая просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 05.03.2012 по 07.03.2012 совершили кражу принадлежащей ей металлической трубы, длинной около 8 метров.
Протоколом осмотра места происшествия /л.д. 14-16/, в ходе осмотра места происшествия установлено, что от колодца проложена металлическая труба до приусадебного участка, одна в момент осмотра часть металлической трубы отсутствовала.
Протокол добровольной выдачи /л.д. 17/. Согласно которому ОСОБА_6 добровольно выдал металлическую трубу, похищенную у ОСОБА_1
Заключением товароведческой экспертизы № 11/208 от 23.04.2012 /л.д. 45-48/. Согласно которому, стоимость стальной водогазопроводной трубы длинной 8 метров по состоянию на 06.03.2012 года могла составлять 580 гривен.
Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен отрезок металлической трубы /л.д. 50/. Объектом осмотра является отрезок водопроводной металлической трубы, которая имеет дефекты, а именно: загрязнения, царапины, потертости и коррозию.
Постановлением о признании предмета вещественным доказательством, согласно которому отрезок металлической трубы признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения Симферопольского РО /л.д. 51-52/. Согласно которому, добровольно выданная ОСОБА_6 металлическая труба признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_3 /л.д. 37-38,41-43/. В ходе которого, подсудимый показал, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_7 /л.д. 39-40/. Согласно которому, свидетель ОСОБА_4 показал, при каких обстоятельствах он встретил подсудимого с похищенной металлической трубой.
Постановлением прокурора Симферопольского района АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012 и материалами проверки прокуратуры Симферопольского района АР Крым, согласно проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела по факту применения к подсудимому недозволенных методов ведения досудебного следствия было отказано, в следствии того, что указанные подсудимым обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Так же суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый четыре раза менял свои показания в ходе проведения досудебного следствия.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося согласно ст. 12 УК Украины к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который: ранее судим (л.д. 98), согласно характеристики по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был (л.д. 103), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 101-102/.
Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая судимости подсудимого, не возмещение материального вреда потерпевшей, суд не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины, а также учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 185 УК Украины, нежели лишение свободы не достигнет целей определенных статьей 50 Уголовного кодекса Украины. Суд полагает что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, и предотвращения совершения им новых преступлений.
Частью первой статьи 71 УК Украины закреплено, что если осужденный после постановления приговора, до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному за новым приговором, полностью или частично присоединяет наказание по предыдущему приговору. Подсудимый ОСОБА_3 29.04.2011 приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, на оснований ст. 75 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. Учитывая, что подсудимый совершил новое преступление в период испытательного срока, суд отменяет освобождение ОСОБА_3 от наказания с испытанием на основании ч. 4 ст. 78 УК Украины, и частино присоединяет наказание назначенное по приговору Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 29.04.2011.
Гражданский иск ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержки по уголовному делу, а именно: 1) за проведение товароведческого исследования №11/88 в сумме 235,20 (л.д. 20); 2) за проведение товароведческой экспертизы №11/208 в сумме 235,20 (л.д. 46) – подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу, а именно отрезок металлической трубы, который сдан в камеру хранения Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д. 51-52) – подлежит возврату ОСОБА_1, по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 321 – 324, 327, 330, 332 – 335 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании части первой статьи 71 УК Украины путем частичного присоединения наказания, назначенного ОСОБА_3 приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 29.04.2011, к назначенному наказанию присоединить два года лишения свободы из трех лет лишения свободы назначенных по указанному приговору, определить окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы исчислять ОСОБА_3 со дня взятия под стражу, то есть с 21.03.2012 года, зачислив в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей в Симферопольскому следственном изоляторе №15.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 на возмещение материального вреда причиненного преступлением 180 (сто восемьдесят) гривен.
Судебные издержки по уголовному делу, а именно: 1) за проведение товароведческого исследования №11/88 в сумме 235,20 (л.д. 20); 2) за проведение товароведческой экспертизы №11/208 в сумме 235,20 (л.д. 46) – в общей сумме 470 (четыреста семьдесят) гривен 40 (сорок) копеек, взыскать с ОСОБА_3 в доход государства.
Вещественные доказательства по делу, а именно отрезок металлической трубы, который сдан в камеру хранения Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д. 51-52) – вернуть ОСОБА_1, по принадлежности.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в течении 15 суток с момента его провозглашения, через Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же самый срок с момента вручения ему копии приговора.
Суддя