ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2006 Справа № 39/335
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І.(доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі: Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Горбонос Р.М. юрисконсульт, довіреність №140 від 21.03.05;
від відповідача: Венська О.А. представник, довіреність №2 від 07.09.06;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м.Новомосковськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.06р. у справі №39/335
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж м.Новомосковськ
до Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с.Романівка, Синельниківського району Дніпропетровської області
про стягнення 124188,00 грн. за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.10.2006 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006р. у справі № 39/335 суддя Ліпинський О.В. в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж, м.Новомосковськ до Асоціації фермерів «Агрокомплекс», с.Романівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області про стягнення 124 188грн. донарахованої спожитої електричної енергії за актами про порушення Правил користування електричною енергією відмовив повністю.
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позов повністю. Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Асоціація фермерів «Агрокомплекс», с.Романівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених у скарзі, і просить рішення господарського суду від 20.02.2006р. (мабуть, допущена друкарська помилка, оскільки повинно бути 23.02.2006 р.) у справі №39/335 залишити без змін.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення на неї відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Оскаржуючи рішення господарського суду, позивач посилається в апеляційній скарзі на те, що «… 30.03.2005р., 06.04.2005р. працівниками Новомосковського РЕМ було складено 12 актів… про порушення правил застосування електроенергією. Згідно методики нарахування кількості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електроенергії, затвердженої Постановою НКРЕ №1197 від 05.12.01р. АФ «Агрокомплекс» було додатково нараховано 124 188 грн. Відповідач погодився з вказаними порушеннями, підписавши акти. У зв'язку з тим, що дані прилади обліку розрахунковими вважатися не можуть, тому відповідно до п.7.30 Правил користування електроенергії споживачу зроблено перерахунок за користування електроенергією за 6 місяців, донарахована сума склала 124 188 грн…».
Між сторонами 12.07.2004 року був укладений договір №490, відповідно до якого позивач зобов'язався поставляти електроенергію, а Споживач оплачувати її вартість і здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
Фахівцями позивача 30 березня 2005р. було складено вісім (004974, 004975, 004984, 004985, 004986, 004987, 00105458, 00105461) про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією які, як вказує позивач, підписані представниками позивача і відповідача без заперечень.
06 квітня 2005р. працівниками позивача було складено ще чотири акта (00119121, 00119122, 00119123 і 00119124) про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем в с.Орловщина, які також, за словами позивача, підписані представниками відповідача без заперечень.
Згідно Методики нарахування кількості електричної енергії, що недообліковує внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №1197 від 05.12.01р. Асоціації фермерів «Агрокомплекс»було нараховано відповідно 86 469 грн. 47 коп. та 37 718 грн. 53 коп., а всього 124 188 грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою.
Господарський суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування свого рішення суд послався на те, що «… Згідно п. 5 Методики розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії здійснюється за тарифами відповідної групи споживачів… за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії протягом періоду порушення, за кількістю днів, яка визначається як кількість робочих днів від дня останнього контрольного зняття… показів приладу обліку чи його технічної перевірки, але не більше кількості робочих днів протягом 6 календарних місяців. Як вбачається з наданіх до матеріалів справи розрахунків… позивач приймав кількість календарних днів протягом 6 календарних місяців, які передували виявленню порушень ПКЕЕ, що суперечить вищенаведенім вимогам Методики. Відповідно до п. 6 Методики у разі виявлення порушень… вартість недорахованої електроенергії має бути зменшена на величину здійснених споживачем платежів за період споживання електричної енергії з порушенням Правил…».
Як видно з документів, представлених позивачем у справу, акти про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складені 30.03.2005р. та 06.04.2005р., підписані представниками позивача і відповідача без заперечень, окрім актів №00119122, 00119123, 00119124 (перевірка від 06.04.2005р.), по яким представник відповідача відмовився від підписання актів, про що зроблена відмітка в акті представниками позивача.
Але, при вивченні актів було встановлено, що по акту перевірки № 004974 від 30.03.05р. перевірявся лічильник № 009970, який і надсилався на проведення експертизи, але в акті експертизи від 04.07.2005р. №003116 у висновках вказан лічильник №009925, тобто висновок надан зовсім по іншому лічильнику. Також, в акті перевірки від 06.04.2005р. №00119121 по лічильнику №126950 та в акті від 06.04.2005р. №00119124 по лічильнику №005434 відсутні дані про надсилання вказаних лічильників на експертизу і актів експертизи цих лічильників. По акту перевірки від 06.04.2005р. №00119123 була проведена експертиза лічильника №517614. В акті експертизи №003114 від 04.07.05р. вказано, що «… 1. Упаковка лічильника, пломба №25 не порушена. 2. Пломба лічильника №2004 (111 кв.) не порушені…», а у висновку експертизи вказано, що лічильник визнається за не годний на вигляд і не дається характеристики пошкоджень його або причин, по яким він не може працювати «…заниження показань лічильника здійснювалося таким чином - …», тобто не було заниження показань.
З урахуванням викладеного колегія вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача по вказаним вище актам на суму 11 410грн. 16 коп. У решті частини (112 777 грн. 84 коп.) позов підлягає задоволенню, оскільки акти перевірок та експертиз підписані представниками відповідача без заперечень.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006р. у справі № 39/335 змінити, виклавши резолютивну частину його в наступній редакції : «Позов задовольнити частково. Стягнути з Асоціації фермерів «Агрокомплекс»(51541. с.Романівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 25521214) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж (51200. м. Новомосковськ, вул. Павлоградська, 41, код ЄДРПОУ 05434588, р/р. № 2603333333623 в Дніпропетровському центральному відділенні Промінвестбанк, МФО 305437) 112 777 грн. 84 коп. заборгованості
- з Асоціації фермерів «Агрокомплекс»(51541. с.Романівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 25521214) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж (51200. м.Новомосковськ, вул. Павлоградська, 41, код ЄДРПОУ 05434588, р/р № 26004110198005 в Лівобережному відділенні КБ «Приватбанк» МФО 305299) –1 127грн. 78 коп. витрат по держмиту, 107 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 563 грн. 90 коп. витрат за апеляційною скаргою, видавши накази. У решті позову відмовити».
3. Виконання даної постанови доручити господарському суду Днепропетровської
області.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмтренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О. Стрюк