У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1.  на вирок колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2.

         Вироком Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада  2007 року засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ангрен Ташкентської області, громадянина Узбекистана, мешканця АДРЕСА_1, судимості не має,

за  ч. 1 ст. 121  КК України  на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_2.  повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи. 

ОСОБА_2. визнано винуватим у тому, що він 15 липня 2007 року, виконуючи свої службові обов'язки по охороні території санаторію ЗАТ „Саки” по вул. Курортна м. Саки, побачивши приблизно о 23 годині 50 хвилин раніше незнайомого ОСОБА_3, який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  відмовився залишити територію парку санаторію, під час сварки з ним умисно завдав останньому кілька ударів ногою в живіт, заподіявши  небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з пошкодженням підшлункової залози та кровотечею в  черевну  порожнину.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим 5 лютого 2008 року за апеляцією прокурора зазначений вирок у частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасувала та постановила свій вирок, яким призначила засудженому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України три роки позбавлення волі.

В касаційній скарзі захисник  ОСОБА_1. посилається на те, що апеляційний суд безпідставно, без належної оцінки та врахування обставин, що пом'якшують покарання,  визнав неможливим звільнення ОСОБА_2.  від відбування покарання з випробуванням. Тому просить змінити вирок апеляційного суду та застосувати до засудженого ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення  прокурора, яка вважала, що судові рішення по справі підлягають скасуванню, а справа  - направленню на нове розслідування у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону на стадії порушення кримінальної справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. 16 липня 2007 року звернувся із заявою до Сакського МРВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, в якій повідомив  про заподіяння йому невідомими особами 14 липня 2007 року на території санаторію „Саки” тілесних ушкоджень.

Постановою УІМ  Сакського МРВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 25 липня 2007 року Анашкіна А.В. у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Ця постанова скасована постановою Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2007 року, а матеріали направлені на додаткову перевірку, після якої постановою тієї ж службової особи Сакського МРВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 14 вересня 2007 року повторно відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння ОСОБА_3. тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 КК України.

В подальшому заступник Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим визнав цю постанову незаконною і 13 жовтня 2007 року порушив кримінальну справу за даним фактом за ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, як убачається з тексту резолютивної частини постанови прокурора, рішення про порушення кримінальної справи прийнято ним без скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2007 року.

Разом із тим, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

З урахуванням викладеного порушення кримінальної справи щодо заподіяння ОСОБА_3. тілесних ушкоджень без скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по цьому ж факту є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а, отже, провадження по справі в цілому є незаконним, виключало  можливість вчинення будь-яких процесуальних дій та постановлення по справі вироку.

На таке порушення вимог кримінально-процесуального закону не звернули увагу ні прокурор при затвердженні обвинувального висновку, ні суди першої та апеляційної інстанції, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.

Зважаючи на викладене, судові рішення по справі як такі, що постановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягають скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування, при якому прокурору при наявності до того підстав належить прийняти рішення про скасування постанови від 14 вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння ОСОБА_3. тілесних ушкоджень та про її порушення, провести досудове слідство та розгляд справи судом з дотриманням вимог закону.

Якщо суд дійде до висновку про винуватість ОСОБА_2. у заподіянні ОСОБА_3. умисного тяжкого тілесного ушкодження, при призначенні йому покарання необхідно виходити з вимог ст. 65 КК України.  При цьому суду належить оцінити та врахувати наведені у касаційній скарзі доводи щодо суворості призначеного ОСОБА_2 вироком  апеляційної інстанції покарання.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

         Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вироки Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2007 року та колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни - утримання під вартою  в СІЗО № 15 м. Сімферополя.

С У Д Д І :

      К.Т. КРАВЧЕНКО         Г.В. КАНИГІНА         О.Т. КУЗЬМЕНКО