Дело № 1-226/11 р.

                                                                      Производство № 1/1414/40/12 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.06.2012 г. Корабельный районный суд г. Николаева

в составе:

председательствующего –судьи Кутурлановой Е.В.,

при секретарях –Карагодиной А.А., Кривопишиной А.А.,

с участием прокурора –Непши Н.П.,

потерпевшей –ОСОБА_1,

защитников —адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

близкого родственника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве дело в отношении:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 ( 9 классов), ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-          содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.11.2010 года,

-          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца, г. Николаева, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего по устной договоренности, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

-          содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.11.2010 года,

-          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

22.11.2010 года в дневное время подсудимый ОСОБА_5, возвратившись в г. Николаев из Автономной республики Крым, вместе со своей женой ОСОБА_7 ( ранее ОСОБА_8И.), находясь на пересечении пр. Корабелов и пр. Октябрьский, употреблял спиртные напитки. В указанном месте, ОСОБА_5 встретился с двумя не установленными лицами (материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство) и подсудимым ОСОБА_6, которым предложил совместно употребить спиртные напитки, при условии, что они перед этим заедут, оставить вещи к нему домой. На данное предложение, указанные лица согласились, сев в автомобиль НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, принадлежащий жене ОСОБА_9, и направились к месту жительства ОСОБА_5 по адресу г. Николаев, ул. Латышских Стрелков, 70.

Прибыв к указанному адресу, ОСОБА_5, ОСОБА_7, иные неустановленные лица, а также ОСОБА_6 вышли из автомобиля. При этом ОСОБА_5 и его жена вошли на территорию домовладения, а остальные вышеперечисленные лица, остались ожидать последнего на улице возле автомобиля. Зайдя во двор, ОСОБА_5 через окно летней кухни увидел, сидевших за столом, совместно распивающих спиртные напитки: свою бабушку - ОСОБА_10 и потерпевшего ОСОБА_11.

Увидев происходящее, у ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшему, внезапно возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_11 тяжких телесных повреждений. Войдя в помещение летней кухни, ОСОБА_5 нанес , сидящему на стуле, потерпевшему один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами в область туловища, головы и нижних конечностей. Вследствие нанесенных ударов, потерпевший, потерял сознание и остался лежать на полу.

После этого ОСОБА_5, взял находящегося в бессознательном состоянии ОСОБА_11 за верхнюю одежду, и вытащил во двор дома, для последующего выноса его за территорию домовладения. Находясь во дворе дома, ОСОБА_5 позвал , стоявшего на улице ОСОБА_6, и они вдвоем вытащили, находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего на улицу, где ОСОБА_5 нанес еще несколько ударов потерпевшему ногами в область туловища. После чего ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6, вывезти потерпевшего в безлюдное место. С этой целью они загрузили, не приходившего в сознание, ОСОБА_11 в багажник вышеуказанного автомобиля, при этом ОСОБА_6 сел за руль, а ОСОБА_5 и неустановленные лица на пассажирские места.

Выехав за пределы микрорайона Балабановка, на расстояние примерно 500-т метров от жилых домов - на пустырь, расположенный в 50 м от кургана, ОСОБА_6 остановил автомобиль, а затем совместно с ОСОБА_5, вытащили потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, из багажника автомобиля, бросив на землю.

Затем, ОСОБА_5, имея умысел на дальнейшее причинение телесных повреждений ОСОБА_11 с целью отсутствия у последнего возможности самостоятельного передвижения, попросил у ОСОБА_6 передать ему, находившийся в салоне автомобиле, металлический блокиратор руля, сообщив последнему о своем желании перебить потерпевшему ноги с указанной целью. Осознавая умысел ОСОБА_5, направленный на причинение ОСОБА_12 указанных телесных повреждений, ОСОБА_6, взяв из салона автомобиля блокиратор руля, передал его ОСОБА_5, После чего ОСОБА_5 нанес потерпевшему, переданным ему ОСОБА_6 блокиратором руля, два удара в область правой нижней конечности потерпевшего, возвратив после этого блокиратор ОСОБА_6. Указанные повреждения нижней конечности, в виде переломов костей голени и наружной лодыжки, относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.

Далее ОСОБА_5, ОСОБА_6 и двое неустановленных лиц, сели в автомобиль, и покинули место преступления, оставив ОСОБА_11 в безлюдном месте, где, не приходя в сознание, потерпевший скончался от причиненных ему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений. Так, согласно выводов экспертизы смерть ОСОБА_11 последовала в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей со множественными кровоподтеками и ссадинами головы, туловища и конечностей, с кровоизлиянием и поверхностными ранами слизистой нижней губы справа и правой щеки, переломов костей носа, раной в области левой голени, переломами костей правой голени и наружной лодыжки правого голеностопного сустава, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, множественными переломами ребер, с ушибами левого легкого, разрывами селезенки, кровоизлиянием в области ворот селезенки.

Кроме того, при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_5, незаконно с целью личного употребления без цели сбыта, приобрел наркотическое средство –марихуану (каннабиса), массой - 17,48 г, которое неустановленным досудебным следствием способом доставил к месту своего жительства – в домовладение № 70 по ул. Латышских Стрелков, г. Николаева, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления.

26.11.2010 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_5, по вышеуказанному адресу работниками милиции было обнаружено и изъято приобретенное ОСОБА_5 наркотическое средство –каннабис, массой 17,48 г.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_5 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и, изменяя неоднократно в процессе судебного следствия показания, изначально пояснил,

что давно знаком с ОСОБА_11. Его бабушка – ОСОБА_10 на протяжении нескольких лет с последним проживала в гражданском браке, последние вместе употребляли спиртные напитки, ОСОБА_11 часто избивал бабушку, и ОСОБА_10 с ним рассталась. Однако потерпевший продолжал приходить к ним домой и распивать спиртные напитки, он запрещал это. На этой почве у него к потерпевшему возникла неприязнь.

22.11.2010 года он вернулся из Крыма, на вокзале его встретила жена. Он выпил бутылку пива. После чего, на автомобиле ОСОБА_6, вместе со ОСОБА_13 и ОСОБА_14, они приехали к нему домой, в которой он проживал вместе со своей бабушкой, намереваясь оставить вещи и дальше продолжить распивать спиртные напитки. Подъехав , после 16 часов к дому , он вместе с женой зашел на территорию домовладения, а ОСОБА_2, ОСОБА_14 и ОСОБА_6, остались ожидать его на улице. Зайдя на территорию домовладения, через окно он увидел, как ОСОБА_11 ударил по лицу его бабушку, что вызвало у него сильное душевное волнение, в связи с чем, он плохо осознавал свои действия и не мог управлять ими. Находясь в таком состоянии, он забежал на кухню, где за столом сидели бабушка и ОСОБА_11, и нанес последнему один удар рукой в область лица, от которого последний упал на пол и потерял сознание. Он не понимал что делает. Далее, находясь в состоянии аффекта, он нанес потерпевшему несколько ударов ногой в левую область туловища. Затем, схватив ОСОБА_11 за воротник, он вытащил последнего во двор, откуда ОСОБА_13 помог ему вытащить потерпевшего на улицу. ОСОБА_11 пришел в сознание, однако был сильно пьян, мычал, и уходить не собирался. ОСОБА_15 предложил ему отвезти ОСОБА_11 подальше от дома. Он согласился, решив, что надо отвезти потерпевшего поближе к дому последнего, и они вместе погрузили, сопротивлявшегося потерпевшего, в багажник автомобиля, в салон которого также сели ОСОБА_2 и ОСОБА_14, и отвезли его за пос. Балабановка, где выгрузили недалеко от последних домов. Продолжая, находится в состоянии сильного душевного волнения, он решил, что ОСОБА_11 может вновь прийти к его бабушке, тогда он решил ударить его по ноге. Взяв у ОСОБА_15 блокиратор , он нанес им удар по ноге ОСОБА_11. После чего он успокоился и они, оставив потерпевшего, уехали. Он не предполагал, что потерпевший, когда придет в себя, пойдет к себе домой. Утверждал, что телесные повреждения, которые он нанес потерпевшему, не могли быть тяжкими, от таких ударов не умирают. Все его действия были вызваны противоправными действиями потерпевшего.

Далее, отвечая на вопросы суда, ОСОБА_5 уточнил, что вывезти ОСОБА_11 предложил он, а не ОСОБА_15.

Кроме того, в дальнейшем в процессе судебного разбирательства, подсудимый объяснил суду, что тяжкие телесные повреждения, как ему стало известно, потерпевший причинил себе при падении с двухметрового забора, ограждающего его домовладение, когда перелазил через него 22.11.2010 года с целью дальнейшего распития с его бабушкой –ОСОБА_10 спиртных напитков. Обосновывая указанные обстоятельства тем, что бабушка не желала общаться с потерпевшим и поэтому закрывала от него калитку.

Помимо этого, перед окончанием судебного следствия ОСОБА_5 вспомнил, что все вышеописанные им действия, на самом деле происходили не 22.11.2010 года, как он рассказывал ранее, а 21.11.2010 года.

Относительно наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска по месту его жительства, ОСОБА_5, не признав вину по этому эпизоду, суду пояснил, что не может объяснить каким образом указанное наркотическое средство оказалось у него дома.

Также подсудимый утверждал, что в период досудебного следствия сотрудниками милиции к нему применялось физическое и психологическое насилие, под воздействием которого он написал явку с повинной и в дальнейшем давал показания, признавая вину в инкриминируемых ему преступлениях , оговаривая себя и ОСОБА_15.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что 22.11.2010 года в вечернее время, встретившись со ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5 и женой последнего, он, управляя автомобилем ВАЗ , приехали к домовладению последних, где ОСОБА_5 и его жена, зашли на его территорию, а он , ОСОБА_2 и ОСОБА_14 остались их ожидать на улице. Через некоторое время они, услышав шум ссоры, исходящей из летней кухни, направились туда, где увидел, как ОСОБА_5 нанес один удар в область лица потерпевшего, а потом два удара ногами в область туловища. Он вышел на улицу, через несколько минут увидел, как ОСОБА_5 вытащил к калитке потерпевшего и попросил отвезти последнего на автомобиле ближе к дому. Потерпевший был сильно пьян и не мог стоять на ногах, поэтому он помог ОСОБА_5 вывести его под руки с территории двора ближе к автомобилю. После чего, поскольку в салоне автомобиля не было места, он по просьбе ОСОБА_5 помог погрузить потерпевшего в багажник. После чего, на автомобиле , в салоне которого также, кроме него и ОСОБА_5 находились ОСОБА_2 и ОСОБА_14, вывезли ОСОБА_11 за пос. Балабановку, остановившись на расстоянии примерно 500м от последнего жилого дома. Направление движения ему указывал ОСОБА_5. Остановив автомобиль, в указанном ОСОБА_5 месте, где он вместе с ОСОБА_5, выгрузили, находившегося в сознании, потерпевшего на землю. После чего ОСОБА_5 взял у него блокиратор руля, и нанес им удар по ногам потерпевшего. После чего, оставив потерпевшего, будучи уверенными в том, что последний остался в сознании, и доберется самостоятельно домой, они уехали. Утверждает, что не знал о том, что ОСОБА_5, находясь в помещении кухни, причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, поскольку не видел, как последний избивает потерпевшего. Кроме того потерпевший в тот момент, когда он вместе с ОСОБА_5 под руки выводили ОСОБА_11 из домовладения, при этом последний находился в сознании и передвигался сам, опровергается показаниями эксперта, согласно которых после нанесенных ОСОБА_5 ударов, потерпевший потерял сознание и более в него не возвращался.

ОСОБА_6 утверждал, что в период досудебного следствия сотрудниками милиции к нему применялось физическое насилие, под воздействием которого он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, оговаривая себя.

Кроме того, перед окончанием судебного следствия ОСОБА_6, как и ОСОБА_5 вспомнил, что все вышеописанные им действия, на самом деле происходили не 22.11.2010 года, а 21.11.2010 года, как он рассказывал ранее.

Однако, несмотря на отрицание вины, подсудимыми их вина в совершении вышеописанных преступлений в полном объеме установлена судом на основании доказательств , исследованных судом.

По эпизоду причинения умышленных телесных повреждений ОСОБА_12

Так, 25.11.2010 года ОСОБА_5 собственноручно написал заявление, адресованное начальнику Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, в котором чистосердечно признался в умышленном причинении им телесных повреждений потерпевшему. Указав в своем заявлении, что первый удар он нанес в область головы потерпевшего, после чего последний упал, тогда он нанес ОСОБА_12 три удара ногой в область туловища, а затем три удара в область головы. Все это видел ОСОБА_6, который ему предложил вывезти на автомобиле ОСОБА_12, что они и сделали, погрузив вместе с ОСОБА_13 потерпевшего в багажник автомобиля. После чего отвезли последнего в поле за пос. Балабановку, где вместе с ОСОБА_13 они вытащили потерпевшего из багажника, а потом, попросив у ОСОБА_13 блокиратор руля, он нанес ОСОБА_12 два удара по ноге (л.д. 106).

О добровольности написания ОСОБА_5, данного заявления свидетельствует выполненная им в нем запись о том, что никаких претензий он никому не имеет.

И хотя в указанном заявлении ОСОБА_5 и сообщает, что данные события имели место 21.11.2010 года , однако уже в ходе допросов подсудимый указывает иную дату упомянутых событий , а именно 22.11.2010 года.

Так, при допросе 25.11.2010 года в качестве подозреваемого ОСОБА_5 дал такие пояснения, но более подробные, об обстоятельствах умышленного причинения им 22.11.2010 года телесных повреждений ОСОБА_12, и о помощи , оказанной ОСОБА_13 при погружении потерпевшего в багажник автомобиля, дальнейшей перевозке его за город, выгрузке из багажника, а также при предоставлении ему блокиратора руля для нанесения ударов по ноге потерпевшего (л.д.115-116).

При воспроизведении обстоятельств обстановки и обстоятельств события, проведенной с целью проверки указанных показаний ОСОБА_5, зафиксированного средствами видеозаписи, подсудимый также подробно изложил обстоятельства причинения им 22.11.2010 года тяжких телесных повреждений потерпевшего, показал на месте последовательность, количество и механизм их нанесения, роль ОСОБА_13 при описанных им действиях. А также показал место, куда они вывезли ОСОБА_12 , которое соответствует тому месту, где был обнаружен труп последнего (л.д.117-132).

Как усматривается из видеозаписи , просмотренной судом, ОСОБА_5 давал указанные пояснения добровольно, свободно, подробно и без какого-либо воздействия на него.

При допросах в качестве обвиняемого, состоявшихся 29.11.2010 года и 28.01.2011 года, проведенных при участии защитника, ОСОБА_5, по указанному эпизоду дал аналогичные показания, настаивая на них, и дал показания относительно приобретения и хранения наркотического вещества, признав себя виновным в совершении данного преступления, пояснив, что он периодически употребляет коноплю путем курения. Обнаруженную в ходе обыска по месту его жительства коноплю, он ранее сорвал у себя на огороде, высушил и измельчил, приготовив ее для курения. Однако, попробовав ее покурить, он убедился, что она плохого качества, и, оставшуюся часть запрятал в доме, не запомнив где (л.д.141, 147).

И только лишь 10.02.2011 года, при очередном допросе в качестве обвиняемого, ОСОБА_5 сообщил, что, находясь на пустыре перед тем, как нанести удар блокиратором по ногам потерпевшего, сам забрал его у ОСОБА_13, при этом в остальной части, признав полностью свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121 и ч. 1 ст. 309 УК Украины, подтвердил ранее неоднократно данные им показания (л.д.152).

25.11.2010 года, в тот же день, что и ОСОБА_5, ОСОБА_6, также собственноручно, обратившись в адрес начальника Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области с заявлением о совершенном им преступлении, сообщил о том, что 22.11.2010 года в вечернее время он на автомобиле вместе со ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5 и его женой , приехали к домовладению последних, где ОСОБА_5 и его жена, вышли, а они остались на улице. Через некоторое время они, услышав шум ссоры, исходящей из летней кухни, направились туда. Зайдя в кухню, он увидел избитого мужчину. Он попросил ОСОБА_5 успокоиться, но ОСОБА_5 продолжал бить потерпевшего. После чего ОСОБА_5 попытался привести в чувство потерпевшего, прижигая зажженной сигаретой лицо последнего, однако потерпевший не приходил в сознание. В оправдание своих действий ОСОБА_5 ему пояснил, что потерпевший регулярно его обворовывал. После чего последний вытащил потерпевшего на улицу к автомобилю, где нанес еще несколько ударов ногой в область туловища и головы, а затем погрузил последнего с его помощью в багажник автомобиля, и указал вывезти его на курган. Приехав в указанное место, ОСОБА_5 выгрузил из багажника потерпевшего, у которого при этом спустились брюки, и нанес ему еще несколько ударов ногами в область туловища. После чего ОСОБА_5 попросил его дать ему блокиратор руля, пояснив, что хочет сломать потерпевшему ноги. Он дал ОСОБА_5 блокиратор, и отошел, услышав, глухие удары. После чего, сев в автомобиль, они все уехали (л.д.160).

При допросе 25.11.2010 года в качестве подозреваемого ОСОБА_6, более подробно изложил указанные обстоятельства, уточнив и дополнив их относительно неправомерных действий ОСОБА_5, изменив пояснения в отношении себя. Так, подсудимый сообщил, что 22.11.2010 года в вечернее время после того, как ОСОБА_5 вошел на территорию домовладения, он услышал нецензурную брань, исходящую от ОСОБА_5 и угрозы переломать кому-то ноги. Через несколько минут ОСОБА_5 вышел из кухни, пояснив им, что избил мужчину, который вместе с его бабушкой употребляет спиртные напитки и ворует у него вещи. После этого, по просьбе ОСОБА_5, он вошел на кухню, где увидел потерпевшего, лежащего на полу, и у последнего разбит нос. ОСОБА_5 стал приводить в сознание потерпевшего, припаливая тлеющей сигаретой последнему глаз. Он вышел из кухни, так как не мог на это смотреть, а возвратившись через несколько минут вновь, увидел, как ОСОБА_5 вновь нанес два удара ногой в область головы потерпевшего. После чего по просьбе ОСОБА_5 они вынесли потерпевшего во двор. Затем ОСОБА_5 сообщил им, что потерпевший ему не нужен и дал ему указание открыть багажник автомобиля, что он и сделал. После чего ОСОБА_5 поднес потерпевшего к автомобилю, где он помог последнему погрузить потерпевшего в багажник. Затем они сели в автомобиль и ОСОБА_5 сказал ему , чтобы он вез к кургану за пос. Балабановка. Приехав к указанному месту, он открыл багажник, ОСОБА_5 выгрузил потерпевшего и попросил у него блокиратор руля. Он ему пояснил, где блокиратор находится, тогда ОСОБА_5 подошел и взял его сам. А затем, ОСОБА_5 нанес указанным блокиратором два удара по ногам потерпевшего (л.д.167-168). Аналогичные показания дал ОСОБА_6 25.11.2010 года при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события, во время которого он подробно рассказал и показал на месте когда, где и как ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_12, и о своей роли в описанных им действия последнего (л.д.169-180).

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29.11.2010 года, ОСОБА_6 вновь изменил показания в отношении себя, пояснив, что вывез он потерпевшего за пределы пос. Балабановка по требованию ОСОБА_5, боясь последнего, так как ОСОБА_5 пообещал переломать ему ноги, в случае отказа. В остальной части свои ранее данные показания ОСОБА_6 поддержал (л.д.185).

Таким образом, учитывая последовательность вышеперечисленных показаний подсудимого ОСОБА_5, данных им в период досудебного следствия, которые не противоречат в основным обстоятельствам, изложенным в явке с повинной ОСОБА_13 и показаниям последнего в отношении действий ОСОБА_5, а также принимая во внимание, что доводы последних о том, что указанные показания и явки с повинной ими были даны под воздействием психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения в ходе , проведенной прокуратурой Корабельного района г.Николаева, проверки ( постановление от 24.11.2011 года), суд признает их более достоверными, поскольку они, кроме того, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_1, пояснила, что 24.11.2010 года от работников милиции ей стало известно, что ее брат –ОСОБА_11 убит. До своей гибели ее брат жил в принадлежащем ей доме, расположенном в Балабановке. Ей известно, что брат поддерживал отношения с бабушкой подсудимого ОСОБА_5 –ОСОБА_10, она была против этих отношений, поскольку последние совместно употребляли спиртные напитки. Охарактеризовала ОСОБА_11 как спокойного, уравновешенного человека.

Из исследованных судом показаний свидетелей ОСОБА_16 ( ныне ОСОБА_7И.), ОСОБА_14, ОСОБА_13, данных последними в ходе досудебного следствия, следует, что 22.11.2010 года примерно в 17 часов 30 минут они вместе с подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 приехали к дому № 70 по ул. Л. Стрелков, где проживает семья ОСОБА_7. ОСОБА_7 и его жена вошли во двор, остальные остались на улице. Через окно они на кухне они увидели бабушку –ОСОБА_10 и потерпевшего, которые употребляли спиртные напитки. Увидев это, ОСОБА_7 с криками забежал в кухню и ударил потерпевшего в область лица, от чего последний упал. Во двор вошли ОСОБА_2, ОСОБА_14 и ОСОБА_6, которым жена ОСОБА_7 рассказала о происходящем. ОСОБА_6 вошел на кухню, она вслед за ним, где увидела, как ОСОБА_7 нанес еще ногами около трех-четырех ударов в область туловища, лежавшему на полу потерпевшему. ОСОБА_6 стал оттягивать ОСОБА_7. Спустя несколько минут подсудимые вытащили потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии на улицу к автомобилю, где ОСОБА_7 нанес еще около трех-четырех ударов ногами потерпевшему. ОСОБА_17 начала кричать, просила, чтобы ОСОБА_17 прекратил, но он не слушал последнюю. В процессе этих действий ОСОБА_17, пытаясь привести потерпевшего в сознание, намеревался затушить об последнего сигарету. После чего, ОСОБА_13 и ОСОБА_17, погрузили потерпевшего в багажник автомобиля, сели в его салон совместно со Стпеновым и ОСОБА_14, и отвезли ОСОБА_11 на пустир, где ОСОБА_13 по просьбе ОСОБА_17 передал последнему блокиратор от автомобиля, которым в последующем ОСОБА_17 несколько раз ударил ОСОБА_11 в область ног. Только после этого, они вчетвером сели в автомобиль и уехали, оставив потерпевшего в поле. После чего купив спиртные напитки, они приехали домой к ОСОБА_17 ужинать (л.д.51-52,55-58, 59-61).

Такую же версию событий ОСОБА_14 ОСОБА_13 изложили 25.11.2010 года в собственноручно написанных ими заявлениях о совершенном преступлении (л.д.39, 44).

Согласно , оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_10, бабушки подсудимого ОСОБА_5, 22.11.2011 года в 15 часов к ней в гости пришел ОСОБА_12, с которым ранее она поддерживала близкие отношения, который, находясь в помещении кухни, где они совместно распивали спиртные напитки, нанес ей несколько ударов в область лица. Примерно в 17 часов на кухню вошел ее внук –ОСОБА_5, которому она рассказала, что ОСОБА_12 ее ударил. Узнав об этом, ОСОБА_5 ударил потерпевшего кулаком в область лица, от чего последний упал на пол, а затем нанес еще несколько ударов (л.д. 62).

Наличие телесных повреждений в виде ссадин лица, которые могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный ОСОБА_10 , а именно - 22.11.2010 года, было установлено при проведении 25.11.2010 года медицинского исследования последней, что отражено в акте № 501 от 25.11.2011 года.

Свидетель ОСОБА_18, тетя подсудимого ОСОБА_5, в своих показаниях, которые оглашены судом, также подтвердила, что 22.11.2010 года примерно в 19 часов ей от ОСОБА_5 стало известно, что, застав дома после 16 часов того же дня ОСОБА_10 и ОСОБА_12, распивающих спиртные напитки, он нанес последнему две пощечины, после чего в багажнике автомобиля вывез потерпевшего на курган, где оставил. При этом ОСОБА_12 ей сказал, что потерпевшего он не убил (л.д.53-54).

Свидетель ОСОБА_19, соседка ОСОБА_5 и ОСОБА_10, пояснила, что видела как ОСОБА_12 неоднократно, в том числе 21.11.2010 года либо 22.11.2010 года - перелазил через забор к ОСОБА_10.

Однако, будучи допрошенными в период судебного следствия, указанные свидетели в деталях давали иные показания, согласующиеся с показаниями, которые дали суду подсудимые. Указанные показания, суд, принимая во внимание, что все перечисленные свидетели являются либо друзьями, в отношении которых также в связи с их участием в вышеописанных событиях, возбуждено уголовное дело, либо близкими родственниками подсудимых, а также, что их показания противоречат иным исследованным судом доказательствам, приходит к выводу, что они не достоверны, в связи с чем, во внимание их в части механизма и количества, нанесенных ОСОБА_5 потерпевшему ударов, психического состояния последнего в момент их нанесения, а также роли в указанных действиях ОСОБА_6 - не принимает.

В то же время, все указанные свидетели, подтвердили суду, что упомянутые события происходили –22.11.2010 года, и только свидетель ОСОБА_7, жена подсудимого, перед окончанием судебного следствия вспомнила, что события имели место 21.11.2010 года, пояснив, что об этом напомнил ей защитник ее мужа.

Кроме того, вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с ниже перечисленными иными исследованными судом доказательствами.

Так, как следует из рапорта начальника СД Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 24.11.2010 года, в 16 часов 45 минут указанного дня в дежурную часть поступил сигнал об обнаружении в поле на расстоянии 500 м от пос. Балабановка трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10 (л.д.14). Указанная информация нашла свое подтверждение, при проведении 24.11.2010 года осмотра в период времени с 18 часов по 20 часов –участка местности, расположенной примерно в 500 м от ближайших жилых домов пос. Балабановка г.Николаева и в 50 м от кургана, что отражено в протоколе осмотра , в ходе которого был обнаружен труп мужчины, одетый в свитер и брюки, опущенные ниже уровня гениталий (л.д. 17-24). На следующий день при осмотре того же участка местности, что зафиксировано в протоколе от 25.11.2010 года, были обнаружены дубленка мужская коричневого цвета и мужской ремень для брюк, принадлежащие потерпевшему (л.д.25-27).

При проведении обыска по месту жительства ОСОБА_6 по адресу : г.Николаев, ул. Галициновская, 3/1, что отражено в протоколе от 26.11.2010 года, обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ , гос.номер ВЕ 3037 А1, принадлежащий жене подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_4, свидетельство о регистрации указанного автомобиля , металлический блокиратор к автомобилю, газовый пистолет, разрешение на право его хранения и ношения. Присутствующий при обыске ОСОБА_20, пояснил, что указанным блокиратором 22.11.2010 года были нанесены удары в область ноги потерпевшего (л.д.76).

Согласно записи в журнале регистрации трупов, что следует из его выписки, труп ОСОБА_11, с диагнозом сочетанная травма тела, поступил 24.11.2010 года и был исследован 25.11.2010 года (л.д.28).

В соответствии с заключением судебно –медицинской экспертизы ( акт № 537 от 13.01.2011 года) смерть ОСОБА_11 последовала в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей со множественными кровоподтеками и ссадинами головы, туловища и конечностей, с кровоизлиянием и поверхностными ранами слизистой нижней губы справа и правой щеки, переломов костей носа, раной в области левой голени, переломами костей правой голени и наружной лодыжки правого голеностопного сустава, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, множественными переломами ребер, с ушибами левого легкого, разрывами селезенки, кровоизлиянием в области ворот селезенки. Все вышеуказанные телесные повреждения носят признаки прижизненного происхождения и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, при травматическом воздействии силы в виде удара, которые могли образоваться в результате травматических воздействий руками и обутыми ногами. Повреждения в области головы и тела носят признаки тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни. Повреждения в области правой нижней конечности, в виде переломов костей голени и наружной лодыжки носят признаки телесных повреждений средней степени тяжести. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, вероятнее всего обращенный к нападавшему. Всего потерпевшему было нанесено не менее 20 травматических воздействий в область головы, туловища и конечностей. С момента смерти до исследования трупа прошло около двух суток. При химико-токсическом исследовании анализе крови ОСОБА_11 этиловый спирт не обнаружен (л.д.82-84).

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_21, подтвердив свои выводы, разъяснил и дополнил их тем, что все вышеперечисленные телесные повреждения, относящиеся как к категории тяжких, так и к категории средней степени тяжести, были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, исчисляемый примерно часом, после нанесения, которых последний мог жить непродолжительный период времени. Всего потерпевшему было причинено три тяжких телесных повреждения, от каждого из которых могла наступить его смерть. После нанесения, установленных у потерпевшего, повреждений нижних конечностей, последний не мог самостоятельно ходить. Кроме того, потерпевший не мог самостоятельно передвигаться уже и после того, как ему были нанесены удары в область головы, которых в целом было не менее десяти, поскольку находился в бессознательном состоянии, не возвращаясь в него до наступления смерти. В связи с тем, что тяжкие телесные повреждения, установленные у ОСОБА_11, расположены в различных плоскостях тела последнего, как указал эксперт, падение с высоты потерпевшего с последующим ударом о твёрдое покрытие земли или неровную поверхность, в том числе и камни –исключается. Как исключается и образование при таком падении разрыва селезенки. Переломы костей голени и наружной лодыжки относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, и применительно к живым лицами не являются опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья. Указанный перелом мог образоваться от действия тупого, твердого предмета, не исключено при нанесении удара металлическим блокиратором руля. Согласно данных гистологического исследования внутренних органов у потерпевшего имела место жировая дистрофия печени, что не исключает возможности длительного употребления последним алкоголя, который после наступления смерти из организма может выходить, но в небольших количествах.

Указанные выводы и разъяснения эксперта о временном периоде ( не более часа), механизме образования (в результате нанесения ударных воздействий руками, обутыми ногами) и количестве нанесенных потерпевшему телесных повреждений, а также отсутствия сознания у последнего после их нанесения и быстрого наступления его смерти после их причинения, частично согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_5, данных последним в процессе досудебного следствия и подсудимого ОСОБА_6, и опровергают показания последних, данные ими суду по ряду выдвинутых им версий.

В частности о том, что тяжкие телесные повреждения, от которых последовала смерть ОСОБА_11, потерпевший причинил себе сам при падении с высоты двухметрового забора. Данная версия, помимо этого опровергается, и вышеуказанными показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которых ОСОБА_11 пришел к ней в гости еще в 15 часов, а ОСОБА_5 вернулся домой после 17 часов, и за этот период последний в состоянии был не только двигаться , но и наносить ей удары.

Версия подсудимых, на основании тех же выводов эксперта, выдвинутая ими перед окончанием судебного следствия, о том, что все вышеописанные ими события на самом деле происходили не 22.11.2010 года, а 21.11.2010 года, также не нашла своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, труп ОСОБА_11 был исследован 25.11.2010 года, а согласно выводам упомянутой экспертизы с момента смерти до его исследования прошло около двух суток, что свидетельствует о том, что смерть потерпевшего не могла наступить 21.11.2010 года.

Что касается доводов подсудимого ОСОБА_5 о том, что телесные повреждения ОСОБА_12 им были причинены в состоянии аффекта –также несостоятельна, и опровергается показаниями самого же ОСОБА_5 (являющегося молодым человеком, высокого роста), и показаниями вышеупомянутых свидетелей, о том:

- что он свободно вошел в помещение кухни, где находился потерпевший;

- что ОСОБА_12 ему никакого сопротивления, при нанесении им ударов не оказывал, и, собственно, как установлено судом, не мог оказать, поскольку был лицом преклонного возраста, среднего роста, страдал туберкулезом и длительное время злоупотреблял спиртными напитками;

- что между его действиями, происходившими в помещении кухни, на улице возле домовладения, и за городом возле кургана, имели временные перерывы, во время которых подсудимый потерпевшему телесных повреждений не наносил;

- что на протяжении длительного периода исчисляемого годами между его бабушкой и ОСОБА_12 сложились такие отношения, при которых последний периодически избивал ОСОБА_10.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, в ситуации, в которой оказался ОСОБА_5 и в действиях последнего, отсутствует ощущение внезапности возникшей ситуации, ее новизны, неожиданности, и безысходности, а также отсутствует непрерывность и кратковременность действий подсудимого, что является основными критериями аффекта, как разъяснил суду специалист –психолог ОСОБА_22

В то же время длительно сложившееся неприязненное отношение ОСОБА_5 к ОСОБА_12, обосновывает и подтверждает возникновение умысла у ОСОБА_5 на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. О наличии, которого, в том числе свидетельствуют, установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему: причинения им не менее трех тяжких телесных повреждений, от каждого из которых могла наступить смерть потерпевшего, механизм их причинения (нанесения руками, обутыми ногами), общего количества ударных воздействий ( не менее двадцати), локализация их в области головы ( не менее десяти) и туловища.

Относительно позиции подсудимого ОСОБА_6 о том, что он не являлся соучастником, совершаемого ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_12 преступления, а именно, что он не подавал последнему блокиратор руля, также несостоятельна, поскольку опровергается обстоятельствами, изложенными собственноручно ОСОБА_13 в своем заявлении о совершенном преступлении, в котором он признал добровольный факт передачи блокиратора руля ОСОБА_5 с целью нанесения последним ударов по ногам потерпевшего; а также показаниями ОСОБА_5, данными последним в период досудебного следствия, в которых ОСОБА_5, будучи неоднократно допрошенным, сообщал об указанных действиях ОСОБА_6 органам следствия.

Избранную подсудимыми позицию не признания своей виновности, в совершении данного преступления, суд расценивает, как их желание избежать уголовной ответственности.

Оценив изложенные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, и, принимая во внимание выводы судебно- медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения, причиненные ОСОБА_12 в результате, нанесенного ОСОБА_5 удара блокиратором руля по ногам последнего, переданного ОСОБА_6 для осуществления указанных преступных действий, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, суд считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_6 по ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 122 УК Украины как пособничество в умышленном средней степени тяжести телесном повреждении, то есть пособничество в умышленном повреждении, не опасном для жизни и не причинившем последствий, предусмотренных статьей 121 УК Украины, но повлекших длительное расстройство здоровья, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 122 УК Украины, при этом действия ОСОБА_6 по данному эпизоду , которые досудебным следствием квалифицированы по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 УК Украины следует переквалифицировать.

Помимо этого, органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 136 УК Украины, то есть в неоказании помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и ч. 1 ст. 396 УК Украины, то есть укрывательстве преступления, то есть заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления. Совершение подсудимым указанных преступлений не нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку последним , как установлено судом, совершено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 27 ч. 1ст. 122 УК Украины, в связи с чем, его действия дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 136 УК Украины и по ч. 1 ст. 396 УК Украины не требуют, поэтому ОСОБА_6 подлежит оправдать по указанным составам преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УК Украины - за отсутствием их составов.

Относительно подсудимого ОСОБА_5, то суд находит доказанной вину последнего в совершении им умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего. Указанные действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает не доказанным наличие между подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предварительного сговора на причинение потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, в связи с чем, по мнению суда, из обвинения ОСОБА_5 следует исключить квалифицирующий признак, вмененный органами досудебного следствия - совершение указанного преступления последним группой лиц.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Так, в ходе обыска, проведенного 26.11.2010 года по месту жительства ОСОБА_5 по адресу : г. Николаев, ул. Л.Стрелков, 70, за газовой плитой в прихожей были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка емкостью 2 л, с наслоениями вещества, в кухне возле умывальника - бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом, как пояснил, присутствующий при обыске ОСОБА_5, указанное вещество является наркотическим веществом – коноплей, которую он хранил для личного употребления (л.д.73).

Согласно заключению судебно –химической экспертизы ( акт № 2 от 19.01.2011 года ) , изъятое в ходе обыска вещество в измельченном виде, имеет ботанические признаки растения рода конопли, содержит тетрагидроканнабинол –относится к особо опасному наркотическому средству –канабису (марихуана). Масса канабиса в перерасчете на сухое вещество –17,48 г. Наслоения вещества, на представленных на исследование предметах, содержат в своем составе тетрагидроканнабинол и являются особо опасным наркотическим средством –гашишем (смолою канабиса) (л.д. 92).

Учитывая изложенное, доводы ОСОБА_5 о том, что указанное наркотическое средство ему не принадлежит, опровергаются как исследованными судом показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного следствия, так и исследованными судом доказательствами.

Что касается утверждения защитника подсудимого ОСОБА_5, относительно того, что доказательства, добытые при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_5 являются недопустимыми, в виду того, что одним из понятых был приглашен бывший сотрудник милиции - заинтересованное лицо, то указанное утверждение не является обоснованным, поскольку, лица, принимавшие участие в качестве понятых при проведении данного следственного действия, как указал сам защитник, не являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, что не противоречит требованиям ст. 127 УПК Украины. В связи с чем, указанное доказательство получено с соблюдением процессуальных норм, и, по мнению суда, является допустимым.

Избранную подсудимым позицию, суд также расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности.

Оценив по данному эпизоду изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_5 в незаконном приобретении и хранении им наркотических средств без цели сбыта, и квалифицирует указанные действия по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений: ОСОБА_5 - двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ОСОБА_23 –одного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, роль и степень каждого из них в содеянных ими преступлении; совокупность всех обстоятельств, характеризующих данные преступления, что преступления являются умышленными; а также личность подсудимых:

ОСОБА_5 –характеризующегося по месту жительства положительно; ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, женатого;

ОСОБА_6 –характеризующегося по месту жительства положительно; ранее не судимого; женатого; жена, которого в настоящее время находится в состоянии беременности; кроме того имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Как отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ОСОБА_5, суд принимает во внимание, совершение одного из преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимых, суд считает, что во исполнение целей наказания, их исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения последним наказания в виде лишения свободы.

Что касается заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании с подсудимых расходов по захоронению ОСОБА_12, в размере 4825 грн, суд на основании ст. 1166 ГК Украины считает указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако, принимая во внимание, что смерть ОСОБА_12 наступила не в результате действий объединенных совместным преступным умыслом ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, признает необходимым взыскать указанную сумму только с последнего.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_5 к отбытию назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок наказания осужденному исчислять со дня его задержания с 25.11.2010 года.

ОСОБА_6 по ч 3 ст. 136 УК Украины и по ч. 1 ст. 396 УК Украины - оправдать за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок наказания осужденному исчислять со дня его задержания с 26.11.2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 4825 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки, предусмотренные ст. 91 УПК Украины, состоящие из средств, израсходованных на проведение судебной экспертизы наркотических средств, в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Николаевской области - в размере 644 гривен 40 копеек (л.д. 91), которые необходимо перечислить Управлению государственного казначейства в Николаевской области ОУ НБУ МФО 826013 Код ОКПО 25574110 для НИЭКЦ р/с 31251272210005.

Вещественные доказательства по делу, а именно: наркотическое вещество –каннабис , массой –17,48 г ( с учетом израсходованного при проведении экспертизы), пластиковую бутылку, блокиратор руля, а также дубленку мужскую и ремень мужской, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области (л.д.101, 103 105) - уничтожить. Автомобиль ВАЗ 2112 10, гос.номер ВЕ 30-37 А1, а также свидетельство о его регистрации, находящийся на хранении на территории Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ( л.д.76, 102) –возвратить собственнику автомобиля ОСОБА_20. Газовый пистолет ПГШ –190 , принадлежащий ОСОБА_6, и находящийся на хранении в разрешительной системе Корабельного РО НГУ УМВД Украины - возвратить последнему ( л.д.76, 78).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья О. В. Кутурланова