ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2008 Справа № 11/140-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 10.07.08 р.:
від позивача: ОСОБА_5(дов. НОМЕР_1 від 23.06.06 р.);
від відповідача-1: ОСОБА_6. (дов. НОМЕР_2 від 23.06.08 р.);
від відповідача-2: ОСОБА_7. (дов. НОМЕР_3 від 21.09.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08 р. у справі № 11/140-08
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2м. Дніпропетровськ
до В-1: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ;
В-2: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ
про стягнення 54 253 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.04.08 р. у справі № 11/140-08, яке було підписано 12.05.08 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Мельниченко І.Ф.), частково задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2м. Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м.Дніпропетровськ про стягнення 54 253 грн., в тому числі 50 429 грн. 63 коп. заборгованість за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 468 грн. 93 коп. річних, 3 126 грн. 26 коп. пені, 228 грн. 21 коп. штраф.
З відповідача на користь позивача стягнуто 45 643 грн. 45 коп. основного боргу, 2278 грн. 14 коп. пені, 398 грн. річних, 3 364 грн. 94 коп. інфляційних, 228 грн. 21 коп. штрафу, 519 грн. 13 коп. державного мита та 112 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову.
Скаржник вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що рішення базується на неналежних доказах, порушує та допускає неправильне застосування норм матеріального права.
Особа, яка подала скаргу зазначає в апеляційній скарзі, якщо для прийняття рішення по справі потрібні спеціальні знання, суд повинен був залучити до справи спеціаліста, експерта для дослідження.
Також скаржник вказує в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції порушив його права (ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України), не задовольнивши його клопотання про відкладення справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду по даній справі залишити без змін, так як повністю виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчать оригінали видаткових накладних, на яких стоїть підпис і печатка відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 пояснює, що між нею та ФОП “ОСОБА_2.” був укладений договір про надання послуг з перевезення вантажів. Відповідно до умов договору, згідно до заявок ФОП “ОСОБА_2.” були здійснені перевезення (доставка на рампу складу/магазину Вантажоодержувача).
Відповідно до заявок, Вантажоодержувачем виступав ФОП -ОСОБА_1
Перевезення здійснювалося її найманими працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Відповідач-2 вказує, що перші перевезення замовлялися на адресу: магазин “Корона” за адресою: АДРЕСА_1 - однак в момент здійснення перевезення були переадресовані на адресу: м. АДРЕСА_2 магазин “Мобілочка”. Подальші перевезення вантажів, адресованих ФОП ОСОБА_1, здійснювалися на адресу:АДРЕСА_2 де вантаж здавався за кількістю місць, згідно видаткових накладних ФОП “ОСОБА_2.” Підтвердженням доставки та отримання вантажу Вантажоотримувачем є підпис і печатка ФОП “ОСОБА_1” на видаткових накладних Вантажовідправника -ФОП “ОСОБА_2.” При перевезеннях вантажів у місті путьові листи відповідачем-2 не ведуться, всі перевезення здійснюються на підставі договору, заявок та видаткових накладних Продавця (Вантажовідправника), які в подальшому поверталися ФОП “ОСОБА_2.”.
За час здійснення перевезень вантажів від ФОП “ОСОБА_2.” до ФОП “ОСОБА_1” жодних претензій про недостачу чи отримання зіпсованого вантажу ні від Вантажовідправника ні від Вантажоотримувача на адресу відповідача-2 не надходило. Всі зобов'язання за договором були нею виконані в повному обсязі. Претензій щодо оплати послуг до ФОП “ОСОБА_2.” у неї нема.
10.07.2008 р., після засідання, відповідач подав клопотання про призначення судово-почеркознавчу (графологічну) експертизу.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.07.08 р. до 17.07.08 р. до 15 год.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила:
Між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. (постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки № 01123/00787/07 / 020407 -08 від 02 квітня 2007 р.
Згідно з умовами пункту 1.1 договору постачальник по видатковим накладним № 00012889 від 24.09.07 р., № 00012980 від 25.09.07 р., № 00012981 від 25.09.07 р., № 00013032 від 25.09.07 р., № 00013033 від 25.09.07 р., № 00013069 від 26.09.07 р., № 00013070 від 26.09.07 р., № 00013082 від 26.09.07 р., № 00013083 від 26.09.07 р., № 00013382 від 02.10.07 р., № 00013384 від 02.10.07 р., № 00013475 від 03.10.07 р., № 00013476 від 03.10.07 р., № 00013477 від 03.10.07 р.,№ 00013708 від 08.10.07 р., № 00013795 від 09.10.07 р., № 00013888 від 10.10.07 р., № 00013956 від 11.10.07 р., № 00013957 від 11.10.07 р., № 00014146 від 16.10.07 р., № 00014147 від 16.10.07 р., № 00014148 від 16.10.07 р., № 00014233 від 17.10.07 р., № 00014234 від 17.10.07 р., № 00014408 від 20.10.07 р., № 00014409 від 20.10.07 р., № 00014485 від 23.10.07 р., № 00014486 від 23.10.07 р. поставив покупцю товар на загальну суму 45 643 грн. 45 коп., оригінали накладних були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні.
Пунктом 3.3 договору передбачена відстрочка платежу на 28 днів.
Відповідач не надав доказів оплати поставленого товару і заперечував проти його отримання.
До участі у справі, за ініціативою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухвалою від 24.06.2008 р., була залучена в якості відповідача-2 фізична особа -підприємець ОСОБА_10, яка надавала позивачу послуги перевезення товару відповідачу, на підставі заявок позивача.
Відповідач-2 надав колегії суддів в судове засідання оригінали заявок та акти приймання-здачі товару відповідачем-1, який підписав акти і поставив печатки на них, копії заявок і акти в ксерокопії належним чином засвідчені надані до матеріалів справи. Також відповідач-2 надав для огляду суду докази оплати позивачем за надані послуги за перевезення вантажу відповідачу-1, ксерокопії доказів також надані до матеріалів справи.
У зв'язку з тим, що суду були надані оригінали доказів, які свідчать про те, що відповідач отримав поставлений товар, то суд не знаходить підстав для призначення проведення судової експертизи, згідно поданого відповідачем клопотання.
Відповідач-1 належним чином не виконав зобов'язання щодо оплати отриманого товару, а тому позивач правомірно, на підставі ст. 625 ЦК України, вимагає стягнення з нього суму основного боргу за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки при поданні позову позивачем завищено річні в результаті арифметичної помилки, господарський суд правомірно стягнув з відповідача річні в сумі 398 грн. замість пред'явлених 468 грн. за період з 24.10.07 р. по 25.02.08 р.
Умовами пункту 5.1.2 договору встановлено за порушення строків оплати пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач просив стягнути пеню в сумі 3 126 грн. за період з 24.10.2007 р. до 25.02.2008 р., суд стягнув з відповідача пеню в сумі 2 278 грн. 14 коп., так як пеня була нарахована невірно.
За порушення строків оплати сторони п.5.1.3 встановили відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків оплати у розмірі 0,5 % від суми боргу - 228 грн., яку суд правомірно стягнув з відповідача-1.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи і при його винесенні не було встановлено порушень норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми статей 42 -43 ГПК України не відповідають дійсності, так як вбачається з матеріалів справи, що суд двічі відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача-1. Відповідач-1 не скористався наданим йому правом на участь в судовому засіданні, а тому господарський суд розглянув справу за відсутністю відповідача-1, який був повідомлений про час та місце судового засідання.
У відповідача-1 було достатньо часу з 20.03.08 р. до 24.04.08 р. для того, щоб ознайомитися з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008 р. у справі № 11/140-08 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
17.07.2008 р.