СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
21 липня 2008 року |
Справа № 2-13/12309-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Лисенко В.А.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Бакалова Ганна Анатоліївна, довіреність № 216 від 27.05.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маглів";
представник третьої особи, ОСОБА_2, довіреність № 414994 від 17.03.08, ОСОБА_1;
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс";
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег";
третя особа, не з'явилась, ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 27.05.2008 у справі № 2-13/12309-2007
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" (вул. Халтуріна, 49б, місто Ялта, 98609) (вул. Куйбишева 2, 9 поверх, офіс 905, місто Сімферополь - представник позивача Бакалова Ганна Анатоліївна)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс" (вул. В. Дубініна, 8, місто Дніпропетровськ, 49106) (вул. Бульвар Слави, буд 7, місто Дніпропетровськ, 49106)
товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" (вул. 1-ї Кінної Армії, 17а, місто Сімферополь, 95000)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1(АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2- представник третьої особи ОСОБА_2)
ОСОБА_3(АДРЕСА_3)
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 у справі № 2-13/12309-2007 позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.11.2005 у частині купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративно-господарського корпусу (літ. "М") з прибудованим складом (літ. "Н") і гаражем (літ. "О") за адресою: АДРЕСА_4.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс" 42,50 грн державного мита та 59,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" 42,50 грн держмита та 59,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судове рішення мотивоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" не мало права відчужувати товариству з обмеженою відповідальністю "Дайріс" спірне майно, оскільки підстави набуття права власності на дане майно були з самого початку незаконними.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позові.
Заявник апеляційної скарги мотивує свої вимоги тим, що судом при прийнятті рішення допущені грубі порушення норм процесуального права, а також неправильно застосовані норми матеріального права. Висновки суду не підтверджуються належними доказами і матеріалами справи. Судом вдруге здійснена оцінка обставин, які вже були оцінені судом при розгляді іншої справи, про що існує рішення суду, яке вступило в законну силу.
До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на апеляційну скаргу від позивача та третьої особи - ОСОБА_1, в яких вони стверджують про безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 суддів Антонову І.В., Заплава Л.М. замінено на суддів Прокопанич Г.К., Лисенко В.А.
Представники відповідачів і третя особа -ОСОБА_3 у судове засідання 21.07.2008 не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Заявник апеляційної скарги - товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс" надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти слухання справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. Судова колегія вирішила можливим розглянути спір за відсутністю представників відповідачів і третьої особи -ОСОБА_3, оскільки згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дайріс" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу за № 2969 від 09.11.2005 (а. с. 9-15).
Предметом даного договору є нежитлові будівлі і споруди в процесі будівництва літ. А, А1, А2, А3, А4, В, Г, Д, Е, Л, Р, С, М, Н, О, П, №№1, 1-22, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4
Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю „Маглів” звернулось до суду з позовом про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу за № 2969 від 09.11.2005.
При цьому, позивач стверджує, що він є законним власником будівель і споруд (літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, З, І, Л, Є, К, М, У, загальною площею 2 471,3 кв. м) винзаводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, які безпідставно включені до переліку майна, яке підлягає відчуженню за спірним договором купівлі-продажу.
Доводи позивача засновані на факті наявності рішень господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.-05.06.2007 у справі 2-21/1581.1-2007 та від 26.07.2007 у справі 2-29/6145.1-2007, якими було встановлено відсутність права власності та припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" на нерухоме майно -адміністративно-господарський корпус з прибудованим складом і гаражем, і відповідно юридичними підставами свої вимог визначає положення статті 658 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Суд першої інстанції визнав вимоги позивача обґрунтованими і достатніми підстави для їх задоволення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної інстанції жодним чином не спростовують докази покладені, в основу задоволення позовних вимог.
Так, для визнання достатніми підстав задоволення позову необхідно встановити, чи підтверджується факт порушеного права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів” шляхом відчуження його майна за оскаржуваним договором.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.-05.06.2007 у справі 2-21/1581.1-2007 (арк.с. 25-34) було встановлено відсутність права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" на адміністративно-господарський корпус з прибудованим складом та гаражем, що розташовані за адресою:АДРЕСА_4, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 у справі 2-29/6145.1-2007 (арк. с. 51-56) припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" на зазначено нерухоме майно.
На думку колегії суддів, ні Конституцією України, ні нормами процесуального законодавства, не надано судам права не приймати до уваги факти, що були встановлені рішеннями інших судів, які набрали законної сили і мають доказове значення для даного спору.
Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Оскільки, судова колегія дійшла висновку щодо преюдиціального значення рішень господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.-05.06.2007 у справі 2-21/1581.1-2007 та від 26.07.2007 у справі 2-29/6145.1-2007 у данній справі, якими було встановлена відсутність права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" на спірне майно і припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" на це майно, а також враховуючи те, що відповідно до положень частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, то цілком закономірно і обґрунтовано стверджувати, що майно відповідачами було набуто неправомірно, що є достатньою підставою для визнання укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дайріс" договору купівлі-продажу за № 2969 від 09.11.2005 недійсним.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дайрис” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 у справі № 2-13/12309-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді В.А. Лисенко
Г.К. Прокопанич