Справа № 1806/1-331/11

                                                                                Провадження № 1/1806/42/12

ВИРОК

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

23.04.2012 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі          головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю           прокурора Думал С.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ВАТ «Сумигаз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого оглядачем-ремонтником ПАТ «Сумихімпром», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3-тя Продольна, буд. 100, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, протягом березня – листопада 2009 р. в складі організованої групи за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вчиняв крадіжки та незаконні заволодіння транспортними засобами на території м. Суми, ставши на цей шлях за таких обставин.

Так, в середині березня 2009 року ОСОБА_6 з корисливою метою незаконного збагачення та здобуття кримінального авторитету в м. Суми вирішив досягти цього за рахунок вчинення систематичних незаконних заволодінь транспортними засобами та крадіжок акустичних систем, магнітол, коліс та іншого автомобільного устаткування. В той же час, усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій протиправний намір, він спланував досягти поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою групою співучасників.

Реалізуючи задумане ОСОБА_6 об’єктом протиправного посягання обрав саме недорогі автомобілі вітчизняного виробництва. Таке зважене рішення останнього було обумовлене тим, що останній передусім мав досвід досконалого ремонту та керування ними. Водночас ОСОБА_6, плануючи злочинну діяльність групи, врахував і те, що вітчизняні автомобілі не обладнані системами сигналізації та сучасними міцним замками водійських дверей і тому були майже не захищені від угонів. Крім того ОСОБА_6 виходив і з того, що власниками зазначених транспортних засобів були як правило, люди з малим матеріальним статком, що викликало у ОСОБА_6 помилкове почуття безкарності за вчинені злочини.

Готуючи корисливі злочини, ОСОБА_6 в процесі діяльності організованої групи розраховував використовувати в її інтересах належний його родині гараж в авто кооперативі «Біолог» по вул. Гамалія в м. Суми, в якому в подальшому спільно з іншими співучасниками заготував та зберігав злочинне знаряддя. Поряд з цим ОСОБА_6 планував використовувати вказане приміщення для зібрання учасників організованої ним групи з метою узгодження та планування ними групових злочинів та переховування в гаражі викраденого майна і тому надав власний гараж в розпорядження групи. При цьому ОСОБА_6 враховував і віддаленість гаражу від житлового масиву та безлюдність в нічний час, коли учасники організованої групи приносили туди викрадені ними матеріальні цінності.

Поряд з цим ОСОБА_6 за час юнацького захоплення ремонту та керування автомототранспорту отримав потрібні знання щодо зламу замків водійських дверей та проникнення до салонів автомобілів, запуску автомобільних двигунів шляхом зімкнення електропроводки замків запалення, швидкого керування транспортними засобами. Такі навички він, узгоджено з членами керованої ним групи, використав при підготовці та вчиненні нею злочинів.

Визначившись з напрямком протиправної діяльності, ОСОБА_6 особисто підбирав учасників організованої групи. При цьому він забезпечував стійкість і професійність групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, використав для відбору кандидатів їх особисті якості – схильність до вчинення крадіжок, здатність до безумовного підпорядкування, професійні навички спільників, умови їх життя, низький рівень матеріального забезпечення в їхніх сім’ях та прагнення особистого ствердження в кримінальному середовищі міста тощо.

На початку формування групи ОСОБА_6 з метою підпорядкування собі її майбутніх учасників станом на початок березня 2009 р., зневажливо відносячись до вимог моралі та діючого законодавства, з корисливим наміром протиправного збагачення та романтизуючи кримінальний уклад життя, вступив в попередню змову з молодшими за віком неповнолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на тривалі крадіжки та заволодіння транспортними засобами і відповідно попередньо зорганізувались для цього в стійку злочинну групу.

Залучення перелічених осіб до складу групи крім бажання кожного з них досягнути протиправного збагачення та здобути кримінальний авторитет в м. Суми було обумовлене тим, що вони були знайомі між собою ще з дошкільного віку, разом мешкали на вул. Гамалія в м. Суми і навчалися разом в одній СШ № 1. В зв’язку з цим співучасники з часом налагодили між собою стабільні дружні відносини, разом проводили вільний час переважно у зазначеному гаражі ОСОБА_6 де займались ремонтом автомототранспорту і відповідно отримали навички керування ним.

Після досягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 змови про спільну злочинну діяльність, ОСОБА_6 за взятими на себе обов’язками організатора та керівника злочинної групи з ціллю підготовки особливо тяжких злочинів, дотримання її членами заходів конспірації для протидії викриттю розробив та довів співучасникам загальний план, за яким дії кожного учасника організованої групи були направлені на досягнення єдиного злочинного результату і розмежував між ними функції (ролі) для його виконання.

Відповідно до цього плану ОСОБА_6 був розроблений та доведений всім учасникам групи загальний механізм крадіжок чужого майна та незаконних заволодінь легковими автомобілями з метою попередження їх затримання з викраденим та викриття спільної злочинної діяльності. Так кожний груповий злочин ретельно готувався. Відповідно до узгодженого механізму вчинення злочинів, вказані співучасники для їх скоєння вечірнього часу збирались в гаражі у ОСОБА_6 ОСОБА_13 вони вживали спиртні напої, обговорювали інформацію про транспортні засоби, які учасники на той час вже підшукали як об’єкт протиправного посягання. Після узгодження обставин скоєння злочину, заготувавши необхідне злочинне знаряддя (викрутки для зламу замків водійських дверей, а при викраденні автомобільних коліс гайкові ключі і домкрати для їх зняття з автомобілів), вирушали в напрямку заздалегідь обраних автомобілів. В разі не підшукування заздалегідь автомобілів для вчинення особливо тяжких злочинів, ОСОБА_6, узгоджено з учасниками керованої ним групи, вечірнього часу в гаражі приймав рішення про підшукання транспортних засобів безпосередньою на місці вчинення злочину та разом вирушали з гаражу в пошуках таких. Прибувши до автомобіля, яким співучасники спланували незаконного заволодіти та викрасти звідти майно, відповідно до розподілених для цього функцій, ОСОБА_6 самостійно, або в залежності від складності обстановки спільно з ОСОБА_8, проникали до салону шляхом зламу замку водійської двері, або шляхом розбиття бокового вітрового скла. В цей час щонайменше двоє зі співучасників, а саме ОСОБА_7 з ОСОБА_12 спостерігали за обстановкою, щоб вчасно попередити спільників про небезпеку появи сторонніх осіб чи затримання. В салоні автомобіля шляхом пошкодження кожуха рульової колонки та зімкнення електропроводки замку запалення ОСОБА_6 запускав двигун та самостійно керуючи транспортним засобом їхав кататись з іншими учасниками організованої групи. Після використання автомобіля для поїздки містом співучасники викрадали з нього наявні матеріальні цінності, як правило такими були автомобільні магнітоли, акустичні системи, колеса або будь-які інші коштовні предмет з метою збуту викраденого та отримання відповідно злочинного прибутку. Викрадене майно співучасники, відповідно до єдиного плану організованої групи, приносили в гараж до ОСОБА_6 де ті і зберігались до їх збуту останнім. Іноді співучасники приїжджали на викрадених ними автомобілях в гараж ОСОБА_6 і вже протиправно заволодівали коштовним майном цих транспортних засобів, а вже потім рушали звідти на автомобілях. Після їх використання для нічної поїздки містом співучасники залишали їх в безлюдних місцях. Як правило після використання автомобіля діючи з метою власного самоствердження та поширення кримінального авторитету на території м. Суми умисно пошкоджували кузова та складові частин автомобіля, розбивали вітрові стекла, в деяких випадках знищували транспортні засоби шляхом їх підпалу, або зіштовхували в водойми. Викрадені з автомобілів матеріальні цінності ОСОБА_6, узгоджено з членами керованої ним групи, збував невстановленим досудовим слідством особам, а отриману наживу розподіляв між співучасниками.

Так, згідно єдиного злочинного плану і розподіленим функціям, кожний з учасників організованої групи виконував такі відведені ОСОБА_6 функції, а саме :

ОСОБА_6 як організатор і керівник групи та старший серед всіх за віком поклав на себе та виконував функції підшукання та вибору автомобілів, якими незаконно заволодівала група, та викрадала з них матеріальні цінності. Він відвів собі вказані функції при підготовці та вчиненні злочинів. Керівництво діяльністю учасників групи, координацію діями кожного зі спільників, безпосереднє планування кожного конкретного злочину, та розмежування дій кожного зі спільників, прийняття та виключення зі складу групи осіб, що здатні за своїми моральними якостями вчиняти злочини у складі організованої злочинної групи, збут майна, одержаного злочинним шляхом, розподіл злочинного прибутку ОСОБА_6 також поклав на себе.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7, згідно схваленого всіма учасниками групи плану, ОСОБА_6 були відведені функції спостереження за оточуючою обстановкою безпосередньо при вчиненні злочинів та сповіщення співучасників у випадку появи перехожих осіб чи небезпеки затримання.

ОСОБА_8 виконував функції сприяння ОСОБА_6 при проникненні до автомобілів та запуску двигунів, залежно від складності обстановки злочину, для більш ефективного його вчинення разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 також спостерігав за оточуючою обстановкою для сповіщення співучасників у випадку появи перехожих осіб чи небезпеки затримання. При викраденні матеріальних цінностей не пов’язаних з угонами транспортних засобів, ОСОБА_8 забезпечував транспортування викраденого власним мотоциклом до гаражу ОСОБА_6 В свою чергу ОСОБА_8, на виконання вказівки керівника групи, в її інтересах надав власний мотоцикл марки «ІЖ Планета», який ОСОБА_8 придбав та в послідуючому збув за невстановлених обставин. Вказаний транспортний засіб учасники організованої групи узгоджено між собою використовували як злочинне знаряддя для транспортування викраденого майна.

Водночас ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були позбавлені можливості виступати ініціаторами скоєння злочинів, підшукувати автомобілі для скоєння на них злочинних посягань, забезпечувати діяльність групи злочинним знаряддям. Коштовні цінності з автомобілів, якими незаконно заволодівала організована група, співучасники викрадали та транспортували до місця їх зберігання спільно.

Учасники організованої групи для уникнення викриття узгоджено вживали заходи конспірації. Досягали цього шляхом ретельної підготовки злочинів, вчинення їх в нічний час та неподалік гаражу ОСОБА_6 для швидкого і таємного транспортування викраденого до вказаного приміщення. Крім того відповідно до розробленого злочинного механізму члени організованої групи, узгоджено між собою, для маскування слідів злочинів умисно залишали викрадені ними автомобілі на значній відстані від місця їх заволодіння, залишаючи собі час для викрадення з транспортних засобів майна та поїздок містом. Для потайливого вчинення цих особливо тяжких злочинів кожний член злочинної групи використовував технічні трикотажні рукавички, виключаючи залишення відбитків пальців рук – тобто на досягнення відомого всім єдиного плану злочинної діяльності робили все можливе для віддалення виявлення корисливих злочинів, забезпечуючи необхідний час для транспортування та збуту викраденого.

Стійкість організованої ОСОБА_6 групи була забезпечена за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування, єдиних для всіх правил поведінки, наявності плану злочинної діяльності і чіткого розподілу функцій учасників групи щодо його досягнення. Крім того для забезпечення стійкості керованої ОСОБА_6 групи та безпеки її функціонування він ефективно протидіяв факторам, що могли дезорганізувати кероване ним злочинне об'єднання, а саме намаганню окремих її членів вийти з його складу. Так ОСОБА_6 особисто застосовував до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заходи фізичного впливу, коли ті виказували наміри припинити розпочату злочину діяльність в складі організованої групи та за рахунок цього, особистого переконання вказаних співучасників у вигідності злочинного образу життя та його романтизації домагався продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 участі в запланованих ним злочинах та виконання тими відведених ним функцій.

Описаним вище чином ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_7, діючи у складі організованої групи, за відомим кожному з них плану злочинної діяльності, протягом березня – листопада 2009 р. вчинили ряд умисних злочинів проти власності та експлуатації транспорту на території м. Суми, а саме :

1. ОСОБА_6 прийняв рішення і спланував вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063 білого кольору. Вказаний автомобіль він підшукав напередодні у дворі буд. № 129 по вул. Кірова в м. Суми. 26.03.2009 року в вечірній час ОСОБА_6 зустрівся в належному йому гаражі авто кооперативу «Біолог» з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, де в ході спільного вживання спиртних напоїв вступив з ними у попередню змову на незаконне заволодіння організованою групою вказаним транспортним засобом для викрадення з нього матеріальних цінностей у випадку їх наявності. Діючи далі, за схваленим і відомим всім учасникам організованої групи плану, вони визначили що для вчинення злочину, виключаючи залишення відбитків пальців рук, одягнуть трикотажні рукавички та прибудуть в двір вказаного будинку в нічний час. ОСОБА_6 проникне до салону автомобіля шляхом зламу замку водійської двері або іншим обраним ним способом та запустивши двигун автомобіля, під його керуванням спільно з іншими учасниками групи поїде кататися містом. Під час проникнення до салону автомобіля та його заведення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9, за відведеними їм функціями, будуть спостерігати за оточуючою обстановкою для запобігання небезпеки затриманню при вчиненні злочину. При наявності в автомобілі, яким учасники групи спланували незаконно заволодіти, матеріальних цінностей, спільники обумовили такі викрасти, а сам автомобіль залишити.

ОСОБА_15 ж вечора близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули у двір буд. № 129 по вул. Кірова в м. Суми, де виявили належний потерпілому ОСОБА_16 автомобіль НОМЕР_1, вартістю на час скоєння злочину 15 061,35 грн.

Так ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у дворі вказаного будинку стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля НОМЕР_1, ліктем розбив скло водійської двері, після чого проник в салон цього транспортного засобу. Потім він шляхом пошкодження кожуха рульової колонки та електропроводки біля замку запалення завів двигун та разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 поїхав кататись по місту Суми.

В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_16 спричинено матеріального збитку на суму 72,60 грн..

2. В ніч на 30.03.2009 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у власному гаражі. Не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання близько 02 год. 00 хв. вказані співучасники втрьох вирушили в пошуках такого та прибули у двір будинку № 134/4 по вул. Кірова в м. Суми, в якому підшукали автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, який знаходився біля першого під’їзду вказаного будинку та належить потерпілому ОСОБА_17 Помітивши на вказаному транспортному засобі коштовні колеса з титановими дисками, діючи за схваленим і відомим всім учасникам організованої групи планом, вирішили їх вкрасти і для цього визначились за необхідне повернутися в гараж та підготувати для цього необхідне злочинне знаряддя. Повернувшись в гараж узяли домкрат та гайкові ключі і близько 03 год. 30 хв. прибули у двір вказаного будинку. Для успішного доведення злочину до кінця та транспортування викрадених коліс ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив йому про злочинні наміри та запросив під’їхати у двір вказаного будинку на мотоциклі та відвезти колеса, в гараж до ОСОБА_6 На це ОСОБА_8 погодився. Після цього ОСОБА_7 став спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 з ОСОБА_9 використовуючи заготовлене для цього злочинне знаряддя викрали з вказаного автомобіля чотири колеса з титановими дисками марки «КsК» R 13, вартістю 1127,8 грн. з двома шинами марки «ОСОБА_18 Мастер» розміром 175*70 R 13 вартістю 640,8 грн. та двома шинами марки «Нокиан Хакка» розміром R 13, вартістю 385 грн. Викрадені колеса ОСОБА_8 транспортував на мотоциклі в гараж до ОСОБА_6 Останній збув викрадене майно невстановленій особі, а отримані гроші витратив на власні потреби з іншими співучасниками. В зв’язку з крадіжкою потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріального збитку на загальну суму 2127,8 грн..

3. В ніч на 07.05.2009 року ОСОБА_6 знов зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у власному гаражі, де проводячи час вживали спиртні напої, вступили у змову на заволодіння транспортним засобом. Не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання, близько 01 год. 00 хв. вказані співучасники вирушили в пошуках такого та прибули у двір будинку № 3 по вул. Федько в м. Суми, в якому підшукали автомобіль НОМЕР_3, червоного кольору, що належав потерпілому ОСОБА_19, вартістю на час скоєння злочину 31 845 грн.

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у дворі вказаного будинку стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля НОМЕР_3, зламав замок водійської двері та проник в салон цього транспортного засобу. Пошкодивши кожух рульової колонки, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення ОСОБА_6 завів двигун та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми. Тієї ж ночі вони зустрілися з ОСОБА_8 та на вказаному автомобілі приїхали до гаражу ОСОБА_6 в автокооператив «Біолог».

Знаходячись біля вказаного гаража тієї ж ночі близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали з автомобіля чотири колеса з металевими дисками розміром R 13 загальною вартістю 320 грн. з шинами марки «Белшина» розміром 175х70R-13 вартістю 381,60 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 701,60 грн. Викраденими колесами спільники розпорядилися на власний розсуд.

Замінивши колеса на власні менш коштовні, вказані учасники поїхали в район вул. Південної м. Суми, де близько 03 год. 30 хв. зупинили автомобіль в районі буд. № 30. Після цього ОСОБА_6 у групі осіб разом з учасниками створеної ним організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, облив бензином салон вказаного автомобіля та підпалив його. У такий спосіб автомобіль було знищено, а ОСОБА_19 спричинено матеріальних збитків на суму 31 845 грн., що на момент вчинення злочину, з урахуванням дії неоподаткованого мінімуму доходів громадян в 302,5 грн., перевищувало його в 105,27 рази.. Після скоєного співучасники з місця скоєння злочину втекли. Близько 04 год. 30 хв. знищений автомобіль було виявлено місцевими мешканцями зі слідами горіння.

4. 13.05.2009 року в вечірній час ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність зустрівся з учасниками створеної ним організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у власному гаражі, де проводячи час за спільним вживанням спиртних напоїв вступили у змову на заволодіння транспортним засобом..

Так, не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання 13.05.2009 року близько 23 год. 00 хв. вказані співучасники вирушили в пошуках такого та прибули у двір будинку № 2/1 по вул. Огарьова в м. Суми, в якому підшукали автомобіль НОМЕР_4, червоного кольору, вартістю на час скоєння злочину 8 769,18 грн., який належить потерпілому ОСОБА_20

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля НОМЕР_4, продавив вітрове скло водійської двері та проник в салон цього транспортного засобу. Пошкодивши кожух рульової колонки, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення ОСОБА_6 завів двигун та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми.

Не зупиняючись на вчиненому в період часу з 23 год. 30 хв. 13.05.2009 року до 09 год. 00 хв. 14.05.2009 року у невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення викрали з автомобіля праве переднє колесо зі стальним диском вартістю 36 грн. з шиною марки «БЦ-11» розміром 175/70 R 13 вартістю 260,40 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 296,40 грн. Викраденим колесом в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.

14.05.2009 року близько 09 год.00 хв. автомобіль НОМЕР_4. виявлено в районі дачного кооперативу «Динамівець» по вул. Кірова м. Суми. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, проникнення до салону, спроб його завести та дорожньо-транспортної пригоди у вигляді розбитого лобового скла, розбитої правої фари головного освітлення, вм’ятин на правому передньому крилі, капоті та задній лівій двері, зламаного замку запалення. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_20 спричинено матеріального збитку на суму 1641 грн.

5. 16.05.2009 року продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 прийняв рішення і спланував вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом АЗЛК 2140 червоного кольору. Вказаний автомобіль ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підшукали напередодні у дворі буд. № 16 по вул. Черепіна в м. Суми.

17.05.2009 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули у двір буд. № 16 по вул. Черепіна в м. Суми, де виявили належний потерпілому ОСОБА_21 автомобіль НОМЕР_5, вартістю на час скоєння злочину 4 722,43 грн.

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у дворі вказаного будинку стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля НОМЕР_5, зламали замок водійської двері, після чого проникли в салон цього транспортного засобу. ОСОБА_6 шляхом пошкодження кожуха рульової колонки та електропроводки біля замку запалення завів двигун та разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поїхав кататись по місту Суми.

Не зупиняючись на вчиненому в період часу з 00 год. 30 хв. до 03 год. 00 хв. 17.05.2009 року у невстановленому місці ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю 480,20 грн., якою розпорядилися на власний розсуд.

17.05.2009 року близько 03 год.00 хв. автомобіль НОМЕР_5, виявлено в районі буд. № 1 по вул. Льва Товстого м. Суми. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, проникнення до салону та спроб його завести у вигляді зламаного замку водійської двері та замку запалення. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_21 спричинено матеріального збитку на суму 167,50 грн.

6. 21.05.2009 року в вечірній час ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність зустрівся з учасниками створеної ним організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у власному гаражі, де проводячи час за спільним вживанням спиртних напоїв, вступили у змову на заволодіння транспортним засобом..

Так, не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання 21.05.2009 року близько 23 год. 00 хв. вказані співучасники вирушили в пошуках такого та прибули у двір будинку № 22/1 по вул. Харківська в м. Суми, в якому підшукали автомобіль НОМЕР_6, червоного кольору, вартістю на час скоєння злочину 6344 грн., який належить потерпілому ОСОБА_22

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у дворі вказаного будинку стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля НОМЕР_6, зламав замок водійської двері та проник в салон цього транспортного засобу. Пошкодивши кожух рульової колонки, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення ОСОБА_6 завів двигун та разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми.

Не зупиняючись на вчиненому в період часу з 23 год. 30 хв. 21.05.2009 року до 13 год. 15 хв. 14.06.2009 року у невстановленому місці ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи з прямим умислом та викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, узгоджено у складі організованої групи вступили у попередню змову на викрадення матеріальних цінностей з автомобіля потерпілого ОСОБА_22 та таємно, повторно, проникнувши до салону вказаного транспортного засобу викрали з нього наступне належне потерпілому майно :

- автомагнітолу «SONY» XR-3100 RDS/G, вартістю 250 грн.;

- акустичну систему «SANYOO» КТ-2500, вартістю 277 грн.;

- паливний насос, вартістю 30 грн.;

- три дзеркала заднього виду, вартістю 81 грн.;

- заднє сидіння, вартістю 84 грн.;

- вогнегасник, вартістю 50 грн.;

- паливний бак, вартістю 165 грн.;

- запасне колесо з шиною БЦ-11, розміром 175/70 R 13, вартістю 324 грн.,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 1261 грн. Викраденим майном в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.

14.06.2009 року близько 13 год. 15 хв. біля поля в районі с. Бобрик Білопільського р-ну Сумської області автомобіль НОМЕР_6, виявлено місцевими мешканцями. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, проникнення до салону, спроб його завести та дорожньо-транспортної пригоди у вигляді розбитої передньої фари головного освітлення, зламаних замків водійської двері та замку запалення, розірваного кожуха рульової колонки, порізаних передніх шин, вм’ятини на правому передньому крилі. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_22 спричинено матеріального збитку на суму 593,6 грн.

7. В ніч на 01.06.2009 року ОСОБА_6 не зупиняючись на вчиненому зустрівся з учасниками створеної ним організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у власному гаражі, де проводячи час за спільним вживанням спиртних напоїв вступили у змову на заволодіння транспортним засобом.

Так, не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання 01.06.2009 року близько 02 год. 00 хв. вказані співучасники вчотирьох вирушили в пошуках такого та прибули у двір будинку № 148 по вул. Кірова в м. Суми, в якому підшукали автомобіль НОМЕР_7 білого кольору, вартістю на час скоєння 10966,40 грн., який належить потерпілому ОСОБА_23

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у дворі вказаного будинку стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля НОМЕР_8, продавили вниз скло водійської двері та проникли в салон цього транспортного засобу. Пошкодивши кожух рульової колонки, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення ОСОБА_6 завів двигун та разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми.

Близько 03 год. 00 хв. в районі авто кооперативу «Освіта» по вул. Роменська 87-а м. Суми на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 під час руху заклинив двигун. Знаходячись на тому ж місці ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявили авто магнітолу «Prology» CMD-150 вартістю 555,68 грн. та акустичну систему «Sanyoо» КТ-4000 вартістю 223,39 грн., які в зв’язку з їх міцним фіксуванням не змогли викрасти. Після цього ОСОБА_6 та інші його співучасники почали молотками та іншими спеціально пристосованими предметами розбивати стекла, кузов автомобіля, та матеріальні цінності в салоні.

01.06.2009 року близько 08 год. 30 хв. автомобіль НОМЕР_7 виявлено на місці його пошкодження місцевими мешканцями. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, проникнення до салону, спроб його завести та дорожньо-транспортної пригоди у вигляді розбитих стекол, фар, панелі приладів, рульового колеса, зламаних замків запалення та водійської двері, вм’ятин кузова, пошкоджень двигуна. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_23 спричинено матеріального збитку на суму 5965,47 грн.

8. 01.06.2009 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись біля авто кооперативу «Освіта» по вул. Роменська 87-а в м. Суми, вступили у попередню змову на підшукання та незаконне заволодіння транспортним засобом з гаражу вказаного авто кооперативу для викрадення з транспортного засобу матеріальних цінностей у випадку їх наявності.

Так, не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання 01.06.2009 року близько 03 год. 00 хв. вказані співучасники вчотирьох вирушили в пошуках такого та прибули до гаражу № 89 вказаного авто кооперативу.

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 віджали вхідні двері та проникли до гаражу. В гаражі був автомобіль Renault Rapid д.н.з. 48-948 СА, вартістю на час скоєння злочину 17710 грн., який належить потерпілому ОСОБА_24. ОСОБА_15 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли в салон цього транспортного засобу. Виявивши в замку запалення ключ, який залишив власник, ОСОБА_6 завів двигун та разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми. В період часу з 03 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. 01.06.2009 року у невстановленому місці вони таємно викрали авто магнітолу MP3 «Pioneer» DEN-P3950MP, вартістю 850 грн.

01.06.2009 року близько 06 год. 00 хв. автомобіль Renault Rapid д.н.з. 48-948 СА в районі буд. № 165 по вул. Кірова виявлено місцевими мешканцями. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, порушення вимог експлуатації під час керування у вигляді деформації та тріщин кузова та стальних дисків. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_24 спричинено матеріального збитку на суму 5440 грн.

9. 20.06.2009 року в вечірній час ОСОБА_6 не зупиняючись на вчиненому зустрівся з учасниками створеної ним організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в квартирі у останнього за адресою : АДРЕСА_1, де проводячи час за спільним вживанням спиртних напоїв вступили у змову на заволодіння транспортним засобом з гаражу авто кооперативу «Освіта» по вул. Роменська 87-а в м. Суми.

Так, не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання 20.06.2009 року близько 22 год. 00 хв. вказані співучасники вирушили в пошуках такого та прибули до гаражу № 94 зазначеного авто кооперативу.

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 віджали вхідні двері і проникли до вказаного приміщення. Виявили в гаражі автомобіль НОМЕР_9, зеленого кольору, вартістю на час скоєння злочину 31045,61 грн., який належить потерпілому ОСОБА_25. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли в салон цього транспортного засобу. Пошкодивши кожух рульової колонки, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення ОСОБА_6 завів двигун та разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми.

Не зупиняючись на вчиненому в період часу з 22 год. 00 хв. 20.06.2009 року по 05 год. 00 хв. 22.06.2009 року у невстановленому місці ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрали з автомобілю:

- автомагнітолу Pioneer DEH-2910 MP, вартістю 532 грн.;

- призменний бінокль з центральною фокусировкою БЦП 10х40 «Байриш», вартістю 799 грн.,

- дві ковдри, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 1331 грн. Викраденим майном в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.

22.06.2009 року близько 05 год. 00 хв. автомобіль НОМЕР_9 виявлено в районі вул. Південної м. Суми місцевими мешканцями. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, спроб його завести та дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді зламаного замку запалення, пошкодження кожуху рульової колонки, розбитого рульового колеса, вм’ятин кузова та пошкоджень ходової частини. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_24 спричинено матеріального збитку на суму 12 889,80 грн.

10. 08.09.2009 року в вечірній час ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність зустрівся з учасниками створеної ним організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у власному гаражі. Достовірно знаючи, що останні є неповнолітніми, шляхом застосування до них погроз заподіяння тілесних ушкоджень та переконань ОСОБА_6 схилив їх продовжувати спільну злочинну діяльність у складі створеної та керованої ним організованої групи. Проводячи час за спільним вживанням спиртних напоїв вступили у змову на заволодіння транспортним засобом.

Так, не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання 09.09.2009 року близько 01 год. 00 хв. вказані співучасники вирушили в пошуках такого та прибули у двір будинку № 6 по вул. Кірова в м. Суми, в якому підшукали автомобіль НОМЕР_10, синього кольору, вартістю на час скоєння злочину на суму 9801,64 грн., який належить потерпілому ОСОБА_26

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у дворі вказаного будинку стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля НОМЕР_11, зламав замок водійської двері та проник в салон цього транспортного засобу. Пошкодивши кожух рульової колонки, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення ОСОБА_6 завів двигун та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми.

Не зупиняючись на вчиненому в період часу з 01 год. 00 хв. 09.09.2009 року до 05 год. 15 хв. 10.09.2009 року у невстановленому місці ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 вкрали з салону вказаного транспортного засобу :

- автомагнітолу SONY CDX-GT 200 E, вартістю 638 грн.;

- один динамік з акустичної системи SONY XS-F 1036 SE, вартістю 140,07 грн.;

- ящик для інструментів, вартістю 54 грн.;

- комплект ключів до автомобіля від № 8 до № 20, вартістю 150 грн.;

- дві викрутки з пластмасовими ручками, загальною вартістю 20 грн.;

- плоскогубці з пластмасовими ручками, вартістю 20 грн.;

- кран обігрівача, вартістю 80 грн.;

- комплект державних номерних знаків, вартістю 168,75 грн.;

- гроші в сумі 100 грн.,

- бокорізи, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 1370,82 грн. Викраденим майном в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.

10.09.2009 року близько 05 год. 15 хв. автомобіль НОМЕР_12, виявлено в районі військового містечка по вул. Кірова 165 м. Суми місцевими мешканцями. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, проникнення до салону, спроб його завести та дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді зламаних замку запалення, замку багажника та замку водійської двері, вм’ятин кузова. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_26 спричинено матеріального збитку на суму 800,33 грн.

11. В ніч на 07.10.2009 року ОСОБА_6 зустрівся з учасниками створеної ним організованої групи втягнутими ним у злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у дворі будинку де він мешкає за адресою : м. Суми, вул. Гамалія 36/1. Проводячи час за спільним вживанням спиртних напоїв діючи за схваленим і відомим всім учасникам організованої групи планом на протиправні збагачення, вступили у попередню змову на вчинення особливо тяжкого злочину проти власності. Підшукавши у вказаному дворі об’єктом злочинного посягання автомобіль ГАЗ 32213224, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13, який належить потерпілому ОСОБА_15. Вказані спільники діючи за схваленим і відомим всім учасникам організованої групи планом, вступили у попередню змову на таємне викрадення коліс з вказаного автомобіля і для цього визначились за необхідне підготувати вдома у ОСОБА_6 необхідне для цього злочинне знаряддя. Так, підготували домкрат та гайкові ключі і діючи далі згідно схваленого злочинного плану тієї ж ночі, точного часу досудовим слідством не встановлено, повернулись у двір вказаного будинку. Після цього ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи таємно, повторно, у складі організованої групи, за попередньою змовою між собою використовуючи заготовлене для цього злочинне знаряддя викрали з вказаного автомобіля чотири задніх колеса зі стальними дисками розміром R 16, кожен з яких вартістю 185 грн. та чотирма шинами розміром R 16, кожна з яких вартістю 405 грн., чим спричинили власнику автомобіля ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 2242 грн. Після цього викрадені колеса спільно принесли в гараж до ОСОБА_6, а останній згідно відведених йому функцій збув викрадене майно невстановленій особі, а отримані гроші витратив на власні потреби з іншими співучасниками.

12. 11.10.2009 року в вечірній час повнолітній ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність зустрівся з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у власному гаражі. Проводячи час за спільним вживанням спиртних напоїв вступили у змову на заволодіння транспортним засобом.

Так, не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання 12.10.2009 року близько 01 год. 30 хв. вказані співучасники вирушили в пошуках такого та прибули у двір будинку № 39 по вул. Холодногірська в м. Суми, в якому підшукали автомобіль ВАЗ 2107, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_14, вартістю на час скоєння злочину 29657,69 грн., який належить потерпілому ОСОБА_27

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у дворі вказаного будинку стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля НОМЕР_15, зламали замок водійської двері та проникли в салон цього транспортного засобу. Пошкодивши кожух рульової колонки, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення ОСОБА_6 завів двигун та разом з втягнутими ним у злочинну діяльність ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми.

Не зупиняючись на вчиненому в період часу з 01 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв. 12.10.2009 року у невстановленому місці ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з салону вказаного транспортного засобу вкрали акустичну систему Kicx серії PD моделі PD 693, вартістю 315 грн. Викраденим майном в послідуючому розпорядилися на власний розсуд. Після цього тієї ж ночі на вказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_6 прибули в район мосту через річку Псел по вул. Прокоф’єва в м. Суми та зіштовхнули автомобіль до вказаної водойми.

12.10.2009 року близько 08 год. 00 хв. автомобіль НОМЕР_15 виявлено в річні Псел під мостом по вул. Прокоф’єва в м. Суми. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, проникнення до салону, спроб його завести та дорожньо-транспортної пригоди у вигляді зламаних замку запалення та замку водійської двері, пошкодженого кожуха рульового колеса, вм’ятин кузова, пошкоджень авто магнітоли та двигуна. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_27 спричинено матеріального збитку на суму 10 661,55 грн.

13. Продовжуючи злочинну діяльність в період часу з 17 год. 00 хв. 25.10.2009 року до 18 год. 00 хв. 27.10.2009 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся з учасниками створеної ним організованої групи втягнутими ним у злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у власному гаражі. Проводячи час за спільним вживанням спиртних напоїв вступили у змову на заволодіння транспортним засобом з гаражів авто кооперативу «Хвиля» по пров. Громадянському в м. Суми.

Так, не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання в зазначений період часу вказані співучасники вирушили в пошуках такого та прибули до гаражу № 274 вказаного авто кооперативу.

ОСОБА_7 став спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пошкодивши два навісних замки проникли до вказаного приміщення. Виявили в гаражі автомобіль НОМЕР_16 білого кольору, вартістю на час скоєння злочину 7881,34 грн., який належить потерпілому ОСОБА_28. ОСОБА_6 проник в салон цього транспортного засобу. Пошкодивши кожух рульової колонки, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення ОСОБА_6 завів двигун та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми.

Не зупиняючись на вчиненому в період часу з 17 год. 00 хв. 25.10.2009 року до 18 год. 00 хв. 27.10.2009 року у невстановленому місці ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вкрали з автомобілю :

- пасатижі стандартні, вартістю 21,5 грн.;

- викрутку хрестоподібну, вартістю 17,2 грн.;

- кусачки, вартістю 13,76 грн.;

- манометр тиску, вартістю 15 грн.,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_28 матеріального збитку на загальну суму 67,46 грн. Викраденим майном в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.

28.10.2009 року близько 09 год. 00 хв. автомобіль НОМЕР_16 виявлено в районі військового містечка по вул. Кірова 165 м. Суми місцевими мешканцями. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, проникнення до салону, спроб його завести та дорожньо-транспортної пригоди у вигляді зламаних замку запалення, замку багажника та замку водійської двері, розбитих стекол, вм’ятин кузова. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_28 спричинено матеріального збитку на суму 500,70 грн.

14. Крім цього в період часу з 20 год. 00 хв. 21.11.2009 року по 23 год. 30 хв. 23.11.2009 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність зустрівся з учасниками створеної ним організованої групи втягнутими ним у злочинну діяльність ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Проводячи час за спільним вживанням спиртних напоїв вступили у змову на заволодіння транспортним засобом.

Так, не маючи конкретного заздалегідь обраного об’єкту злочинного посягання в зазначений період часу вказані співучасники вирушили в пошуках такого та прибули у двір будинку № 144/2 по вул. Кірова в м. Суми, в якому підшукали автомобіль ВАЗ 21013, темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_17, вартістю на час скоєння злочину 10413,9 грн., який належить потерпілому ОСОБА_29

ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у дворі вказаного будинку стали спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля НОМЕР_18, зламали замок водійської двері та проникли в салон цього транспортного засобу. Пошкодивши кожух рульової колонки, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення ОСОБА_6 завів двигун та разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали кататись по м. Суми.

24.11.2009 року близько 00 год. 15 хв. автомобіль НОМЕР_18 виявлено в районі буд. № 3 по вул. 2-га Набережна річки Стрілки в м. Суми місцевими мешканцями. Автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, проникнення до салону, спроб його завести у вигляді зламаних замку запалення та замку водійської двері, пошкодження стальних дисків, автомагнітоли та двигуна. В зв’язку з пошкодженням автомобіля його власнику ОСОБА_29 спричинено матеріального збитку на суму 750 грн.

1. На початку вересня 2010 року ОСОБА_10 працював підсобним працівником в домогосподарстві ОСОБА_30 за адресою : м. Суми, вул. 8-го Березня, буд. 2, де обшивав пластиком житловий будинок. Будучи обізнаним про наявність та місцезнаходження в зазначеному будинку золотих виробів та інших матеріальних цінностей, відсутністю господарів в денний час доби, ОСОБА_10 вирішив вчинити крадіжку. З цією метою 24.09.2010 року близько 12-00 год. він прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_30 та впевнившись у відсутності вдома господарів, діючи таємно, шляхом відкривання кватирки вікна проник до приміщення вказаного будинку звідки таємно викрав :

- каблучку з золоту 585 проби, вагою 2 г., вартістю 528 грн.;

- каблучку з золоту 585 проби, вагою 5 г. з вставкою «Маркиз», вартістю 1312,50 грн.;

- ланцюжок з золота 585 проби, вагою 4 г., довжиною 50 см, вартістю 1080 грн.;

- підвісок у вигляді хреста з золота, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 540 грн.;

- ланцюжок з золота 585 проби, вагою 12 г., довжиною 50 см, вартістю 3420 грн.;

- підвісок з зображенням «Божої матері» з золота, 585 проби, вагою 16 г., вартістю 4560 грн.;

- ланцюжок з золота 585 проби, вагою 7 г., довжиною 18 см, вартістю 1995 грн.,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 шкоди на загальну суму 13 435,50 грн.

ОСОБА_15 ж дня близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 зустрів свого знайомого ОСОБА_11, та скориставшись виниклою нагодою, в розмові повідомив останньому, що у нього є золоті вироби, які він вкрав. ОСОБА_10 запропонував останньому збути до ломбарду викрадені золоті вироби, а отримані гроші спільно витратити. На це ОСОБА_11 погодився та отримав для збуту викрадені два золотих ланцюги, підвісок у вигляді хреста та каблучку. Рештою викраденого ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

24.09.2010 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_11 прийшов до Сумського відділення Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця», за адресою : м. Суми, вул. Іллінська 7 та уклав від свого імені договір кредиту під заставу. Виручені кошти витратив слільно з ОСОБА_10 на власні потреби.

2. 28.09.2010 року ОСОБА_10 діючи повторно, з метою викрадення чужого майна з житлового будинку, прибув до вул. Щепкіна в м. Суми. Підшукуючи домоволодіння, з якого можна викрасти майно, близько 12 год. 00 хв. він прийшов до будинку № 40/1, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_31 Впевнившись у відсутності вдома господарів, розбивши скло кватирки вікна ОСОБА_10 проник до приміщення вказаного будинку звідки таємно викрав:

- ноутбук «ASER» Е725-432G32Mi, вартістю 3774 грн.;

- DVD – плеєр фірми «Mustek», вартістю 212,51 грн.;

- светр трикотажний, 48 розміру, чорного кольору з написом «adidas», вартістю 111,60 грн.;

- ланцюжок з срібла 925 проби, вагою 6,24 г., вартістю 156 грн.;

- хрестик з срібла 925 проби, вагою 1,6 г., вартістю 40 грн.,

- футболку з коротким рукавом 48 розміру, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. В послідуючому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином потерпілій ОСОБА_31 спричинено шкоди на загальну суму 4294,11 грн.

3. 30.09.2010 року ОСОБА_10 діючи повторно, з метою викрадення чужого майна з житлового будинку, прибув до вул. Низівської в м. Суми. Підшукуючи домоволодіння, з якого можна викрасти майно, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 прийшов до будинку № 18, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_32 Впевнившись у відсутності вдома господарів, діючи таємно, відкривши кватирку вікна ОСОБА_10 проник до приміщення вказаного будинку та таємно викрав:

- флеш карту об’ємом 4Гб фірми «TRANSCEND», вартістю 100 грн.;

- каблучку з золота 583 проби, вагою 6 г., вартістю 1574 грн.;

- каблучку з золота 585 проби, вагою 3 г., вартістю 898 грн.;

- перстень з золота 585 проби, вагою 5 г., вартістю 1560 грн.;

- кулон у вигляді хреста з золота, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 602 грн.;

- кулон у вигляді хреста з золота, 585 проби, вагою 1 г., вартістю 294 грн.;

- сережки з золота 583 проби, вагою 5 г., вартістю 1520 грн.;

- кулон у вигляді ключа з золота, 585 проби, вагою 1 г., вартістю 320 грн.;

- браслет з золота, 585 проби, вагою 1,05 г., вартістю 200 грн.;

- ланцюжок з золота, 585 проби, вагою 2,5 г., вартістю 800 грн.;

- ланцюжок з золота, 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 285грн.,

- гроші в сумі 335 грн.,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_32 матеріального збитку на загальну суму 8488 грн.

ОСОБА_15 ж дня ОСОБА_10 зустрів свого знайомого ОСОБА_11, та в розмові повідомив, що у нього є золоті вироби, які він вкрав. ОСОБА_10 запропонував останньому збути до ломбарду золоті вироби, які він викрав у потерпілої ОСОБА_32, без наміру послідуючого викупу вказаного майна, а отримані гроші спільно витратити. На це ОСОБА_11 погодився на пропозицію та отримав для збуту викрадені дві золоті каблучки, перстень сережки. Рештою викраденого ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

Отримавши від ОСОБА_10 викрадене, ОСОБА_11 передавав вказане майно шляхом обману своєму знайомому ОСОБА_33 для збуту, не повідомивши що майно крадене, пояснивши, що золоті вироби належать йому особисто. В свою чергу ОСОБА_33, не будучи обізнаним та не усвідомлюючи про злочинний спосіб та за яких обставин було одержане таке майно, 30.09.2010 року близько 17 год. 20 хв. прийшов до Сумського відділення Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця», за адресою : м. Суми, вул. Іллінська 7 та уклав від свого імені договір кредиту під заставу викраденого ОСОБА_10 майна. Виручені кошти повернув ОСОБА_11, який їх витратив спільно з ОСОБА_10

4. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_10 вирішив досягти поставленої ним злочинної мети на протиправні збагачення за рахунок вчинення крадіжок групою співучасників. Будучи обізнаним про те, що його знайомий ОСОБА_11 орендує згідно договору прокату легковий автомобіль, ОСОБА_10 вирішив для полегшення вчинення злочинів скористатися з цього і залучити останнього до спільного систематичного вчинення крадіжок з приватних будинків. Так, на початку жовтня 2010 року ОСОБА_10 при зустрічі зі ОСОБА_11 повідомив останньому про свої наміри, на що останній погодився. Досягнути спланованої злочинної мети співучасники вирішили розподіливши злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_11 має забезпечувати злочинну діяльність транспортними засобами, на яких співучасники спільно підшукуватимуть будинки для вчинення крадіжок та швидко зможуть покинути місце злочину з викраденим майном. При вчиненні крадіжок ОСОБА_11 має спостерігати з автомобіля за оточуючою обстановкою та сповістити ОСОБА_10 у випадку появи перехожих осіб чи небезпеки затримання. Функції проникнення до житлових будинків та безпосереднє викрадення з них майна ОСОБА_10 поклав на себе.

Так, дотримуючись схваленого злочинного плану на протиправні збагачення 04.10.2010 року співучасники на орендованому згідно договору-прокату автомобілі НОМЕР_19 під керуванням ОСОБА_11 приїхали в район вул. 2-ї Продольної в м. Суми та підшукуючи домоволодіння, з якого можна викрасти майно. Близько 12 год. 00 хв. зупинились біля будинку № 18, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_34 Згідно розподілених ролей ОСОБА_11О залишився в автомобілі спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_10 діючи таємно, повторно, відкривши кватирку вікна проник до приміщення вказаного будинку де таємно викрав:

- каблучку з золота 583 проби, вагою 5 г., вартістю 1440 грн.;

- каблучку з золота 583 проби, вагою 2 г., вартістю 582 грн.;

- каблучку з золота 585 проби, вагою 3 г., вартістю 936 грн.;

- каблучку з золота 585 проби, вагою 3 г., вартістю 936 грн.;

- біжутерію у вигляді ланцюжка з кулоном і сережками, для потерпілої матеріальної цінності не представляє. В послідуючому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином потерпілій ОСОБА_34 спричинено матеріального збитку на загальну суму 3894 грн.

5. Не зупиняючись на вчиненому 11.10.2010 року ОСОБА_10 дотримуючись схваленого злочинного плану на протиправні збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11, на автомобілі НОМЕР_19 під керуванням останнього приїхали в район вул. Передової в м. Суми та підшукуючи домоволодіння, з якого можна викрасти майно. Близько 10 год. 00 хв. вони зупинились біля будинку № 64, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_35 Згідно розподілених ролей ОСОБА_11О залишився в автомобілі спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_10 діючи таємно, повторно, розбивши кватирку вікна проник до приміщення вказаного будинку та вкрав:

- каблучку з золота 585 проби, вагою 0,91 г. у вигляді «банта», вартістю 233,41грн.;

- каблучку з золота 585 проби, вагою 1 г. у вигляді «павутиння», вартістю 256,50 грн.;

- ланцюжок з золота, 585 проби, вагою 6,1 г., вартістю 1647 грн.;

- кулон з золота 585 проби, вагою 1 г. у вигляді ладанки, вартістю 256,50 грн.;

- ланцюжок зі срібла, 925 проби, вагою 4,52 г., вартістю 101,70 грн.;

- хрестик зі срібла, 925 проби, вагою 0,78 г., вартістю 17,55 грн.;

- браслет зі срібла, 925 проби, вагою 3,86 г., вартістю 86,85 грн.;

- 4 каблучки з срібла, 925 проби, вагою по 2 г., загальною вартістю 180 грн.;

- сережки з срібла у вигляді кілець, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;

- гроші в сумі 150 гривень.

В послідуючому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином потерпілому ОСОБА_35 спричинено матеріального збитку на загальну суму 2929,51 грн.

6. Продовжуючи злочинну діяльність, того ж дня ОСОБА_10 дотримуючись схваленого злочинного плану на протиправні збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11, на автомобілі НОМЕР_19 під керуванням останнього приїхали в район провулка Народного в м. Суми. Підшукуючи домоволодіння, з якого можна викрасти майно, близько 11 год. 00 хв. Вони зупинились біля будинку № 3, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_36 Згідно розподілених ролей ОСОБА_11О залишився в автомобілі спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_10 діючи таємно, повторно відкривши кватирку вікна проник до приміщення вказаного будинку та вкрав:

- обручку із золота 585 проби, вагою 2,53 г., вартістю 637 грн.;

- ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 2,07 г., вартістю 559 грн.;

- ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 2,01 г., вартістю 543 грн.;

- каблучку із золота 585 проби, вагою 1,17 г. у вигляді знаку Зодіаку «Віси», вартістю 295 грн.;

- сережки із золота 585 проби, вагою 3 г., вартістю 756 грн.;

- обручку із золота 585 проби, вагою 2 г., вартістю 448 грн.;

- перстень із золота 585 проби, вагою 2 г., вартістю 504 грн.;

- сережку з золота 585 проби, вагою 1 г., вартістю 252 грн.,

- гроші в сумі 2500 грн..

В послідуючому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином потерпілому ОСОБА_36 спричинено матеріального збитку на загальну суму 6494 грн.

7. 11.11.2010 року ОСОБА_10 дотримуючись схваленого злочинного плану на протиправні збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11, на маршрутному таксі приїхали в район вул. Івана Франка в м. Суми. Підшукуючи домоволодіння, з якого можна викрасти майно, близько 11 год. 00 хв. вони зупинились біля будинку № 22/1, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_37 Згідно розподілених ролей ОСОБА_11О залишився на вулиці біля будинку спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_10 діючи таємно, повторно, відкривши кватирку вікна проник до приміщення вказаного будинку та таємно викрав:

- монітор TFT TM «BenQ»,– 1041 грн.;

- спортивну куртку «adidas» і спортивна шапку «adidas», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого ОСОБА_37, зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши загального матеріального збитку на суму 1041 грн.

8. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили досягти поставленої ними злочинної мети на протиправні збагачення за рахунок залучення до вчинення крадіжок нових співучасників. З цією метою ОСОБА_11 запропонував вчиняти крадіжки з приватних будинків своєму двоюрідному брату ОСОБА_9, на що останній погодився. Будучи обізнаними про наявність в будинку потерпілого ОСОБА_37 системного блоку, який ОСОБА_10 помітив під час вчинення попередньою крадіжки, співучасники вирішили скористатися з таких отриманих ними відомостей та спланували його викрасти. Для транспортування системного блоку, який співучасники спланували викрасти, 14.11.2010 року ОСОБА_11 орендував легковий автомобіль НОМЕР_20. 15.11.2010 року близько 09 год. 00 хв. під керуванням ОСОБА_11 співучасники приїхали в район вул. Івана Франка в м. Суми та зупинились біля буд. № 22/1, в якому мешкає ОСОБА_37 Співучасники розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_11 має залишатись в автомобілі та спостерігати з нього за оточуючою обстановкою і сповістити ОСОБА_10 у випадку появи перехожих осіб чи небезпеки затримання, а після викрадення системного блоку забезпечити транспортування викраденого та всіх співучасників в безпечне місце. ОСОБА_9 відведена роль спостереження за обстановкою з іншої сторони вулиці. Функцію проникнення до будинку та безпосереднє викрадення з нього системного блоку ОСОБА_10 поклав на себе. Таким чином ОСОБА_10 дотримуючись схваленого злочинного плану на викрадення системного блоку комп’ютера AMD Athlon II, вартістю 2460 грн., та який фактично належить потерпілому ОСОБА_37, діючи повторно, переліз через огорожу вказаного будинку та намагався проникнути до приміщення. Однак викрасти чуже майно вказаним особам не вдалося, оскільки ОСОБА_10 був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_37, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були затримані працівниками міліції, яких викликав потерпілий. Таким чином ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, всупереч їх бажанню викрасти майно потерпілого ОСОБА_37, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця і викрадення системного блоку, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані потерпілим та працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах не визнав повністю та зазначив, що непричетний до вчинення злочинів. Він також відмовився від показів даних під час досудового слідства де він визнавав причетність до вчинення інкримінованих злочинів. Вказав що покази слідчому давав під тиском співробітників міліції.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину при зазначених обставинах визнав частково та пояснив, що знає ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14 оскільки жили неподалік. Іноді вони зустрічалися і проводили час спільно. У гаражі ОСОБА_6 часто ремонтували мотоцикли. При зазначених вище обставинах дійсно викрадали автомобілі та колеса. Втім угони та крадіжки завчасно не планували, все відбувалося випадково. За відведеною ОСОБА_6 йому і ОСОБА_38 ролями вони повинні були спостерігати за оточуючою обстановкою щоб попередити ОСОБА_6 про наближення сторонніх. Домовленостей про систематичне викрадення автомобілів не було, такі бажання виникали випадково при прогулянках. Автомобілі вибирали випадкові. Під час крадіжок ОСОБА_6 використовував перчатки. ОСОБА_6 під приводом того, що про все розповість батькам, примушував ходити з ними коли крали автомобілі.

ОСОБА_7 підтвердив заволодіння автомобілем НОМЕР_21, 26.03.2009 року біля будинку по вул. Кірова, 129 у м.Суми. На цьому автомобілі покаталися близько години.

30.03.2009 року біля будинку по вул. Кірова, 134/4 у м.Суми, заволоділи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. И0529СУ. Покаталися близько 40 хв., його висадили біля Еко-маркету по вул.Кірова і пішов додому. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 залишилися у автомобілі.

07.05.2009 року у дворі будинку № 3 по вул. Федько в м. Суми, заволоділи автомобілем НОМЕР_22. Запропонував ОСОБА_6. ОСОБА_38 і ОСОБА_6 відчиняли машину. Близько години катався з ними і вони висадили на мосту біля вул. Прокоф’єва. Про те що автомобіль спалили дізнався в міліції.

13.05.2009 року у дворі будинку № 2/1 по вул. Огарьова в м. Суми, заволоділи автомобілем, ВАЗ 21013 д.н.з. В44-23СІ. Викрали автомобіль за взаємною згодою. ОСОБА_6 казав спостерігати за обстановкою. Каталися більше години, а потім за пропозицією ОСОБА_6 зупинилися на вул. Лебединській зняли праве переднє колесо.

16.05.2009 року у дворі буд. № 16 по вул. Черепіна в м. Суми, заволоділи автомобілем НОМЕР_5. Так ОСОБА_6 сказав, що придбав автомобіль і його необхідно забрати. Разом з ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 забрали автомобіль. Зводив автомобіль ОСОБА_39. Коли дізнався, що авто крадене вийшов з нього на вул.Харківський. Таким чином покатався тільки близько пів години.

21.05.2009 року у двір будинку № 22/1 по вул. Харківська в м. Суми, заволоділи автомобілем НОМЕР_6. Так коли йшли з пришибу побачили вказаний автомобіль. Потім пізніше повернулися до нього. Він і ОСОБА_9 спостерігали за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 заволоділи автомобілем. Покатався з хлопцями близько пів години і його висадили на пришибі, а самі поїхали далі.

01.06.2009 року у дворі будинку № 148 по вул. Кірова в м. Суми, заволоділи автомобілем НОМЕР_23. Проїхали близько години і на вул.Роменській, біля автогаражного кооперативу зламався двигун. Машину кинули, хто розбив не знає.

01.06.2009 року у авто кооперативі «Освіта» по вул. Роменська 87-а в м. Суми, з гаражу №89 викрали автомобіль НОМЕР_24. Так у авто кооперативі побачили ворота з нескладним замком. За взаємною згодою вирішили залізти у гараж. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 залізли у гараж і вивели автомобіль. З хлопцями доїхав до училища та вийшов, а хлопці поїхали далі.

20.06.2009 у авто кооперативі «Освіта» по вул. Роменська 87-а в м. Суми, з гаражу №94 викрали автомобіль НОМЕР_25. Так були вдома у Дьяченка у АДРЕСА_1. Потім хтось запропонував поїхати у авто кооператив, щоб викрасти автомобіль. Замок зірвали трубою. Катався близько двох годин. На мосту біля вул. Прокоф’єва вийшов з машини.

08.09.2009 року у дворі будинку № 6 по вул. Кірова в м. Суми, викрали автомобіль НОМЕР_12. В трьох гуляли біля бібліотеки. Там побачили автомобіль і у аналогічний спосіб заволоділи ним. Покатався близько 40 хв., і його висадили на вул.Кірова біля школи №2. У цій машині катали дівчат ОСОБА_40 та ОСОБА_41.

07.10.2009 року у дворі будинку № 36/1 вул. Гамалія у м. Суми, зняли колеса з автомобіля НОМЕР_26. Так у трьох були у підвалі ОСОБА_6. Потім хтось запропонував зняти колеса. Спочатку за вказівкою ОСОБА_6 спостерігав за оточуючою обстановкою, а потім також знімав колеса. Колеса знімали для продажу. Потім їх продав ОСОБА_6. Саме від останнього отримав 150 грн..

11.10.2009 року у дворі будинку № 39 по вул. Холодногірська в м. Суми, заволоділи автомобілем ВАЗ 2107 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_27. У чотирьох гуляли біля училища №2. Там побачили автомобіль і вкрали. Покатався близько півтори години. Потім його висадили біля «Еко-маркету» по вул. Кірова у м.Суми. Хлопці поїхали далі. У цій машині також катали дівчат, зокрема ОСОБА_40

В період часу з 17 год. 00 хв. 25.10.2009 року до 18 год. 00 хв. 27.10.2009 року у авто кооперативі «Хвиля» по пров. Громадянському в м. Суми, з гаражу №274 заволоділи автомобілем НОМЕР_16. Так у трьох гуляли. Потім вирішили викрасти автомобіль. Для цього зірвали замок куском арматури. Хто саме ламав не пам’ятає. ОСОБА_6 сів за кермо і завів авто. На машині прокатався близько двох-трьох годин. Де машину кинули не пам’ятає.

В період часу з 20 год. 00 хв. 21.11.2009 року по 23 год. 30 хв. 23.11.2009 року у дворі будинку № 144/2 по вул. Кірова в м. Суми, заволоділи автомобілем НОМЕР_28. Були у чотирьох.

Підсудний ОСОБА_42 вину не визнав, повністю відмовився від показів даних під час досудового слідства у частині заволодіння автомобілями. 15.11.2010 роки на прохання ОСОБА_10 привезли його у на вул. ОСОБА_43. Він попросив їх зачекати. Про те, що він буде вчиняти крадіжку не знав.

Підсудний ОСОБА_8 вину не визнав, та пояснив що зазначених злочинів не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_10, вину визнав повністю та пояснив, що підробляв на ремонті будинку ОСОБА_30, № 2 по вул. 8-го Березня у м.Суми. 24.09.2010 року близько 12-00 скориставшись відсутністю господарки зайшов в будинок та викрав зазначені золоті вироби. Викрадене попросив ОСОБА_11 закласти у ломбарді. На що ОСОБА_11 погодився і заклав у ломбарді «Скарбничка» по вул.Іллінська у м.Суми.

28.09.2010 року близько 12-00 на вул.Щепкіна у м.Суми підшукував будинок для того, щоб обікрасти. Визначив будинок 40/1 та витягнувши скло з кватирки, проник до будинку. У будинку взяв ноутбук, DVD програвач, срібні ланцюжок з хрестиком, светр та футболку, у светр загорнув ноутбук і DVD. Нотбук продав, DVD залишив у ОСОБА_11 на дачі, під приводом здати у ремонт.

30.09.2010 року близько 13-30 по вул. Низівській у м.Суми підшукував будинок для викрадення майна. Визначився з будинком №18 та проник через вікно. Викрав флеш картку, та золоті вироби: дві каблучки, перстень, два кулона у вигляді хреста, сережки, кулон у вигляді ключа, браслет, два ланцюжка, та гроші 335 грн.. Всі вироби попросив ОСОБА_11 внести у ломбард. Той погодився та вніс золоті речі у ломбард «Скарбниця».

04.10.2010 року попросив ОСОБА_11 взяти машину у оренду. Узяли ВАЗ 210994. ОСОБА_11 попросив відвести. Вийшов на одній вулиці і перейшов на вул.2-Продольна у м.Суми. Де визначив будинок №18 та заліз до нього через вікно. У будинку викрав чотири каблучки з золота та біжутерію, ланцюжок з кулоном та сережки. У той же день попросив знайомого на ім’я ОСОБА_11 здати вироби у ломбард.

11.10 2010 на цій же машині приїхали у район вул. Передової у м.Суми. Там вибрав будинок № 64 куди вліз через вікно. У будинку забрав дві золоті каблучки, Ланцюжок золотий, кулон, ланцюжок срібний, хрестик срібний, браслет зі срібла, 4 каблучки зі срібла, сережки срібні та гроші в сумі 150 грн.

У цей же день з будинку №3 по пров. Народному у м.Суми викрав золоті вироби: обручку, два ланцюжки, каблучку, сережки, обручку, перстень, сережку і гроші у сумі 2500 грн..

Усе викрадене через ОСОБА_11 здав у ломбард.

11.11.2010 року разом з ОСОБА_11 на маршрутному таксі приїхав на Барановку. Сам мав на меті вчинити крадіжку а ОСОБА_11 попросив зачекати на зупинці. Потім на вул.Івана Франка заліз через вікно до будинку №22/1. Там викрав монітор та куртку у яку замотав монітор. Монітор залишив ОСОБА_38 дома..

14.11.2010 року попрохав ОСОБА_11 узяти у оренду машину. Той узяв «Чері-Амулет». 15.11. 2010 року попросив ОСОБА_11 відвести його на Барановку. З ними поїхав Д`яченко. Там заліз до будинку 22/1 по вул.Івана Франка. Крадіжку вчинити не зміг оскільки його затримав володар. Потім приїхали співробітники міліції, забрали його ОСОБА_11 та ОСОБА_9.

Підсудний ОСОБА_11, у ході судового слідства міняв покази, однак остаточно визнав, що збував викрадені ОСОБА_10 ювелірні вироби до ломбарду, возив його по місту для вчинення крадіжок, підшукуючи будинки та забираючи його з місць вчинення злочинів.

Незважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та часткове визнання вини ОСОБА_7 їх вина у вчиненні злочинів при зазначених обставинах підтверджується зібраними доказами.

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_29.:

Показами потерпілого ОСОБА_16, даних у ході судового слідства, з яких вбачається що 26.03.2009 роки у вечорі поставив автомобіль, ВАЗ-21063, ВМ0591АН, у дворі будинку по вул. Кірова, у м.Суми. Вранці виявив, що автомобіля немає. Наступного дня автомобіль був знайдений в районі гаражів біля педагогічного університету. Права бокове скло пасажирської двері розбите, замок запалення зламаний, його не було.

Протоколом виїмки та огляду транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_29, який приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 2 а.с. 55-58)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 461 від 13.01.2011 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_1 на час скоєння злочину складала 15061,35 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля у зв’язку з його пошкодженням складає 72,60 грн. (т. 2 а.с. 42-46)

По факту крадіжки коліс з автомобіля НОМЕР_2:

Показами потерпілого ОСОБА_17, даних у ході судового слідства, з яких вбачається що 29.03.2009 року близько 22 год. 00 хв. на власному автомобілі ВАЗ 2103, И0529СУ, зеленого кольору приїхав додому та залишив автомобіль біля будинку, де мешкає за № 134/4 по вул. Кірова. Вранці 30.03.2009 року близько 04 год. 40 хв. він подивився у вікно та виявив, що з автомобіля зникли диски, а сам автомобіль знаходиться на цеглинах, які підставлені замість коліс. На початку травня 2009 року він відшукав викрадені у нього колеса, які вилучили та повернули йому працівники міліції.

Протоколом огляду місця події від 30.03.2009 року, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме автомобіль НОМЕР_2, який знаходився біля першого під’їзду буд. № 134/4 по вул. Кірова. Зафіксовано відсутність автомобільних коліс. (т. 2 а.с. 76-78)

Протоколом виїмки та огляду автомобільних коліс викрадених у ОСОБА_17, які приєднано до кримінальної справи в якості речових доказів.(т. 2 а.с. 79-85)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 123 від 14.05.2009 року, згідно якої вартість викрадених з автомобіля НОМЕР_2 титанових дисків марки «КsК» R 13 складає 1127,8 грн., вартість двох викрадених шин марки «ОСОБА_18 Мастер» розміром 175*70 R 13 складає 640,8 грн., вартість двох викрадених шин марки «Нокиан Хакка» розміром R 13, складає 385 грн., а всього 2127,8 грн. (т. 2 а.с. 98-100)

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_30:

Показами потерпілого ОСОБА_44, даних у ході судового слідства, з яких вбачається що 06.05.2009 року у вечорі залишив автомобіль НОМЕР_3 у дворі будинку № 3 по вул. Федько в м. Суми. Вранці виявив пропажу автомобіля. 07.05.2009 року близько 11-00 машину знайшли, вона була знищена полум’ям.

Показами свідка ОСОБА_45, даних під час досудового слідства і оголошених у ході судового слідства, з яких вбачається, що він мешкає в буд. № 42 по вул. Південній. Вранці 07.05.2009 року близько 04 год. 30 хв. він виявив автомобіль ВАЗ 21093 біля власного будинку зі слідами горіння. Автомобіль було повністю знищено вогнем. (т. 2 а.с. 145)

Протоколом огляду місця події від 07.05.2009 року, в ході якого оглянуто місце виявлення автомобіля НОМЕР_3, в районі вул. Південної м. Суми. Зафіксовано пошкодження автомобіля від підпалу. (т. 2 а.с. 129-130)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 165 від 27.05.2009 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_3, на момент вчинення злочину складала 31845 грн. (т. 2 а.с. 153-155)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 52 від 11.02.2011 року, згідно якої вартість викрадених з автомобіля 4-х шин марки «Белшина» розміром 175х70R-13 складала 381,60 грн. Вартість 4-х викрадених з автомобіля стальних дисків R-13 складала 320 грн. Загальна сума викрадених з автомобіля чотирьох коліс складає 701,60 грн. (т. 2 а.с. 169-171)

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_31:

Показами потерпілого ОСОБА_20, даних у ході судового слідства, з яких вбачається що 13.05.2009 року залишив власний автомобіль ВАЗ 21013 біля будинку, де мешкає за по вул. Огарьова, № 2/1 у м.Суми. Вранці 14.05.2009 року близько 09 год. 00 хв. виявив, що автомобіль відсутній. ОСОБА_15 ж дня від працівників міліції йому стало відомо, що належний йому автомобіль виявлено в районі дачного кооперативу «Динамівець» біля військового містечка по вул. Кірова м. Суми. Прибувши до місця виявлення автомобіля, він побачив, що з автомобіля зникло переднє колесо, сам автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, розбите маленьке скло на двері водія, замок запалення був вирваний а проводи з’єднані. У автомобіля було розбите лобове скло, розбитої правої фари головного освітлення, вм’ятини на правому передньому крилі, капоті та задній лівій двері.

Протоколом виїмки та огляду транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_31, який приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 2 а.с. 198-204)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 457 від 18.01.2011 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_32 на час скоєння злочину складала 8769,18 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля у зв’язку з його пошкодженням складає 1641 грн. Вартість викраденого з автомобіля стального диска складала 36 грн. (т. 2 а.с. 213-217)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 42 від 08.02.2011 року, згідно якої вартість викраденої з автомобіля шини марки «БЦ-11» складала 260,40 грн. (т. 2 а.с. 231-232)

По факту заволодіння транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_33:

Показами потерпілого ОСОБА_46, даних у ході судового слідства, з яких вбачається що 16.05.2009 року у вечорі залишив автомобіль НОМЕР_5, у дворі будинку № 16 по вул. Черепіна в м. Суми. Вранці 17.05.2009 року виявив пропажу автомобіля. ОСОБА_47 день автомобіль знайшли на вул. Льва Товстого у м.Суми. З машини пропав акумулятор, магнітола і вудочки. Замок водія був зламаний, електропроводка була заведена на пряму, замок запалення був зламаний.

Протоколом виїмки та огляду транспортного засобу АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_33, який приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 3 а.с. 6-12)

Висновком проведеної авто-товарознавчої експертизи № 455 від 17.01.2011 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_5 на час скоєння злочину складала 4722,43 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля у зв’язку з його пошкодженням складала 167,50 грн. Вартість викраденого з автомобіля акумулятора марки «Веста» складала 480,20 грн. (т. 3 а.с. 25-30)

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_34:

Показами потерпілого ОСОБА_22, даних у ході судового слідства з яких вбачається, що 21.05.2009 року у вечері залишив свій автомобіль НОМЕР_35 у дворі, біля під’їзду будинку 24 по вул. Харківській, у м.Суми. Однак вранці виявив, що автомобіля немає і викликав міліцію. Автомобіль знайшли десь через три місяці у районі села Бобрик. Автомобіль був розукомплектований, були зняті деякі деталі, магнітола, колонки. На автомобілі залишилися сліди його заволодіння, був пошкоджений замок двері водія, заїдав ключ, замок запалення не пошкоджений, однак трохи заїдав.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 14.06.2009 року оглянуто місце виявлення автомобіля НОМЕР_36 в районі села Бобрик. Оглядом зафіксовані пошкодження автомобіля та відсутність на момент виявлення комплектуючих запчастин. Транспортний засіб приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 3 а.с. 68-70)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 206 від 12.06.2009 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_6 на час скоєння злочину складала 6344 грн. (т. 3 а.с. 99-101)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 460 від 12.01.2011 року, згідно якої вартість викрадених та пошкоджених складових автомобіля НОМЕР_6 на час скоєння злочину відповідно складала : передня фара – 58,50 грн., паливний насос – 30 грн., замок дверки водія – 19,50 грн., замок запалення – 27 грн., три дзеркала заднього виду – 81 грн., заднє сидіння – 84 грн., вогнегасник – 50 грн., паливний бак – 165 грн., кожух рульової колонки – 6,60 грн. (т. 3 а.с. 115-117)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 34 від 28.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого з автомобіля НОМЕР_6 колеса на час скоєння злочину складала 324,00 грн. (т. 3 а.с. 131-133)

Висновком товарознавчої експертизи № 2979 від 13.01.2011 року, згідно якої вартість викрадених з автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. 39-756 СУ автомагнітоли «SONY» складала 250 грн., та акустичної системи «SANYOO» - 277 грн. (т. 3 а.с. 147-148)

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_37:

Показами свідка ОСОБА_48, даних під час судового слідства, з яких вбачається, що 31.05.2009 року близько 20.00 залишив автомобіль НОМЕР_38, що належить батьку ОСОБА_48, біля будинку № 148 по вул.Кірова у м.Суми. Вранці близько 03-00 разом з ОСОБА_49 вийшов у двір і побачив, що автомобіля немає. Відразу викликав міліцію.. У той же день автомобіль знайшли біля гаражів, що біля рибгоспу. У автомобіля був розірваний задній багажник, замок двері водія був виламаний, були вибиті усі стекла, побиті фари, вирвані праві передні двері, замок запалення був вирваний. Окрім того вказав, що коли співробітники міліції складали протокол у дворі будинку туди заїхав автомобіль марки ОСОБА_5, «пиріжок» синього кольору. Один хлопець вискочив з автомобіля і побіг до аграрного університету, а інший поїхав з двору. Хлопці були молоді, приблизно статури і віку, як підсудні.

Показами потерпілого ОСОБА_23, даних під час досудового слідства, які аналогічні показам свідка ОСОБА_48. (т. 4 а.с. 88-92)

Протоколом огляду місця події, в ході якого 01.06.2009 року оглянуто місце виявлення автомобіля НОМЕР_7 в районі авто кооперативу «Освіта» по вул. Роменській м. Суми. Оглядом зафіксовані механічні пошкодження автомобіля. Транспортний засіб приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 3 а.с. 199-205)

Висновком проведеної авто-товарознавчої експертизи № 207 від 13.06.2009 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_7 на час скоєння злочину складала 10966,40 грн. (т. 4 а.с. 44-47)

Висновком проведеної авто-товарознавчої експертизи № 458 від 12.01.2011 року, згідно якої вартість пошкоджених складових автомобіля НОМЕР_7 на час скоєння злочину відповідно складала : переднє вітрове скло – 52,50 грн., два скла передньої двері – 39 грн., два скла задньої двері – 30 грн., заднє вітрове скло – 36 грн., дві передні фари – 117 грн., дві задні фари – 39 грн., два дзеркала заднього виду – 54 грн., кришка багажника – 123 грн., двері праві передні – 124,50 грн., рульове колесо – 21 грн., панель приладів – 315 грн., кожух замка запалення – 8,40 грн., замок запалення – 27 грн., ремонт двигуна – 4200 грн. (т. 4 а.с. 61-64)

Висновок проведеної товарознавчої експертизи № 2978 від 11.01.2011 року, згідно якої вартість пошкоджених магнітоли «Prology» CMD-150 складала 555,68 грн. та акустичної системи «Sanyoо» КТ-4000 сладала 223,39 грн. (т. 4 а.с. 79-80)

По факту заволодіння транспортним засобом Renault Rapid д.н.з. НОМЕР_39:

Показами потерпілого ОСОБА_24, з яких вбачається, що має у власності автомобіль Renault Rapid синього кольору, який зберігає в гаражі № 89 автокооперативу «Освіта». 31.05.2009 року близько 21 год. 00 хв. він залишив автомобіль в гаражі та пішов додому. 01.06.2009 року близько 06 год. 00 хв. йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що належний йому автомобіль Renault Rapid знаходиться біля буд. № 134 по вул. Кірова. Прибувши до місця його виявлення помітив, що автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, порушення вимог експлуатації під час керування у вигляді деформації та тріщин кузова та стальних дисків. З автомобіля зникла авто магнітола MP3 «Pioneer». Оглянувши гараж виявив, що вхідні двері та замок вхідних дверей мають пошкодження, які утворились в результаті віджиму.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 01.06.2009 року оглянуто місце виявлення автомобіля НОМЕР_40 в районі буд. № 134 по вул. Кірова м. Суми. Оглядом зафіксовані механічні пошкодження автомобіля та відсутність авто магнітоли. Транспортний засіб приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу.(т. 4 а.с. 120-126)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 252 від 24.06.2009 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_24, на час скоєння злочину складала 17710,00 грн. (т. 4 а.с. 187-189)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 250 від 25.06.2009 року, згідно якої вартість викраденої авто магнітоли MP3 «Pioneer» складала 850 грн. (т. 4 а.с. 203-205)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 462 від 18.01.2011 року, згідно якої вартість пошкоджених на автомобілі Renault Rapid, д.н.з. 48-948 СА, стальних дисків складала 240 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт кузова складала 5200 грн. (т. 4 а.с. 219-221)

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_41:

Показами потерпілого ОСОБА_50, даних у ході судового слідства, з яких вбачається що 20.06.2009 роки у вечорі поставив автомобіль, ВАЗ-2107, ВМ5669АС, у гараж №94 у кооперативи по Роменській. 21.06.2009 року йому зателефонували і повідомили, що машину вкрали. Ворота гаражу були зламані, був зламаний замок, зігнуті кріплення. ОСОБА_47 сутки автомобіль знайшли у районі вул.Южної м.Суми. У автомобіля був пошкоджений замок запалення, проводи підключені на пряму, були механічні пошкодженні. З автомобіля пропав бінокль і автомоагнітола.

Показами свідка ОСОБА_51, який пояснив, що в авто кооперативі «Освіта» займає гараж № 22. Вранці 21.06.2009 року він прийшов до свого гаражу та виявив, що вхідні двері гаражу № 94, який належить ОСОБА_25 відчинені та мають пошкодження. В гаражі не було автомобіля. З даного приводу він зателефонував ОСОБА_25 та розповів про дані обставини.

Показами свідка ОСОБА_52, з яких вбачається, що мешкає в буд. № 30 по вул. Південна м. Суми. 22.06.2009 року близько 05 год. 00 хв. він вигулював собаку та в районі вул. Південної помітив автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору з відчиненими дверима. Про даний факт повідомив в міліцію та до прибуття працівників міліції охороняв знайдений автомобіль. (т. 5 а.с. 62)

Показами свідка ОСОБА_53, який пояснив, що 22.06.2009 року близько 04 год. 45 хв. він прийшов на рибалку в район вул. Південної м. Суми та бачив автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору з відчиненими дверима. Згодом до автомобіля прибули працівники міліції. (т. 5 а.с. 63)

Протоколом огляду місця події, в ході якого 21.06.2009 року оглянуто гараж № 94 автокооперативу «Освіта». Оглядом зафіксовані пошкодження вхідних дверей та замку вхідних дверей, які утворились від віджиму. (т. 5 а.с. 8-13)

Протоколом огляду місця події, в ході якого 22.06.2009 року в районі вул. Південної оглянуто місце виявлення автомобіля НОМЕР_42. Оглядом зафіксовані механічні пошкодження автомобіля та відсутність магнітоли. Транспортний засіб приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 5 а.с. 64-73)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 287 від 24.06.2009 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_42 на час скоєння злочину складала 31045,61 грн. (т. 5 а.с. 159-161)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 454 від 17.01.2011 року, згідно якої вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_43, в зв’язку з його пошкодженням складала 12 889,80 грн. (т. 5 а.с. 176-179)

Висновком товарознавчої експертизи № 2969 від 06.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого з автомобіля призменного біноклю «Байриш» складала 799 грн. (т. 5 а.с. 193-196)

Висновком товарознавчої експертизи № 2970 від 10.01.2011 року, згідно якої вартість викраденої з автомобіля авто магнітоли Pioneer DEH-2910 MP складала 532 грн. (т. 5 а.с. 210-214)

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_44:

Показами потерпілого ОСОБА_26, даних у ході судового слідства з яких вбачається, що 08.09.2009 року у ночі залишив свій автомобіль НОМЕР_45, у дворі, біля під’їзду будинку 6 по вул. Кірова, у м.Суми. Однак вранці виявив, що автомобіля немає і викликав міліцію. Автомобіль знайшли десь через три дні у районі артучилища, у лісосмузі. Автомобіль мав незначні пошкодження, були подряпини з обох сторін, вм’ятини на задньому правому крилі і задній правій дверці, передній бампер. Замок двері водія, вже ключем не вичинявся, замок запалення був заламаний, після цього автомобіль можна було заводити без ключа, а іншими предметами. Замок багажника був зламаний так само як і замок двері водія. пропали номерні знаки, авто магнітола «Соні», колонки, інструменти, попільничка. Був зламаний замок передньої лівої двері та замок багажника.

Показами свідка ОСОБА_54, даних у ході судового слідства, з яких вбачається що 10.09.2009 року близько 10 год. 00 хв. виявив автомобіль ВАЗ 2105 синього кольору в районі військового містечка по вул. Кірова м. Суми та повідомив про це в міліцію. Двері у автомобіля були зачинені, вікно водія на половину відкрите. Також вказав, що напередодні 09.09.2009 року бачив цей автомобіль біля річки Псел неподалік від Біофабрики. Поряд з автомобілем були чотири молодих чоловіки віком до 20 років.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 10.09.2009 року оглянуто місце виявлення автомобіля НОМЕР_11 в районі військового містечка по вул. Кірова м. Суми. Оглядом зафіксовані механічні пошкодження автомобіля. Транспортний засіб приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 6 а.с. 37-43)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 501 від 07.12.2009 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_10, на час скоєння злочину складала 9801,64 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля у зв’язку з його пошкодженням складала 800,33 грн. (т. 6 а.с. 107-111)

Висновком товарознавчої експертизи № 2430 від 03.12.2009 року, згідно якої вартість викраденого з автомобіля майна відповідно складала: автомагнітола SONY – 638 грн., ящик для інструментів – 54 грн., дві викрутки – 20 грн., плоскогубці – 20 грн. (т. 6 а.с. -125-127)

Висновком товарознавчої експертизи № 2 від 25.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого з автомобіля майна відповідно складала : набір ключів – 150 грн., кран обігрівача – 80 грн., комплект державних номерних знаків – 168,75 грн. (т. 6 а.с. -141-143)

Висновком товарознавчої експертизи № 3 від 12.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого з автомобіля динаміка з акустичної системи SONY XS-F складала 140,07грн. (т. 6 а.с. -157-159)

По факту крадіжки коліс з автомобіля НОМЕР_46:

Показами потерпілого ОСОБА_15, даних у ході судового слідства з яких вбачається, що 06.10.2009 року у близько 22-00 залишив свій автомобіль НОМЕР_47, у дворі, біля під’їзду будинку 36/1 по вул. Гамалея, у м.Суми. Однак вранці 07.10.2009 року виявив, що у автомобіля було викрадено чотири задні колеса. Машина була виставлена на дві дерев’яні колодки, з бруска.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 07.10.2009 року оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано відсутність чотирьох задніх коліс на автомобілі НОМЕР_46. (т. 6 а.с. 188-190)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 437 від 05.11.2009 року, згідно якої вартість викрадених з автомобіля НОМЕР_46 чотирьох коліс складала 2242 грн. (т. 6 а.с. 238-240)

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_14:

Показами потерпілого ОСОБА_27, даних у ході судового слідства з яких вбачається, що 10.09.2009 року близько 21-00 залишив свій автомобіль НОМЕР_48, біля під’їзду будинку 39 по вул. Холодногірській, у м.Суми. Однак вранці, близько 07-40 год. виявив, що автомобіля немає і викликав міліцію. Автомобіль знайшли через 40 хвилин, під мостом р.Псел., У автомобілі був зламаний замок передньої правої двері, зламаний замок запалення, зламаний кожух руля. З автомобіля пропали, задні колонки, сумка від дисків, довіреність на автомобіль. Також були пошкоджені переднє праве крило, передній бампер з права, заднє праве крило, задній бампер з права, задня фара права, правий кут капота, стартер був розірваний, вийшла з ладу електрообладнання.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 12.10.2009 року оглянуто місце виявлення автомобіля НОМЕР_15 в районі мосту через річну Псел по вул. Прокоф’єва м. Суми. Оглядом зафіксовані механічні пошкодження автомобіля та відсутність. Транспортний засіб приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 7 а.с. 13-20)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 434 від 28.10.2009 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_15 на час скоєння злочину складала 29657,69 грн. (т. 7 а.с. 54-57)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 453 від 10.01.2011 року, згідно якої вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_15 у зв’язку з його пошкодженням складала 8926,05 грн. (т. 7 а.с. -71-74)

Висновком товарознавчої експертизи № 2968 від 10.01.2011 року, згідно якої вартість пошкоджених магнітоли JVC та акустичної системи Kicx складала 1735,50 грн. Вартість викраденої акустичної системи Kicx складала 315 грн. (т. 7 а.с. -88-91)

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_49:

Показами потерпілого ОСОБА_28, даних у ході судового слідства з яких вбачається, що 25.10.2009 року близько 18 год. 00 хв. у гаражі № 274 автокооперативу «Хвиля», залишив автомобіль ВАЗ-2101, Ж5539СУ, та пішов додому. 27.10.2009 року близько 18 год. 00 хв. йому зателефонував сусід по гаражу та повідомив, що в його гаражі відчинені двері та відсутній автомобіль. Прибувши до гаражу виявив, що вхідні двері відчинені і петлі на воротах були зламані, з гаражу зник належний йому автомобіль. 28.10.2009 року близько 10 год. 00 хв. йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що його автомобіль виявлено в районі річки Псел нижче за течією від мосту по вул. Прокоф’єва. Прибувши до місця помітив, що автомобіль мав пошкодження, які утворились в результаті незаконного заволодіння, виламаний замок запалення, були замкнуті проводи. Замок двері водія провернутий. Також були розбиті стекла, вм’ятини кузова. З автомобіля зникли, інструменти (ключі, пасатижі, викрутка хрестоподібна, кусачки), манометр тиску.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 27.10.2009 року оглянуто гараж № 274 автокооперативу «Хвиля», в ході якого зафіксовано пошкодження навісних замків. (т. 7 а.с. 121-124)

Протоколом трасологічної експертизи № НОМЕР_50 від 11.12.2009 року, згідно якої на вилученому фрагменті вушка з дверей гаража виявлені сліди знаряддя злому. Виявлені сліди знаряддя злому залишені інструментом типу плоскогубців, пасатижів, розвідного ключа або іншим подібним інструментом. (т. 7 а.с. 132-134)

Протоколом огляду місця події, в ході якого 28.10.2009 року оглянуто місце виявлення автомобіля НОМЕР_16 в районі річки Псел під мостом по вул. Прокоф’єва. Оглядом зафіксовані механічні пошкодження автомобіля. Транспортний засіб приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 7 а.с. 162-169)

Висновком товарознавчої експертизи № 2972 від 11.01.2011 року, згідно якої вартість викрадених з автомобіля предметів відповідно складала : пасатижі – 21,5 грн., викрутка хрестоподібна – 17,20 грн., кусачки – 13,76 грн., манометр тиску – 15 грн. Всього викрадено майна на суму 67,46 грн. (т. 7 а.с. -196-198)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 459 від 12.01.2011 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_16 на час скоєння злочину складала 7881,34 грн. Вартість пошкоджених складових відповідно складала : переднє вітрове скло – 52,50 грн., скло задньої двері – 19,50 грн., два дзеркала заднього виду – 54 грн., панель приладів – 315 грн., кожух рульової колонки – 6,60 грн., замок запалення – 27 грн., захист правого переднього колеса – 6,60 грн., замок багажника – 19,50 грн. (т. 7 а.с. -212-216)

По факту заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_17:

Показами потерпілого ОСОБА_29, даних у ході судового слідства з яких вбачається, що 21.11.2009 року у вечері залишив автомобіль марки ВАЗ-21013, д.н. В7131СУ, на стоянки біля будинку №144/2 по вул. Кірова у м.Суми. Близько 23-00 виявив пропажу автомобіля та викликав міліцію. Автомобіль виявили наступного дня, по вул. 2-га Наберіжна ріки Стрілки у м.Суми. На автомобілі залишилися сліди його заволодіння, був пошкоджений замок двері водія, заїдав ключ, замок запалення був пошкоджений, сторчали проводи, тобто автомобіль заводили шляхом замикання проводів.

Показами свідка ОСОБА_55, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що в ніч на 24.11.2009 року близько 01 год. 00 хв. він почув на вулиці поблизу його будинку шум. У вікно він побачив автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору, біля якого помітив трьох молодих осіб чоловічої статі. В автомобілі була відчинена кришка капота та двері. Молоді особи намагались штовхати автомобіль та згодом розійшлись, а автомобіль залишився на вулиці. Вранці викликав міліцію.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 24.11.2009 року оглянуто місце виявлення автомобіля НОМЕР_28, в районі буд. № 3 по вул. 2-га Набережної річки Стрілки. Оглядом зафіксовані механічні пошкодження автомобіля. Транспортний засіб приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 8 а.с. 16-23)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 456 від 18.01.2011 року, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_28, на час скоєння злочину складала 10413,90 грн. (т. 8 а.с. 98-101)

Висновком авто-товарознавчої експертизи № 526 від 18.12.2009 року, згідно якої вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_51 у зв’язку з його пошкодженням складала 550 грн. (т. 8 а.с. -115-117)

Висновком товарознавчої експертизи № 2971 від 12.01.2011 року, згідно якої вартість пошкодженої магнітоли Pioneer складала 200 грн. (т. 8 а.с. -130-132)

Крім цього вина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах, підтверджується :

Показами свідка ОСОБА_41, даними під час досудового слідства, з яких вбачається, що навесні 2009 році познайомилась з молодими особами з вул. Гамалія ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Разом вони проводили вечірній час переважно в гаражі у ОСОБА_6 в авто кооперативі «Біолог». У ОСОБА_6 та його друзів постійно були гроші, за які вони пригощали її та її подругу ОСОБА_40. В гаражі у ОСОБА_6 вона бачила у великій кількості автомобільні магнітоли та інші запчастини, які ОСОБА_6 пропонував продати своїм знайомим. В її присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали чотири колеса з автомобіля ГАЗ білого кольору, який знаходився у дворі у ОСОБА_6 Крім того в її присутності ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в травні 2009 року біля гаража ОСОБА_6 замінили на автомобілі ВАЗ 2109 червоного кольору колеса. ОСОБА_6 пояснив, що даний автомобіль належить його родичам. Крім цього ОСОБА_41 пояснила, що з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 каталась на автомобілі ВАЗ 2107 зеленого кольору. В районі мосту через річку Псел по вул. Прокоф’єва вони зіштовхнули автомобіль у воду. (т. 8 а.с. -237-241)

Показами свідка ОСОБА_40, даними під час досудового слідства, з яких вбачається, що навесні 2009 році познайомилась з молодими особами з вул. Гамалія ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Разом вони проводили вечірній час переважно в гаражі у ОСОБА_6 в авто кооперативі «Біолог». У ОСОБА_6 та його друзів постійно були гроші, за які вони пригощали її та її подругу ОСОБА_41. В гаражі у ОСОБА_6 вона бачила у великій кількості автомобільні магнітоли та інші запчастини, які ОСОБА_6 пропонував продати своїм знайомим. В її присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали чотири колеса з автомобіля ГАЗ білого кольору, який знаходився у дворі у ОСОБА_6 Крім того в її присутності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_9 навесні 2009 року викрали чотири колеса з автомобіля ВАЗ зеленого кольору. Восени 2009 року вона каталась з вказаними хлопцями на автомобілі ВАЗ 2107 зеленого кольору. (т. 8 а.с.243-244)

Показами свідка ОСОБА_56, матері ОСОБА_40, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що дочку допитував слідчий у її присутності близько 15-20 хвилин. Дочка розповідала про машини і гаражі. Дочка давала відповіді вільно без тиску слідчого.

Окрім того причетність ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до вчинення зазначених злочинів підтверджується їхніми показами даними під час досудового слідства.

Так 17.11.2010 року ОСОБА_6 пояснив, що разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на весні 2009 року разом у районі ЦМЛ в одному з дворів угнали автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору. В авто кооперативі по вул. Роменській, з одного з гаражів угнали автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, на якому поїхали кататись. В районі мосту через річку Псел по вул. Прокоф’єва в автомобілі закінчилося пальне і там вони його залишили. Восени 2009 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у нього у дворі по вул. Гамалія 36/1 м. Суми. Помітивши у дворі автомобіль ГАЗ білого кольору вони вкрали з нього колеса. (т. 13 а.с. 170-171)

17.11.2010 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6 на місці вказав про обставини зазначених злочинів. (т. 13 а.с. 173-178)

23.11.2010 року при пред’явленні ОСОБА_6 початкового обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України останній свою вину визнав повністю. З приводу пред’явленого обвинувачення ОСОБА_6 пояснив, що дійсно незаконно заволодів транспортними засобами ВАЗ 21093, який належить ОСОБА_19, ВАЗ 21070, який належить ОСОБА_25 та таємно викрав колеса з автомобіля ГАЗ, який належить ОСОБА_15 ( т. 13 а.с. 186-189)

02.12.2010 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події обвинувачений ОСОБА_6 зокрема вказав на місце по вул. Гамалія, де знаходився автомобіль ГАЗ, з якого разом з іншими співучасниками викрав колеса. Крім цього ОСОБА_6 пояснив, що викрадав автомобільні колеса з автомобіля ВАЗ 2106. (т. 13 а.с. 198-212)

15.12.2010 року додатково допитаний ОСОБА_6 дав покази про вчинення ряду злочинів на території м. Суми, а саме :

- незаконне заволодіння автомобілем АЗЛК 2140 червоного кольору з двору на вул. Черепіна навесні 2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2106 білого кольору по вул. Кірова навесні 2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9В;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 червоного кольору з двору на вул. Огарьова навесні 2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9;

- крадіжка коліс з автомобіля ВАЗ 2106 на площі Пришибській навесні 2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які потім ОСОБА_8 на мотоциклі відвіз колеса до нього в гараж;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 червоного кольору у дворі на вул. Харківській навесні 2009 року з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2105 білого кольору з двору на вул. Кірова навесні 2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 зеленого кольору на вул. Холодногірській восени 2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_8;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 білого кольору з гаражу авто кооперативу «Хвиля» восени 2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 синього кольору з двору буд. 144/2 по вул. Кірова восени 2009 року з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та можливо з ОСОБА_8;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2105 синього кольору з двору буд. на вул. Кірова восени 2009 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9. (т. 13 а.с. 217-219)

16.12.2010 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6 вільно орієнтуючись на місцях вчинення злочинів, відтворив обставини та вказав місця, де були вчинені злочини, про які він попередньо дав покази. (т. 13 а.с. 223-246)

29.12.2010 року додатково допитаний ОСОБА_6 вказав обставини підпалу автомобіля ВАЗ 21093 та зазначив, що в районі вул. Південної спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 облили даний автомобіль бензином та підпалили його, після чого з місця втекли, а автомобіль згорів. (т. 13 а.с. 248-252)

28.02.2011 року у показах при пред’явленні ОСОБА_6 остаточного обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 3, 185 ч. 5, 28 ч. 3 - 194 ч. 2, 304 ч. 1 КК України останній свою вину визнав частково. При цьому ОСОБА_6 визнав всі незаконні заволодіння транспортними засобами, які йому інкримінуються, однак не визнав вчинення даних злочинів у складі організованої групи. Крадіжки майна з автомобілів, якими незаконно заволодівав ОСОБА_6 та інші співучасники він не визнав. Втягнення неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у злочинну діяльність ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що останні самостійно свідомо образи злочинний шлях та він їх не схиляв до вчинення злочинів. Знищення автомобіля ВАЗ 21093 шляхом підпалу ОСОБА_6 визнав. З приводу кваліфікації його дій як вчинення злочинів організованою групою ОСОБА_6 зазначив, що не згоден з її існуванням, так як він та його співучасники не мали злочинного плану, не мали лідера злочинної діяльності, не мали злочинного збагачення і джерел до існування злочинної групи, не планували вчинення злочинів. (т. 14 а.с. 11-34)

16.11.2010 року ОСОБА_7 дав покази і вказав, що з дошкільного віку знайомий з мешканцями вул. Гамалія ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вчився з ними в одній школі, разом проводили вільний час у дворі на вул. Гамалія або в гаражі у ОСОБА_6 Навесні 2009 року з вказаними особами з одного з дворів по вул. Кірова угнали автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору. Влітку 2009 року він, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного з гаражів авто кооперативі по вул. Роменській угнали автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору. В жовтні 2009 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 викрали чотири задніх колеса з автомобіля ГАЗ білого кольору, який знаходився у дворі у ОСОБА_6 В послідуючому викрадені колеса ОСОБА_6 збув невідомому, а гроші розподілив на всіх. (т. 14 а.с. 65-66)

16.11.2010 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події підозрюваний ОСОБА_7 на місці пояснив обставини вчинення цих злочинів та вказав місця їх вчинення. (т. 14 а.с. 68-77)

26.11.2010 року додатково допитаний підозрюваний ОСОБА_7 дав покази про вчинення ряду злочинів на території м. Суми, а саме :

- незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_5 синього кольору з авто кооператива «Освіта» та зазначив, що на початку літа 2009 року разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 зеленого кольору на вул. Холодногірській восени 2009 року зі ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 розповідав йому, що вказаний автомобіль зіштовхнув у річку під мостом по вул. Прокоф’єва;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 червоного кольору у дворі на вул. Харківській в кінці травня 2009 року з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 з гаражу авто кооперативу «Хвиля» восени 2009 року зі ОСОБА_6 та ОСОБА_9;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 синього кольору з двору буд. 144 по вул. Кірова восени 2009 року зі ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2105 білого кольору з двору на вул. Кірова влітку 2009 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_9;

- незаконне заволодіння автомобілем АЗЛК 2140 червоного кольору з двору на вул. Черепіна навесні 2009 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_9;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2106 по вул. Кірова навесні 2009 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_9;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 червоного кольору з двору на вул. Огарьова навесні 2009 року разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

- крадіжку колеса з автомобіля ВАЗ 2106, який знаходився біля бюро ритуальних послуг на вул. Лебединській.;

- крадіжка чотирьох коліс з автомобіля ВАЗ зеленого кольору біля буд. № 134/4 по вул. Кірова з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 які потім ймовірно ОСОБА_8 відвіз мотоциклом в гараж до ОСОБА_6О.(т. 14 а.с. 88-94)

27.11.2010 року і 15.12.2010 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_7 вільно орієнтуючись на місцях вчинення злочинів, відтворив обставини та вказав місця, де були вчинені злочини, про які він попередньо дав покази. (т. 14 а.с. 96-124, 131-135)

02.12.2010 року і 05.01.2011 року при пред’явленні обвинувачень ОСОБА_7 початкового обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю. (т. 14 а.с. 126-129 , 137-146)

01.03.2011 року при пред’явленні ОСОБА_7 остаточного обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 3, 185 ч. 5, 28 ч. 3 - 194 ч. 2 КК України останній свою вину визнав частково. При цьому ОСОБА_7 визнав всі незаконні заволодіння транспортними засобами, які йому інкримінуються, однак не визнав вчинення даних злочинів у складі організованої групи. Крадіжки майна з автомобілів, якими незаконно заволодівав ОСОБА_7 та інші співучасники він не визнав, зазначивши при цьому, що залишав спільників згодом після вчинення злочинів та йшов додому. Знищення автомобіля ВАЗ 21093 шляхом підпалу ОСОБА_7 не визнав та пояснив, що при вчиненні даного злочину він вже був вдома. З приводу кваліфікації його дій як вчинення злочинів організованою групою ОСОБА_7 зазначив, що не згоден з її існуванням. (т. 14 а.с. 148-168)

16.11.2010 року, 23.11.2010 року, 06.12.2010 року, 29.12.2010 року, 28.02.2011 року, ОСОБА_9 дав покази і підтвердив участь в угоні автомобілів зі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Підтвердив, що приймав участь у вчиненні деяких угонів під тиком ОСОБА_6 Однак не визнав один угон автомобілю Renault Rapid та знищення автомобіля ВАЗ 21093 шляхом підпалу та викрадення речей з автомобілів. (т. 14 а.с. 192-193, 195-198, 200-204, 212-214, 221-225, 228-253)

20.11.2010 року ОСОБА_8 дав покази і вказав, що на протязі 2009 року з вказаними особами вчинив ряд злочинів, а саме :

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 зеленого кольору з гаражу авто кооперативу на вул. Роменській з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9;

- крадіжку чотирьох коліс з автомобіля ВАЗ 2103 в районі вул. Кірова. Крадіжки коліс з двох автомобілів ВАЗ 2106 в районі бюро ритуальних послуг по вул. Лебединській, викрадені колеса ОСОБА_8 відвозив в гараж до ОСОБА_6 після викрадення;

- також він вказав, що приблизно влітку 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приїздили до нього на автомобілі ВАЗ-2109 червоного кольору. Пізніше з їх слів дізнався, що автомобіль крадений. Осінню 2009 року бачив ОСОБА_6 який їхав за кермом автомобіля ВАЗ-2107 зеленого кольору. У автомобілі були ОСОБА_7, ОСОБА_9 і дівчина на ім’я ОСОБА_40. Пізніше з розмови з ними дізнався, що вони потопили автомобіль у річці. (т. 15 а.с. 23-37)

20.11.2010 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 вказав на обставини і місця злочинів про які дав покази. (т. 15 а.с. 29-36)

23.11.2010 року, 28.02.2011 року ОСОБА_8 підтвердив причетність до угонів автомобілів та викрадення коліс та інструментів. (т. 15 а.с. 38-41, 53-56, 62-78)

Крім цього вина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах, повністю доведена зібраними у справі доказами :

протоколами очних ставок між :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.12.2010 року на якій останній пояснив обставини ряду злочинів, а ОСОБА_6 з його показами не погодився та вину не визнав. (т. 13 а.с. 192-196)

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 07.12.2010 року на якій останній пояснив обставини ряду злочинів, а ОСОБА_9 підтвердив тільки угон автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору з двору буд. № 22 по вул. Харківській. (т. 14 а.с. 217-219)

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 01.12.2010 року на якій останній пояснив обставини ряду злочинів угонів автомобілів, а саме ОСОБА_8 не погодився та вину не визнав (т. 15 а.с. 50-51)

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 09.02.2011 року на якій останній пояснив обставини ряду злочинів, а саме :

- крадіжку коліс з автомобіля ВАЗ 2103 зеленого кольору з двору буд. № 134/4 по вул. Кірова та зазначив, що скоїв даний злочин спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Останній на очній ставці з даними свідченнями ОСОБА_6 погодився та вину визнав;

- знищення шляхом підпалу автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору та зазначив, що даним автомобілем незаконно заволодів у дворі будинку № 3 по вул. Федько спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Потім вони зустрілися з ОСОБА_8 і вчотирьох поїхали кататися в район Баранівки, де спільно спалили автомобіль. Останній на очній ставці з даними свідченнями ОСОБА_6 не погодився та вину не визнав;

- незаконне заволодіння автомобілем АЗЛК 2140 червоного кольору з двору буд. № 16 по вул. Черепіна та зазначив, що скоїв даний злочин спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Останній на очній ставці з даними свідченнями ОСОБА_6 не погодився та вину не визнав;

- незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 зеленого кольору з двору буд. № 39 по вул. Холодногірській та зазначив, що скоїв даний злочин спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Останній на очній ставці з даними свідченнями ОСОБА_6 не погодився та вину не визнав;

Крім цього ОСОБА_6 пояснив, що не може достовірно стверджувати чи приймав участь ОСОБА_8 у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами ВАЗ 2101 з двору буд. № 144/2 по вул. Кірова, ВАЗ 2101 по вул. Харківській 22, ВАЗ 2105 по вул. Кірова, ОСОБА_57 з авто кооперативу «Освіта» та пояснив, що не виключає його участі. ОСОБА_8 на це пояснив, що участі у вчиненні даних злочинів не приймав. (т. 15 а.с. 59-60)

Про причетність до вчинення інкримінованих злочинів щодо угонів автомобілів та викрадення коліс ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомляли суд при розгляді подань про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, що зазначено у відповідних постановах суду. Так 18.11.2010 року ОСОБА_9 визнав причетність до ряду інкримінованих злочинів(т.15 а.с.9). 23.11.2010 року ОСОБА_8 визнав причетність до угону автомобіля ОСОБА_25В.(т. 15 а.с.91). 18.11.2010 року ОСОБА_6 визнав причетність до ряду інкримінованих йому злочинів. (т.14 а.с.46)

Показами свідка ОСОБА_58, заступника начальника кримінального розшуку Ковпаківського РВ, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що при виконанні службових обов’язків разом з ОСОБА_59 і ОСОБА_60 виїжджав для затримання ОСОБА_61, спійманого власником. Там затримали ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9. Потім хлопців доставили до райвідділу. Вони визнали причетність до крадіжок, з будинків. На пропозицію розповісти про усі злочини ОСОБА_9 повідомив також про причетність до угонів автомобілів, підпал автомобілю. Автомобілі крали для розваг. Вибирали автомобілі вітчизняного виробництва без сигналізації. Також свідок вказав, що про факти угонів автомобілів з’ясувалося випадково зі слів затриманого.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 встановлена повністю. Зібрані по справі докази є логічними послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніву. До невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та часткового визнання вини ОСОБА_7 суд ставиться критично і розцінює як засіб захисту та спробу ухилення від більш суворої відповідальності. З цих же мотивів суд ставиться критично до показів свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 даних під час судового слідства, де вони відмовилися від показів даних на досудовому слідстві. Аналізуючи зібрані по справі докази, обставини угонів автомобілів та викрадення майна, суд дійшов висновку, що злочини вчинені у складі організованої групи. Розподіл ролей, злагодженість дій винних, те, що жодного разу їх не було виявлено під час вчинення злочинів вказує на ретельну організацію по вчиненню злочинів. Співучасники діяли навмисно і злагоджено на досягнення задуманого.

Вина ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 у інкримінованих їм злочинах підтверджується :

По факту крадіжки з будинку № 2 по вул. 8-го Березня:

Показами потерпілої ОСОБА_30, з яких вбачається, що мешкає в буд. № 2 по вул. 8-го Березня м. Суми. 23.09.2010 року близько 19 год. 00 хв. вона вийшла з будинку до своєї доньки ОСОБА_62 та тимчасово мешкала у неї до ранку 25.09.2010 року. Коли того дня близько 08 год. 30 хв. вона повернулась додому, то виявила, що відсутнє вікно у ванну кімнату. Оглянувши будинок вона виявила, що зникли золоті вироби (каблучки, ланцюги та підвіски), які зберігались у шкатулці в спільній кімнаті на першому поверсі. Крім того потерпіла ОСОБА_30 пояснила, що незадовго до крадіжки у неї в будинку працював ОСОБА_10, який пластиком обшивав будинок. (т. 9 а.с. 133-136)

Протоколом огляду місця події, в ході якого 25.09.2010 року оглянуто житловий будинок № 2 по вул. 8-го Березня м. Суми, зафіксовано порушення обстановки в середині будинку. (т. 9 а.с. 17-22)

Висновком товарознавчої експертизи № 2176 від 21.10.2010 року, згідно якої встановлено вартість викраденого майна, а саме : каблучки з золота 585 проби, вагою 2 г. - 528 грн.; каблучки з золота 585 проби, вагою 5 г. з вставкою «Маркиз» - 1312,50 грн.; ланцюжку з золота 585 проби, вагою 4 г., довжиною 50 см - 1080 грн.; підвісок у вигляді хреста з золота, 585 проби, вагою 2 г. - 540 грн.; ланцюжок з золота 585 проби, вагою 12 г., довжиною 50 см - 3420 грн.; підвісок з зображенням «Божої матері» з золота, 585 проби, вагою 16 г. - 4560 грн.; ланцюжок з золота 585 проби, вагою 7 г., довжиною 18 см - 1995 грн. Всього викрадено майна на суму 13435,50 грн.(т. 9 а.с. -122-125)

По факту крадіжки з будинку № 40/1 по вул. Щепкіна:

Показами потерпілої ОСОБА_31, з яких вбачається, що мешкає в буд. № 40/1 по вул. Щепкіна м. Суми. 28.09.2010 року близько 06 год. 30 хв. вона вийшла з будинку на роботу. Ввечері того ж дня близько 18 год. 30 хв. їй зателефонував син та повідомив, що до будинку було вчинено проникнення сторонніми особами. Приїхавши додому вона виявила, що розбито скло у вікні на кухні, в будинку порушена обстановка та зникло майно, а саме ноутбук, DVD плеєр, срібні вироби (ланцюг, хрестик), трикотажний светр. (т. 10 а.с. 70-72)

Протоколом виїмки у ОСОБА_63 DVD – плеєру фірми «Mustek», який викрадено у ОСОБА_31 Вилучений DVD – плеєр оглянуто та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 10 а.с. 80-83)

Протоколом огляду місця події, в ході якого 28.09.2010 року оглянуто житловий будинок № 40/1 по вул. Щепкіна м. Суми, зафіксовано порушення обстановки всередині будинку, пошкодження скла на кухні. (т. 9 а.с. 170-175)

Висновком товарознавчої експертизи № 2211 від 22.10.2010 року, згідно якої вартість викраденого срібного ланцюжка 925 проби, вагою 6,24 г., довжиною 55 см складає 156 грн., вартість викраденого срібного хрестика 925 проби, вагою 1,6 г. складає 40 грн. (т. 10 а.с. 26-29)

Висновком товарознавчої експертизи № 2655 від 09.12.2010 року, згідно якої вартість викраденого DVD – плеєру фірми «Mustek» складає 212,51 грн., вартість викраденого трикотажного светру складає 111,60 грн. (т. 10 а.с. 43-46)

Висновком проведеної товарознавчої експертизи № 265 від 26.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого ноутбуку «ASER» Е725-432G32Mi складає 3774 грн.(т. 10 а.с. 61-62)

По факту крадіжки з будинку № 18 по вул. Низівській:

Показами потерпілого ОСОБА_32, даних у ході судового слідства, з яких вбачається що 30.09.2010 року близько 13-30 повернулася додому по вул. Низивській, 18, у м.Суми. Вдома виявила, що невідома особа через вікно у спальні проникла у будинок. Була розбита кватирка. ОСОБА_15 ж і виявила пропажу речей, грошей у сумі 335 грн., вироби з золота: обручка; особиста обручка; перстень, два ланцюжки, два хрестика, кулон у виді ключика, браслет; сережки; флешка. Золоті вироби і гроші були у серванті у косметичці.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 30.09.2010 року оглянуто житловий будинок № 18 по вул. Низівській м. Суми, зафіксовано порушення обстановки всередині будинку, пошкодження скла вікна. (т. 10 а.с. 93-102)

Висновком товарознавчої експертизи № 2759 від 14.12.2010 року, згідно якої вартість викраденого майна відповідно складає : флеш карта об’ємом 4Гб фірми «TRANSCEND» - 100 грн.; каблучка з золота 583 проби, вагою 6 г. - 1574 грн.; каблучка з золота 585 проби, вагою 3 г. - 898 грн.; перстень з золота 585 проби, вагою 5 г. - 1560 грн.; кулон у вигляді хреста з золота, 585 проби, вагою 2 г. - 602 грн.; кулон у вигляді хреста з золота, 585 проби, вагою 1 г. - 294 грн.; сережки з золота 583 проби, вагою 5 г. - 1520 грн.; кулон у вигляді ключа з золота, 585 проби, вагою 1 г. - 320 грн.; браслет з золота, 585 проби, вагою 1,05 г. - 200 грн.; ланцюжок з золота, 585 проби, вагою 2,5 г. - 800 грн.; ланцюжок з золота, 585 проби, вагою 1,5 г. – 285 грн. Всього викрадено майна на суму 8488 грн. (т. 10 а.с. 211-214)

По факту крадіжки з будинку № 57/1 по вул. 2-й Продольній:

Показами потерпілої ОСОБА_64, даних під час досудового слідства, з яких вбачається, що мешкає в буд. № 57/1 по вул. 2-га Продольна м. Суми. 04.10.2010 року близько 07 год. 10 хв. вона вийшла з будинку на роботу. Ввечері того ж дня близько 17 год. 45 хв. повернувшись додому виявила, що в будинку порушена обстановка, відчинене вікно спальні. З будинку зникли золоті каблучки, які знаходились в шкатулці у вітальні. Також зникла біжутерія. (т. 11 а.с. 92-94)

Протоколом огляду місця події, в ході якого 04.10.2010 року оглянуто житловий будинок № 57/1 по вул. 2-га Продольна м. Суми, зафіксовано порушення обстановки всередині будинку, вилучено сліди пальців рук. (т. 11 а.с. 16-20)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 808 від 07.12.2010 року, згідно якої слід пальця руки, виявлений на поверхні рами вікна в місці проникнення, вилучений в ході огляду місця події від 04.10.2010 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_65 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_10. (т. 11 а.с. 46-51)

Висновком товарознавчої експертизи № 2238 від 22.10.2010 року, згідно якої вартість викраденого майна відповідно складає : каблучки з золота 583 проби, вагою 5 г. - 1440 грн.; каблучки з золота 583 проби, вагою 2 г. - 582 грн.; каблучки з золота 585 проби, вагою 3 г. - 936 грн.; каблучки з золота 585 проби, вагою 3 г. - 936 грн.. (т. 10 а.с. 82-84)

По факту крадіжки з будинку № 64 по вул. Передовій:

Показами потерпілого ОСОБА_35, даних у ході судового слідства, з яких вбачається що 10.11.2010 року з його будинку 64 по вул. Передова, у м.Суми були викрадені золоті і срібні вироби та гроші у сумі 150 грн.. Крадій проник до будинку через кватирку, знявши штапик. Розбите скло квартирки лежало у будинку.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 11.10.2010 року оглянуто житловий будинок № 64 по вул. Передовій м. Суми, зафіксовано порушення обстановки всередині будинку, пошкодження скла віконної рами на кухні, вилучено сліди пальців рук. (т. 11 а.с. 112-118)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 804 від 07.12.2010 року, згідно якої сліди №1, №2 пальців руки, виявлені на уламку скла у місці проникнення, вилучені в ході огляду місця події від 11.10.2010 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_35 залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_10О.(т. 11 а.с. 146-151)

Висновком товарознавчої експертизи № 2310 від 03.11.2010 року, згідно якої вартість викраденого майна відповідно складає : каблучки з золота 585 проби, вагою 0,91 г. у вигляді «банта» - 233,41грн.; каблучки з золота 585 проби, вагою 1 г. у вигляді «павутиння» - 256,50 грн.; ланцюжку з золота, 585 проби, вагою 6,1 г. - 1647 грн.; кулону з золота 585 проби, вагою 1 г. у вигляді ладанки - 256,50 грн.; ланцюжку зі срібла, 925 проби, вагою 4,52 г. - 101,70 грн.; хрестика зі срібла, 925 проби, вагою 0,78 г. -17,55 грн.; браслета зі срібла, 925 проби, вагою 3,86 г. - 86,85 грн.; 4 каблучки з срібла, 925 проби, вагою по 2 г., загальною вартістю - 180 грн., всього на суму 2929,51 грн. (т. 11 а.с. 183-186)

По факту крадіжки з будинку № 3 по пров. Народному:

Показами потерпілого ОСОБА_36, даних у ході судового слідства з яких вбачається, що 10.11.2010 року близько 17-00 прийшов додому до будинку 3 по пров. Народний, у м.Суми. Дочка повідомила, що в цей день були викрадені золоті вироби та гроші у сумі 2500 грн.. Крадій проник до будинку через кватирку, яку залишили відчиненою.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 11.10.2010 року оглянуто житловий будинок № 3 по пров. Народному м. Суми, зафіксовано порушення обстановки всередині будинку, вилучено сліди рук. (т. 11 а.с. 223-228)

Висновком дактилоскопічної експертизи № 805 від 07.12.2010 року, згідно якої слід долоні руки, виявлений на зовнішній поверхні скла вікна у місці проникнення, вилучений в ході огляду місця події від 11.10.2010 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_36 залишений долонею лівої руки ОСОБА_10 (т. 12 а.с. 8-13)

Висновком товарознавчої експертизи № 2321 від 03.11.2010 року, згідно якої вартість викраденого майна відповідно складає : обручки із золота 585 проби, вагою 2,53 г. - 637 грн.; ланцюжку із золота, 585 проби, вагою 2,07 г. - 559 грн.; ланцюжку із золота, 585 проби, вагою 2,01 г. - 543 грн.; каблучки із золота 585 проби, вагою 1,17 г. у вигляді знаку Зодіаку «Віси» - 295 грн.; сережки із золота 585 проби, вагою 3 г. - 756 грн.; обручки із золота 585 проби, вагою 2 г. - 448 грн.; персня із золота 585 проби, вагою 2 г. - 504 грн.; сережки з золота 585 проби, вагою 1 г. - 252 грн., всього на суму 6 496 грн. (т. 12 а.с. 45-48)

По факту крадіжки з будинку № 22/а по пров. Івана Франка :

Показами потерпілого ОСОБА_37, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що він мешкає в буд. № 22/а по вул. Івана Франка м. Суми. 11.11.2010 року близько 08 год. 40 хв. він вийшов з будинку до лікарні та повернувся додому того ж ранку близько 11 год. 00 хв. Вдома виявив порушення обстановки, на кухні на столі знаходився системний блок комп’ютера, клавіатура та інші комплектуючі комп’ютера, які до цього знаходились в спальні. З будинку зник монітор TFT TM «BenQ», який йшов у комплекті з комп’ютером. З будинку також зникла спортивна куртка «adidas» і спортивна шапку «adidas». З даного приводу він звернувся до міліції.

15.11.2010 року близько 08 год. 00 хв. він вийшов з будинку до лікарні та повернувся через годину. Знаходячись вдома почув шум надворі та у вікно побачив, що раніше йому невідома молода особа чоловічої статі через паркан проникла до нього у двір та дивитися на вікно. Вийшовши на двір він затримав даного хлопця, який представився ОСОБА_10 та пояснив, що помилився адресою. Після цього ОСОБА_37 повідомив про даний випадок в міліцію і працівники міліції затримали двох спільників ОСОБА_10

Протоколом огляду місця події, в ході якого 11.10.2010 року оглянуто житловий будинок № 22/а по вул. Івана Франка м. Суми, зафіксовано порушення обстановки всередині будинку, відчинене вікно на кухні, переміщення системного блоку до кухні та відсутність монітору. (т. 12 а.с. 73-78)

Висновком товарознавчої експертизи № 84 від 21.01.2011 року, згідно якої вартість викраденого монітору TFT TM «BenQ», складала 1041 грн. Вартість системного блоку комп’ютера AMD Athlon II 215 складала 2460 грн. (т. 12 а.с. 166-167)

Протоколом виїмки у ОСОБА_11 спортивної куртки «adidas» чорного кольору, яка була викрадена з будинку ОСОБА_37 11.11.2010 року. Куртка оглянута та приєднана до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 12 а.с. 174-175)

Протоколом виїмки у ОСОБА_10 спортивної шапки «adidas» чорного кольору, яка була викрадена з будинку ОСОБА_37 11.11.2010 року. Шапка оглянута та приєднана до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 10 а.с. 179-180)

Протоколом виїмки у ОСОБА_66 монітору TFT TM «BenQ», модель G2220HDa, який було викрадено з будинку ОСОБА_37 11.11.2010 року. Монітор оглянуто та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 12 а.с. 178-179)

Протоколом огляду місця події, в ході якого 15.10.2010 року оглянуто житловий будинок № 22/а по вул. Івана Франка м. Суми, у дворі будинку вилучено складний ніж, який належить ОСОБА_10 Ніж визнано знаряддям злочину та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 12 а.с. 192-195)

Протоколом виїмки у ОСОБА_37 системного блоку комп’ютера AMD Athlon II 215. Системний блок оглянуто та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 12 а.с. 215-221)

Показами свідка ОСОБА_60, який пояснив, що працює оперуповноваженим карного розшуку Ковпаківського відділу міліції. 15.11.2010 року йому на мобільний телефон зателефонував заявник ОСОБА_37 та повідомив, що затримав у себе на подвір’ї молодого хлопця, якого підозрює у вчиненні крадіжки з його будинку. ОСОБА_60 разом з працівниками карного розшуку ОСОБА_59 та ОСОБА_58 негайно прибули до будинку ОСОБА_37 та зустріли у дворі потерпілого і ОСОБА_10, який зізнався в тому, що проник на територію домоволодіння для вчинення крадіжки. Неподалік будинку на вулиці було затримано ОСОБА_9, а біля торгівельного кіоску за мостом виявлено автомобіль ОСОБА_47, в якому знаходився ОСОБА_11 Всіх затриманих доставлено до відділу міліції і вони зізнались в тому, що планували вчинити крадіжку з будинку.

Показами свідків ОСОБА_58 та ОСОБА_59, які дали аналогічні покази

Вина ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інкримінованих їм злочинах підтверджується також :

Довідкою з ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно якої 24.09.2010 року та 11.10.2010 року, тобто у дні вчинення крадіжок у ОСОБА_30 по вул. 8-го Березня 2, у ОСОБА_35 по вул. Передовій 64, у ОСОБА_36 по пров. Народному 3, ОСОБА_11 укладав договори позики під заставу золотих виробів у Сумських відділеннях ПТ «Ломбард-Скарбниця» за адресами : вул. Інтернаціоналістів 12 та вул. Іллінська 7. 30.09.2010 року, тобто в день вчинення крадіжки у гр. ОСОБА_32 по вул. Низівській 18 ОСОБА_33 в Сумському відділенні ПТ «Ломбард-Скарбниця» за адресою: вул. Іллінська 7 уклав договори позики під заставу золотих виробів. (т. 13 а.с. 69-71)

Показами свідка ОСОБА_33, з яких вбачається, що 30.09.2010 року він зустрівся зі своїм колишнім однокласником ОСОБА_11 в районі вул. Роменської м. Суми. При зустрічі ОСОБА_11 попросив його здати до ломбарду золоті вироби, які як пояснив належать особисто йому. На це ОСОБА_33 погодився та приїхав зі ОСОБА_11 в район вул. Іллінської, де здав золоті сережки та три каблучки, які йому передав ОСОБА_11 до ломбарду «Скарбниця», а отримані гроші в сумі 2000 грн. передав останньому. Про злочинне походження збутого ним майна нічого не знав.

Протоколом огляду місця події, в ході якого 16.11.2010 року оглянуто автомобіль НОМЕР_20, на якому 15.11.2010 року ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 приїхали в район буд. 22/а по вул. Івана Франка для вчинення крадіжки з житлового будинку ОСОБА_37 Транспортний засіб CHERY Amulet A15 д.н.з. НОМЕР_52 визнано знаряддям злочину та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 13 а.с. 87-89)

Договором прокату легкового автомобіля НОМЕР_20, від 14.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_11 отримав у тимчасове користування у СПД ОСОБА_67 за плату вказаний автомобіль строком на одну добу. (т. 13 а.с. 117-118)

Договором прокату легкового автомобіля НОМЕР_19, від 24.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_11 отримав у тимчасове користування у СПД ОСОБА_67 за плату вказаний автомобіль строком на одну добу. (т. 13 а.с. 128-129)

Протоколом виїмки автомобіля НОМЕР_19 від 06.12.2010 року. Вказаний транспортний засіб оглянуто, визнано знаряддям вчинення злочину та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу. (т. 13 а.с. 140-144)

Про причетність до вчинення інкримінованих крадіжок ОСОБА_11 повідомляв суд при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, що зазначено у відповідних постановах суду. Так 18.11.2010 року він визнав причетність до ряду крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_10.(т. 15 а.с.249). У той же день при обранні запобіжного заходу вказав ОСОБА_10О.(т. 15 а.с.187)

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10, ОСОБА_11 встановлена повністю, зібрані по справі доказ и є логічними і послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніву.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «заподіяння значної матеріальної шкоди», «проникнення до приміщення», «вчинення злочину організованою групою», за ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення до сховища», «вчинення злочину організованою групою», ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення майна, кваліфікуючою ознакою якого є «знищення майна шляхом підпалу», за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «заподіяння значної матеріальної шкоди», «проникнення до приміщення», «вчинення злочину організованою групою», за ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення до сховища», «вчинення злочину організованою групою», за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення майна, кваліфікуючою ознакою якого є «знищення майна шляхом підпалу».

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення до приміщення», «заподіяння значної матеріальної шкоди»,«вчинення злочину організованою групою», за ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення до сховища», «вчинення злочину організованою групою», ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення майна, кваліфікуючою ознакою якого є «знищення майна шляхом підпалу», ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є: «повторність», «попередня змова групи осіб», «проникнення у житло».

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення до приміщення», «вчинення злочину організованою групою», ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є «повторність», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «проникнення до сховища», «вчинення злочину організованою групою», ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення майна, кваліфікуючою ознакою якого є «знищення майна шляхом підпалу».

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками, якої є : «повторність», «попередня змова групи осіб», «проникнення у житло», за ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є: «повторність», «попередня змова групи осіб», «проникнення у житло».

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного злочинним шляхом, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками, якої є: «повторність», «попередня змова групи осіб», «проникнення у житло», за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є: «повторність», «попередня змова групи осіб», «проникнення у житло».

При призначенні підсудним покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Суд також враховує що потерпілі просили не призначати суворе покарання підсудним.

ОСОБА_6 раніше не судимий, частково відшкодував спричинену шкоду, самостійно припинив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, вчинив частину злочинів у неповнолітньому віці, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

ОСОБА_6, вчиняв злочини у стані алкогольного сп’яніння і цю обставини суд визнає такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_7, покаявся, раніше не судимий, частково відшкодував спричинену шкоду, самостійно припинив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, вчинив злочини у неповнолітньому віці, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

ОСОБА_7, вчиняв злочини у стані алкогольного сп’яніння і цю обставини суд визнає такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_9, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив частину злочинів у неповнолітньому віці, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

ОСОБА_9, вчиняв злочини у стані алкогольного сп’яніння і цю обставини суд визнає такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_8, раніше не судимий, самостійно припинив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

ОСОБА_8, вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння і цю обставини суд визнає такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_10, покаявся, сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

ОСОБА_11 покаявся, раніше не судимий, частково відшкодував спричинену шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання:

- ОСОБА_6 за сукупністю злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 304 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, строком ближче до мінімального, без конфіскації майна;

- ОСОБА_7 за сукупністю злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, строком ближче до мінімального, без конфіскації майна. При цьому при призначенні покарання за ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче мінімальної межі визначеної у санкціях.

- ОСОБА_9 за сукупністю злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, строком ближче до мінімального, без конфіскації майна;

- ОСОБА_8 за сукупністю злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, строком ближче до мінімального, без конфіскації майна;

- ОСОБА_10 за сукупністю злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, 15 ч. 3 - ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, строком ближче до середнього;

- ОСОБА_11 за сукупністю злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185, 198 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, строком ближче до мінімального.

Обране покарання є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів підсудних.

Потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди. Так заявили:

-          ОСОБА_44 відшкодування матеріальної шкоди на суму 31845 грн., з яких ОСОБА_6 відшкодовано 5000 грн.;

-          ОСОБА_20 відшкодування матеріальної шкоди на суму 1937,40 грн., з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодовано 1300 грн. і 250 грн. відповідно, заявлено відшкодування моральної шкоди -2000 грн.;

-          ОСОБА_22 відшкодування матеріальної шкоди на суму 1854,60 грн. з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодовано 467 грн. і 470 грн. відповідно;

-          ОСОБА_24 відшкодування матеріальної шкоди на суму 6790 грн. з яких ОСОБА_6 відшкодовано 1700 грн.;

-          ОСОБА_25 відшкодування матеріальної шкоди на суму 15 653,8 грн. з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодовано 4000 грн. і 400 грн. відповідно, заявлено відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн.

-          ОСОБА_26 відшкодування матеріальної шкоди на суму 2502 грн. з яких ОСОБА_6 відшкодовано 2500 грн. відповідно, заявлено відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн.;

-          ОСОБА_15 відшкодування матеріальної шкоди на суму 2242 грн., з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодовано 747 грн. і 747 грн. відповідно;

-          ОСОБА_27 відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 976,55 грн. з яких ОСОБА_6 відшкодовано 2700 грн.;

-          ОСОБА_68 відшкодування матеріальної шкоди на суму 5000 грн., ОСОБА_7 відшкодовано 400 грн.;

-          ОСОБА_29 відшкодування матеріальної шкоди на суму 750 грн. ОСОБА_7 відшкодовано 200 грн., заявлено відшкодування моральної шкоди на суму 3 000 грн.;

-          ОСОБА_30 відшкодування шкоди на суму 23 435,50 грн., з яких 13 435,50 грн. матеріальна і 10 000 грн. моральна.

-          ОСОБА_31 відшкодування шкоди на суму 7325 грн., з яких 4325 грн. матеріальна і 3 000 грн. моральна;

-          ОСОБА_32 відшкодування шкоди на суму 21 932 грн., з яких 11932 грн. матеріальна і 10 000 грн. моральна;

-          ОСОБА_34 відшкодування шкоди на суму 6894 грн., з яких 3894 грн. матеріальна і 3 000 грн. моральна;

-          ОСОБА_35 відшкодування шкоди на суму 7929,51 грн., з яких 2929,51 грн. матеріальна і 5 000 грн. моральна;

-          ОСОБА_36 відшкодування шкоди на суму 9494 грн., з яких 6494 грн. матеріальна і 3 000 грн. моральна.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1190 ЦК України позови підлягають задоволенню в межах встановленої вище дійсної матеріальної шкоди та з урахуванням відшкодованого до винесення вироку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України позови про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Так потерпілі у зв’язку з втратою та пошкодження майна зазнали певних страждань, вимушені були усувати спричинену матеріальну шкоду. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер дій винних, ступінь втрати потерпілих та можливості відновлення порушених прав.

Речові докази, які становлять цінність повернути власникам, які цінності не становлять та ніж знищити./а.с.60-61/.

Також слід стягнути судові витрати по проведенню експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не змінювати, залишити взяття під варту. ОСОБА_7 замінити на взяття під варту взявши під варту з залу суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців;

за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;

за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Запобіжний захід залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 17 листопада 2010 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання

за ч. 3 ст. 289 КК України та на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років;

за ч. 5 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років;

за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 замінити на взяття під варту взявши під варту з залу суду. Строк відбування покарання рахувати з 24 квітня 2012 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць;

за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;

за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років один місяць.

Запобіжний захід залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 20 листопада 2010 року.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць;

за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;

за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на строк сім років один місяць.

Запобіжний захід залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 15 листопада 2010 року.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

Запобіжний захід залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 15 листопада 2010 року.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185, 198 КК України та призначити покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;

за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ст. 198 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Запобіжний захід залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 15 листопада 2010 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_44 26 845 грн. відшкодування шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 387 грн. 70 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 500 моральної шкоди, а всього 887 грн. 70 коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_22 917,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_24 4590 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_25 9820 грн. 80 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 моральної шкоди, а всього 11320 грн. 80 коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_26 2 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, а всього 502 грн..

Стягнути ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 748 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_27 8276 грн. 55 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_68 168,16 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_29 550 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 300 моральної шкоди, а всього 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_30 13435 грн. 50 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 моральної шкоди, а всього 14 935 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_31 4081,6 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, а всього 5 081 грн..

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_32 8 488 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди, а всього 9 988 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_34 3 894 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_35 2929 грн. 51 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 моральної шкоди, а всього 3 929 грн. 51 коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_36 6 494 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 моральної шкоди, а всього 7 494 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь держави витрати в сумі 5905 грн. 12 коп., тобто по 1 968 грн. 37 коп. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на користь держави витрати в сумі 14274 грн. 96 коп., тобто по 3568 грн. 74 коп. з кожного.

Стягнути ОСОБА_10 на користь держави витрати в сумі 7224 грн..

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь держави витрати в сумі 5098 грн. 60 коп., тобто по 2549 грн. 30 коп. з кожного.

Речові докази:

-          Транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_29, повернути потерпілому ОСОБА_16.

-          Чотири колеса з автомобіля НОМЕР_53, повернути потерпілому ОСОБА_17.

-          Транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_31, повернути потерпілому ОСОБА_20.

-          Транспортний засіб АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_33, повернути потерпілому ОСОБА_21 .

-          Транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_34, повернути потерпілому ОСОБА_22.

-          Автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_37, повернути потерпілому ОСОБА_23.

-          Автомобіль Renault Rapid, д.н. НОМЕР_39, повернути потерпілому ОСОБА_24.

-          Автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. ВМ 5669АС, повернути потерпілому ОСОБА_25.

-          Автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_44, повернути потерпілому ОСОБА_26.

-          Автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_14, повернути потерпілому ОСОБА_27.

-          Автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_54, повернути потерпілому ОСОБА_68.

-          Автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_17, повернути потерпілому ОСОБА_29.

-          DVD – плеєр фірми «Mustek» повернути потерпілій ОСОБА_31.

-          Спортивну куртку «adidas», спортивну шапку «adidas», системний блок комп’ютера AMD Athlon II, монітор TFT TM «BenQ», повернути потерпілому ОСОБА_37.

-          Легковий автомобіль НОМЕР_20, повернути власнику ОСОБА_13

-          Легковий автомобіль НОМЕР_19 повернуто власнику ОСОБА_69

-          Осколки битого скла, зіскоби золи, частину державного номерного знаку, пробку бензобаку, сліди пальців рук на відрізках ліпкої стрічки, недопалки сигарет, текстильні волокна, слід низу підошви взуття, слід тканини, гіпсові зліпки низу підошви взуття, шарикову ручку, попільничку, ножиці, складний ніж - знищити.

-          Довідки ПТ «Ломбард Скарбниця», договір прокату автомобіля НОМЕР_20, договір прокату автомобіля НОМЕР_55, чеки ПТ «Ломбард Скарбниця» зберігати в матеріалах кримінальної справи.

-          Звернути стягнення у рахунок відшкодування шкоди вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон Motorolla Z 8.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                                                                              В.Г. Костенко