В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2012 р. Справа231/2635/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
прокурора Притуляка С.М.
адвоката ОСОБА_1
підсудної ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 інвалід дитинства ІІІ групи, без освіти, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а саме - 2000 року народження, 2004 року народження та 2006 року народження, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_2 23 травня 2012 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходилась на ділянці вулиці Шевченко, яка розташована у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, де у цей час побачила знайому їй жительку села Клембівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка йшла попереду неї у тому ж напрямку. Наздогнавши ОСОБА_4, між останньою та підсудною ОСОБА_2 виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки підсудна ОСОБА_2 помітила, що у ОСОБА_4 з кишені випали гроші та при цьому у неї виник умисел спрямований на відкрите викрадення вказаних грошей. З метою реалізації свого злочинного наміру, підсудна ОСОБА_2 керуючись жагою наживи, усвідомлюючи те, що її дії помічені ОСОБА_4, відкрито заволоділа вказаними грошима у сумі 90 гривень. Після цього, підсудна ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, викрадені гроші привласнила та розпорядилась ними на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 90 гривень.
Допитана у ході судового слідства підсудна ОСОБА_2 вину у скоєному визнала. Від дачі показів відмовилася згідно ст.63 Конституції України.
Допитана у ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 23 травня 2012 року вона перебувала у себе вдома. Після обіду пішла до сусідки щоб розміняти гроші, підсудна ОСОБА_2 знаходилась там і почала бити ОСОБА_5, і тому вона пішла додому та зателефонувала до ОСОБА_6, щоб повідомити про те, що ОСОБА_2 б'є ОСОБА_5 Коли знову повернулась до сусідки ОСОБА_5, остання кричала, вона була побита, лежала на куфайці. На запитання навіщо вона побила ОСОБА_5 ОСОБА_2 напала на неї, видерла пасло волосся, забрала палицю і почала даною палицею душити. Коли вона сказала ОСОБА_2, що ОСОБА_5 кудись пішла, то ОСОБА_2 побігла за нею. Після чого вона пішла додому, але ОСОБА_2 наздогнала її і почала знову бити, під час чого у неї випали гроші, які ОСОБА_2 підняла, перерахувала та забрала собі. Вона сказала ОСОБА_2 щоб та віддала гроші, але вона їх не віддала і пішла. Гроші ОСОБА_2 сховала біля дороги у мурі.
Із показань свідка ОСОБА_5 даних нею у судовому засіданні встановлено, що о 16 годині 00 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_2 принесла їй хліба ОСОБА_2 віддала їй капусту і пішла. Через декілька хвилин ОСОБА_2 прийшла знову і почала її бити, тому, що ОСОБА_5 не дала їй горілки. Коли прийшла ОСОБА_4, то ОСОБА_2 повідомила їй, що ОСОБА_5 приступ і тому вона вилила на неї воду. Після чого почала бити ОСОБА_4 У цей час ОСОБА_5 втекла. Як ОСОБА_2 викрадала гроші не бачила. Вказала, що ОСОБА_4 прийшла до неї щоб обміняти гроші у сумі 100 гривень.
Із показань свідка ОСОБА_7 даних ним у судовому засіданні встановлено, що хтось постукав до нього у ворота, подивившись він побачив, що то була ОСОБА_5 у мокрій одежі, боса, ін. синцями на обличчі, голова уся у смітті. Просила допомоги, бо ОСОБА_2 «убиває ОСОБА_4.» ОСОБА_4 зустрів по дорозі, яка повідомила йому, що «йде від смерті».
Із показань свідка ОСОБА_8 даних нею у судовому засіданні встановлено, що її з чоловіком попросили бути понятими у той момент коли ОСОБА_2 показувала куди сховала викрадені у ОСОБА_4 гроші. Бачила, як підсудна ОСОБА_2 зайшла у гущавник і винесла звідти гроші. ОСОБА_2 казала, що взяла їх у ОСОБА_4
Із показань свідка ОСОБА_6 даних нею у судовому засіданні встановлено, що до неї зателефонувала ОСОБА_5 після обіду, яка плакала і повідомила, що у неї була ОСОБА_2 і почала до неї чіплятися, потім сказала, що ОСОБА_2 знову прийшла. У трубку телефону вона почула, що ОСОБА_5 зве на допомогу. Тоді вона зателефонувала до ОСОБА_4 і сказала, що остання пішла до ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 відповіла, що має йти до ОСОБА_5 для того щоб розміняти гроші. Наступного дня до неї зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_2 її побила.
Із показань свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні встановлено, що до нього зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що побили його матір ОСОБА_4, після чого він зателефонував до дільничого інспектора міліції. Йшовши до матері по дорозі він зустрів ОСОБА_2, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і яка казала, що ніяких грошей в його матері не брала. Вказав, що ОСОБА_2 погрожувала його матері та ОСОБА_5
Із показань свідка ОСОБА_10 даних нею у судовому засіданні встановлено, що її чоловік ходив ввечері за коровою і повернувшись повідомив, що ОСОБА_2 побита і була напідпитку. Раніше ОСОБА_5 жалілася їй, що упала і побилася, була у синяках, а потім сказала, що її побила ОСОБА_2
Крім визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її вина підтверджується показами потерпілої та свідків, а також доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме: заявою про злочин (а.с.5), протоколами огляду місця події (а.с.6-8, 14-16), висновком від 23.05.2012 року (а.с.18), актами СМЕ (а.с.24, 25), висновками експерта (а.с.42,46), речовими доказами (а.с.27), актом стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 09.08.2012 року (а.с.68-71), які не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи і з якими підсудна згідна у повному обсязі, а тому суд відповідно до ст.299 КПК України вважає їх правдивими і такими, що підтверджують винуватість підсудної у повному обсязі.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудної ОСОБА_2 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнала, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії.
Визнання вини, суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2
До обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудної, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання, передбачену санкцією ст.186 ч.1 КК України - у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову про відшкодування потерпілій ОСОБА_4 1000 гривень завданої моральної шкоди заподіяної злочином, суд виходить із того, що потерпіла у порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК України має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином. При визначенні розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд враховує ступінь та характер порушеного права потерпілої, обсяг її моральних страждань, тяжкість вимушених змін в її життєвих стосунках у зв'язку із вчиненням відносно неї злочину, а також час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і тому суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 1000 гривень, які є обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину.
При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно підсудної ОСОБА_2, суд не має підстав вважати, що підсудна будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої - підписки про невиїзд.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які приєднані до справи постановою від 15 червня 2012 року (а.с.27) - гроші у сумі 90 гривень, суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України має підстави передати їх ОСОБА_4; дерев'яну палицю, яка здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, суд на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України, має підстави передати ОСОБА_4.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у сумі 1000 гривень.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази - гроші у сумі 90 гривень та дерев'яну палицю - передати ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Головуючий Т.В.Гаврилюк