ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"27" жовтня 2006 р. | Справа № 6/323-06-8770 |
Позивач : Ягорлицька митниця, м. Котовськ
Відповідач : Котовський прикордонний загін (військова частина 2196), м. Котовськ
Про спонукання укласти договір
Суддя Демешин О.А.
Представники
Від позивача: Хренкова М.Б. - довіреність
Від відповідача: Маслов О.В. - довіреність
Суть спору : Ягорлицькою митницею (далі –Позивач) надано позовну заяву до Котовського прикордонного загону (військова частина 2196) (далі –Відповідач) про спонукання укласти договір про спільне використання технологічних мереж Ягорлицької митниці.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.10.2006 р. та до 27.10.2006 р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
З 01.07.2006р. на підставі наказу Державної митної служби України від 08.02.2006р. №93 , почала діяти Ягорлицька митниця із зоною діяльності у Котовському, Красноокнянському, Кодимському, Фрунзівському, Балтському, Любашівському, Саранському та Ананьївському районах.
05.07.2006 р. Ягорлицькій митниці був затверджений кошторис на 2006 рік, відповідно до якого були передбачені видатки на утримання митниці, як бюджетної установи.
20.07.2006 р. між ВАТ „Одесаобленерго” та позивачем були укладені договори про постачання електричної енергії на об`єкти митниці (пунктах пропуску), розташованих у селах Тимкове Кодимського району, Йосипівка Фрунзівського району, Платонове Красноокнянського району, та Станіславка Котовського району.
Зазначені договори були укладені з додатками та містять відомості про приєднані електроустановки інших суб`єктів господарювання та субспоживачів, обсяги передачі електроенергії та іншу інформацію.
Відповідно до п. 5.7 Правил користування електричною енергію та пункту 8.1.2 зазначених договорів, позивач, як основний споживач передає електричну енергію субспоживачам, які приєднані до її електроустановок.
Як стверджує позивач, п. 8.1.1. договорів передбачено, що відносини між Ягорлицькою митницею та субспоживачами регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, які регулюють відносини між споживачами та субспоживачами.
У зв`язку з тим, що відповідач був визнаний ВАТ „Одесаобленерго” та позивачем –субспоживачем та приєднаний до електроустановок митниці, позивач направив лист відповідачу з проектами договорів про спільне використання технологічних мереж позивача у пунктах пропуску Станіславка, Тимкове, Платонове, Йосипівна та у м.Котовську, з пропозицією погодити та підписати.
Однак, відповідач відмовився укласти договір про спільне використання технологічних мереж з електроустановками позивача.
Свою відмову відповідач мотивував тим, що відповідно до постанов Кабміну України від 03.03.2000 р. „Про затвердження Положення про пункти пропуску через державний кордон”, від 22.02.1994 р. № 100 „Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства”, п. 8 якої передбачено : „Міністерству транспорту, Раді Міністрів України Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям, виконкомам місцевих Рад народних депутатів виділити у 1 кварталі 1994 р. службові приміщення для розміщення підрозділів Прикордонних військ” та „проведення роботи, пов`язаної обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон, приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів покладено на Міністерство транспорту та на Державний митний комітет.
Позивач не згоден з мотивами відповідача та вважає, що відповідачем порушуються права митного органу як бюджетної організації, яка також фінансується з Держбюджету та будь-які непередбачені витрати ведуть до нецільового використання бюджетних коштів.
Позивач наполягає на тому, що у п. 8 Постанови Кабміну України від 22.02.1994 р. не вказано, що Державна митна служба України повинні на безоплатній основі утримувати підрозділи Прикордонних військ при розміщенні їх в службових приміщеннях у пунктах пропуску для автомобільного сполучення.
27.09.2006 р. в судове засідання представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву, з якої вбачається, щої, заперечуючи проти позову, Котовський прикордонний загін посилається на те, що вимоги позивача не відповідають положенням Постанови КМ України № 1203 від 03.08.2000р. „Про затвердження Положення про пункти пропуску через державний кордон” та Постанови КМ України № 100 від 22.02.1994р.»Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства».
Заслухавши пояснення сторін, дослідиши матеріали справи та додатково надіні докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:
Частиною 3 статті 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язковим для суб`єкта господарювання або існує пряма вказівка закону щодо обов`язкового укладення договору для певних суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Постановою Кабінету Міністрів України №1203 від 03.08.2000р. «Про затвердження Положення про пункти пропуску через державний кордон»визначено статус пунктів пропуску через державний кордон та встановлено єдиний порядок їх відкриття, діяльності, функціонування, закриття, облаштування, ремонту і утримання.
Згідно пункту 39 вказаної постанови –проектування, будівництво (реконструкція) та утримання пунктів пропуску здійснюється відповідно до законодавства органами і установами, визначеними Кабінетом Мінстрів України.
Пунктом 8 Постанови КМ України № 100 від 22.02.1994 р. „Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства” визначено, що проведення роботи, пов`язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом приміщень (у пунктах пропуску для автомобільного сполучення через державний кордон) для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, що здійснюють контроль на державному кордоні, покладається на Державну митну службу.
Всі приміщення пунктів пропуску через державний кордон знаходяться на балансі Ягорлицької митниці і це не заперечується позивачем. У тому числі на балансі позивача обліковуються і приміщення в яких здійснюють прикордонний контроль працівники прикордонної служби.
Однак, суд вважає, що знаходження у певних приміщеннях пунктів пропуску Ягорлицької митниці прикордонників під час виконання ними службових обов`язків –не може бути підставою для визнання Котовського прикордонного загону субспоживачем електроенергії, як це зазначено в додатках до договорів про постачання електричної енергії, укладених між ВАТ «Одесаобленерго»та Ягорлицькою митницею.
Покладення на Державну митну службу України обов`язків щодо утримання пунктів пропуску для автомобільного сполучення, на думку суду, є підставою вважати, що саме Ягорлицька митниця, як балансоутримувач всіх приміщень цих пунктів пропуску, є повноважною стороною договорів про постачання електроенергії, приймаючи до уваги, що однією з умов належного утримання пунктів є забезпечення їх електричною енергією.
Котовський прикордонний загін, навпаки, не має повноважень на укладення договорів із забезпечення електроенергією, оскільки на Державну прикордонну службу України не покладено зобов`язань щодо утримання пунктів пропуску для автомобільного сполучення через державний кордон і будь-які приміщення з цих пунктів на балансі відповідача не обліковується.
Не може бути прийнято до уваги посилання позивача на те, що Держбюджетом України не передбачено фінансування витрат Державної митної служби на оплату за комунальні послуги та енергоносії в пунктах пропуску, виходячи з того, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2006рік» витрати на комунальні послуги та енергоносії передбачені, як для Державної митної служби, так і для Державної прикордонної служби.. Однак, законодавче врегулювання питань утримання пунктів пропуску для автомобільного сполучення через державний кордон саме Державною митною службою –є суттєвою обставиною для визначення Ягорлицької митниці платником послуг з електропостачання у приміщеннях пунктів пропуску через державний кордон.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити у
повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У позові відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його підписання.
Суддя Демешин О.А.