ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" липня 2008 р.                                                            Справа № 05/129-08

вх. № 3525/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ольшанченко В.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився, 

відповідача - (ФОП ОСОБА_1.) - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Жасмин - Тур") - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Веста-Сервіс" (м. Київ) 

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)     Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін - Тур" (м. Київ)  

про визнання переважного права та спонукання до виконання зобов'язань в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Веста-Сервіс” (надалі - позивач) звернулось в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (надалі -1-й відповідач) та ТОВ „Жасмін-Тур” (надалі - 2-й відповідач), в якому просить визнати за ним переважне право на укладання договорів оренди приміщень, які знаходяться на 4-16 поверхах включно в готелі „Юність” (АДРЕСА_1), а також зобов'язати 1-го відповідача укласти договір оренди приміщень, які знаходяться на 4-16 поверхах включно в готелі „Юність” (АДРЕСА_1) на умовах, визначених попереднім договором оренди від 02.04.08 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним відповідно до п.6.2.5 договору оренди від 07.02.08 р. був укладений з 1-м відповідачем попередній договір оренди нерухомого майна від 02.04.08 р. на всю нежилу будівлю готелю „Юність”, за яким 1-й відповідач зобов'язався не пізніше ніж через 30 днів з дати укладання попереднього договору укласти основний договір, але безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а 2-й відповідач не повідомив позивача про те, що приміщення в нежилій будівлі готелю „Юність”, які знаходяться в АДРЕСА_1 були звільненні та не запропонував позивачу укласти договір оренди на звільненні приміщення, тим самим не визнає та порушує переважне права позивача на укладення договорів оренди цих приміщень.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідачі відзиви на позов і витребувані документи суду не надали. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалами господарського суду від 16.05.08 р., 09.06.08 р., 02.07.08 р. від позивача були витребувані наступні документи: копія проекту основного договору; докази належної сплати орендної плати за останні три місяця; докази відправки 1-му відповідачу листа від 11.04.08 р.; довідка про банківські рахунки; довідка про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За відсутності вищевказаних документів суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки неможливо встановити чи направляв позивач відповідачам проект основного договору, чи належним чином сплачував орендну плату та інше.

До того ж представник позивача тричі не з'явився на виклик у судове засідання і його неявка перешкоджає вирішенню спору, оскільки неможливо з'ясувати всі питання, які виникають з позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 16.05.08 р., в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 16.05.08 р., в повному обсязі.

Суддя                                                                                           Ольшанченко В.І.