ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ 

   

"29" липня 2008 р.                                                                            Справа  № 5/43

 

Суддя Войтюк В.Р.    розглянувши  матеріали   справи 

за  позовом   підприємця ОСОБА_1

до відповідача  Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПВКФ "Фіалка", ТОВ "Промтех-Холдинг", ОСОБА_2., ПП "Леола-2"

       

про  визнання недійсним рішення тендерного комітету  від 26.02.2008 року  про визначення переможця торгів

Секретар судового засідання Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача :   ОСОБА_3 дов. у справі

Від відповідача :не з`явився

Від третіх осіб: не з'явились

Стаття 22 ГПК України роз'яснена. 

 

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся про  визнання недійсним рішення тендерного комітету  Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації від 26.02.2008 року  про визначення переможцем торгів на закупівлю товарів твердого палива (вугілля марки "ГЖКОМ" 13-100) за державні кошти приватну виробничу комерційну фірму "Фіалка" через порушення процедури їх проведення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі.

 

 

Відповідач заперечує позовні вимоги посилаючись на таке.

11 лютого 2008 року в журналі „Інформаційний бюлетень Тендерної палати України" № 6 (130) від 11 лютого 2008 року Відділом освіти Корецької районної державної адміністрації було опубліковано оголошення № 0604108 про проведення торгів (тендеру) на закупівлю твердого палива (вугілля марки „ГЖКОМ" 13-100), у відповідності до якого вказані торги були призначені на 12 год.00 хв. 26 лютого 2008 року.

26 лютого 2008 року до 10 год. учасники торгів (тендеру), а саме: ПП ОСОБА_2.", ПП „Леона-2", ПВКФ „Фіалка", ТзОВ „Промтех-Холдинг", подали свої тендерні пропозиції згідно вимог тендерної документації та Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року, про що свідчать записи, зроблені у Реєстрі поданих тендерних пропозицій, який знаходиться у Відділі освіти Корецької районної державної адміністрації. Цього ж числа відповідно до оголошення № 0604208 відбулось розкриття тендерних пропозицій.

Приватний підприємець ОСОБА_1не брав участі у проведені торгів (тендеру).

Всі учасники торгів оплатили тендерну документацію. 

Процедура проведення торгів (тендеру) була здійснена відповідно до вимог тендерної документації та указаного Закону, з урахуванням всіх передбачених строків та умов. Від учасників торгів (тендеру) не поступало заяв та пропозицій щодо організації проведення даних торгів. Після проведення торгів (тендеру) тендерним комітетом Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації було визначено переможця торгів та укладено з ним відповідний договір, а іншим учасникам були надіслані повідомлення про результати торгів (тендеру) та визначення переможця.

Клопотання позивача про  видачу рахунку на оплату тендерної документації для участі у торгах та клопотання для участі в торгах на вугілля ЖР та брикети торфяні надійшло одним листом  19.02.2008 р. у факсовому режимі. В такому ж режимі 19.02.08 р. на адресу Позивача було відправлено рахунки на оплату тендерної документації для участі в торгах по всіх трьох клопотаннях.

Розгляд листа про дозвіл на внесення тендерного забезпечення у вигляді поруки іншого суб'єкта підприємницької діяльності було відкладено у зв'язку з тим, що в даному листі не  чітко вказано назву суб'єкта підприємницької діяльності що має внести тендерне забезпечення у вигляді поруки.

 

 

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПВКФ "Фіалка" відзиву не надала. На виконання вимог ухвали суду подала докази оплати лише тендерної документації.

 

 

Треті особи на стороні відповідача не заявляють самостійних вимог. ТОВ "Промтех-Холдинг", ОСОБА_2., ПП "Леола-2" відзивів не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

 

 

Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

 

 

11 лютого 2008 року в журналі „Інформаційний бюлетень Тендерної палати України" № 6 (130) від 1102.2008 року Відділ освіти Корецької районної державної адміністрації (надалі Відповідач)  опублікував оголошення № 0604108 про проведення торгів (тендеру) на закупівлю твердого палива (вугілля марки „ГЖКОМ" 13-100), у відповідності до якого вказані торги були призначені на 12 год.00 хв. 26 лютого 2008 року.

Правовідносини в Україні у сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" зі змінами та доповненнями, чинними на момент проведення тендерних торгів.

Державні закупівлі здійснюються на основі принципів максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях державних закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій тощо.

Стадіями державних закупівель, зокрема, є обрання і проведення процедури закупівель на підставі затвердженого кошторису та річного плану державних закупівель, визначення переможця закупівлі, укладання договорів про закупівлю. Оголошення про заплановану закупівлю підлягають публікації у спеціалізованому друкованому виданні.

Відповідно  до  статті   13   Закону  закупівля   може здійснюватись шляхом процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, торгів з обмеженою участю, двоступеневих торгів, запиту цінових пропозицій, закупівлі в одного учасника.

Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до вимог статей 4¹ та 8 цього Закону.

 

 

19 лютого 2008 року приватним підприємцем ОСОБА_1 голові тендерного комітету ВідповідачаОСОБА_4 було направлено клопотання про видачу рахунку на оплату тендерної документації для участі в торгах. Окрім того, 20 лютого 2008 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист із проханням надати дозвіл                        на внесення тендерного забезпечення  у вигляді поруки іншого суб'єкта підприємницької діяльності, що передбачено ч.4 ст. 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Проте, відповідач безпідставно проігнорував вказані клопотання і прохання, чим порушив право позивача на своєчасну та належну підготовку ним його тендерної пропозиції, внаслідок чого останній не зміг взяти участь у вказаних торгах.

 

 

Отримання відповідачем клопотання про видачу рахунку на оплату тендерних документацій по трьох торгах останнім не заперечується (а.с.7). Указана обставина також підтверджується поясненням секретаря тендерного комітету  ОСОБА_5 (а.с.143 та поясненням підприємцяОСОБА_1. (а.с.183-185)

Разом з тим, доказів скерування позивачу відповіді суду не надано.

Твердження щодо залишення без розгляду цього клопотання в частині отримання рахунку на оплату документації для участі в торгах саме по оголошенню № 06042108 - не спростовані. Отримання відповідей по оголошеннях №06042208 та №06042308 підтверджено участю позивача у цих торгах, а оскільки, заява по зазначених трьох торгах була оформлена одним клопотанням, то ця обставина додатково свідчить про його отримання відповідачем.

 

 

Відповідач також не заперечує отримання листа із проханням надати дозвіл на внесення тендерного забезпечення у вигляді поруки іншого суб'єкта підприємницької діяльності (а.с.8).

Знаходить своє підтвердження цей факт і у поясненнях секретаря тендерної комісії ОСОБА_5 (а.с.143) та підприємцяОСОБА_1. (а.с.183-185). Про отримання такого листа свідчить і підпис зазначеного вище секретаря тендерної комісії на цьому документі.

Прийняте відповідачем по указаному листу рішення - відкласти розгляд у зв'язку з нечітким зазначенням назви суб'єкта підприємницької діяльності, що має внести тендерне забезпечення -не передбачено ні Законом України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг, за державні кошти»ні Інструкцією  учасників торгів.

Крім того, оглянувши оригінал указаного прохання, (копія у матеріалах справи а.с.8), суд прийшов до висновку, що назва зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності вказана чітко і розбірливо, а сам підприємець уключений до Єдиного державного реєстру під НОМЕР_1(а/с 186).

 

 

Враховуючи наведене, відповідач усупереч вимогам  ст. ст. 4, 8, 19-24 зазначеного Закону позбавив позивача права участі у торгах.

 

 

Крім того, згідно отриманої із АБ «Брокбізнесбанк»інформації від 11 червня 2008 р., учасники торгів приватний підприємець ОСОБА_2«Леола-2», ПВКФ «Фіалка»у період із 11 лютого 2008 р. по 25 лютого 2008 р. не перерахували завдатку у сумі 9 950 грн. кожен на витрати пов'язані з укладенням договору (а.с.88).

Разом з тим, зазначені особи були допущені до участі у тендері, що суперечить вимогам п. 18.3 Тендерної документації, відповідно до якого "пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну пропозицію, не вніс завдатку, згідно вимог пункту 30.1 тендерної документаці не вважається тендерною пропозицією згідно статті 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки відповідно до зазначеної вище статті Закону, тендерна пропозиція - це пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається Учасником Замовнику відповідно до вимог тендерної документації".

Відповідач не заперечує отримання під час розкриття тендерних пропозицій інформації, що не всі учасники внесли завдаток на витрати пов'язані з укладенням договору, проте, усупереч п.18.3 Тендерної документації, торги провів, мотивуючи це тим, що перевірить її у подальшому. Однак, такі його дії на законі не грунтуються.

Оцінюючи зазначені обставини, суд бере до уваги, що відповідно до вимог 21 ст.28 указаного вище Закону торги відміняються, якщо до оцінки допущені пропозиції менше ніж трьох учасників (у даному випадку завдаток оплачено лише одним учасником -ТзОВ «Промтех-Холдинг»).

 

 

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

 

 

З урахуванням тривалості розгляду справи, кількості судових засідань, конкретних обставин та складності, на думку суду, витрати у розмірі 3 000 грн. на оплату послуг адвоката є співрозмірними.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

 

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.     

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Корецької районної  державної адміністрації від 26.02.2008 року про визначення переможцем торгів на закупівлю товарів твердого палива (вугілля марки "ГЖКОМ" 13-100) за державні кошти  приватну виробничу комерційну фірму «Фіалка».

3. Стягнути з відділу освіти Корецької РДА (34700, м.Корець, вул.Київська, 60) на користь Приватного підприємцяОСОБА_1. (АДРЕСА_1 кодНОМЕР_1 - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 

   Суддя                                                                

підписано "01" серпня 2008 р.