О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1557/2012 Доповідач : Євдокімова В.В.

14.08.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.

СудейЕвдокимовой В.В., Куртлушаева И.Д.

с участием прокурораГорба Б.В.

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 25.06.2012 г., по которому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Марфовка Ленинского района АР Крым, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста;

- по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_5 определено в виде 3 лет ограничения свободы.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба - 15980 грн., в счет морального вреда - 5000 грн.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_5, 15.02.2012 г., около 00:05 час., находясь возле дома АДРЕСА_1, незаконно завладел транспортным средством «Опель кадет», регистрационный номер НОМЕР_1, 1985 года выпуска, стоимостью 24000 грн., принадлежащим потерпевшему ОСОБА_7

В этот же день, ОСОБА_5, около 00:30 час., имея умысел на завладение чужого имущества, находясь на перекрестке дорог в с. Челядиново - с. Огоньки Ленинского района АР Крым, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: запасное колесо, домкрат, гаечные ключи, чехлы, канистру, распределительный вал двигателя, воздушный фильтр, два подголовника, два зеркала заднего вида, аккумулятор, три внутренние ручки потолка, передний левый поворотник и дизельное топливо в количестве 30 литров. После чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 6960 грн.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_5 вину признал полностью.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины и освободить его от реального отбытия наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Также осужденный указывает на то, что суд при назначении ему наказания должным образом не учел данные о его личности, который по месту жительства и по месту воинской службы характеризуется положительно.

Кроме того осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел то обстоятельство, что он занимается общественно полезным трудом, что доказывает его желание возместить потерпевшему причиненный ущерб.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель потерпевшего ОСОБА_8 отозвал свою апелляцию с согласия потерпевшего ОСОБА_7

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 185 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий по данным статьям, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляции.

Коллегия судей находит, что доводы осужденного ОСОБА_5 о смягчении наказания заслуживают внимания.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ОСОБА_5 ст. 75 УК Украины коллегия судей считает не соответствующим требованиям ст.ст. 65 - 67 УК Украины.

Так, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд при назначении наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Такое наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания суд в каждом случае обязан соблюдать требования ст. 65 УК Украины, исходить из принципов законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Определяя ОСОБА_5 меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел тяжесть совершенных им преступлений, которые в силу ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и прежней воинской службы характеризуется положительно (л.д. 120, 124, 125).

При этом коллегия судей считает, что при определении меры наказания, суд первой инстанции лишь перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_5, однако фактически их не учел.

Между тем, из материалов дела видно, что ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме того, коллегия судей исходит из того, что судом первой инстанции не установлено в отношении ОСОБА_5 обстоятельств, отягчающих наказание.

Также коллегия судей принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции осужденным ОСОБА_5 представлена расписка о том, что он возместил потерпевшему ОСОБА_7 в полном объеме материальный ущерб, в связи с чем, потерпевший к нему никаких претензий не имеет.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание данные о личности ОСОБА_5, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то обстоятельство, что потерпевшему в полном объеме возмещен материальный ущерб, коллегия судей приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, могут быть достигнуты без реального нахождения осужденного в местах лишения свободы при осуществлении контроля за поведением со стороны государства.

Все указанные обстоятельства, позволяют судебной коллегии, освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - удовлетворить.

Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 25 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_5 - изменить.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, с испытанием, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, а также периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Судьи:

Язев С.А. Евдокимова В.В. Куртлушаев И.Д.

- 3 -