УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6349/2012Головуючий суду першої інстанції:Уржумова Н.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.

"10" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКузнєцової О.О.

Суддів Берещанської І.І. Новікова Р.В.

При секретарі Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення суми,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_13 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.07.2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.07.2012 року залишено без руху заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про призначення товарознавчої експертизи з підстав несплати судового збору, надано строк для усунення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху заяви позивачів про призначення товарознавчої експертизи з підстав несплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що це клопотання подано в порядку забезпечення доказів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи заявлено позивачами відповідно до положень ст. ст. 27, 57, 66 ЦПК України під час вирішення цивільної справи, оскільки для вирішення питань щодо визначення майнової шкоди від пошкодження майна потрібні спеціальні знання.

З аналізу положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України вбачається, що ставка судового збору з заяв про забезпечення доказів стосується випадків, коли така заява подана до подачі позовної заяви.

За таких обставин, вимога суду щодо зобов'язання сплатити судовий збір у даному випадку ґрунтується на помилковому розумінні закону та є необґрунтованою.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.07.2012 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.