УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5058/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
"26" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПавловської І.Г.,
СуддівДралла І.Г., Ісаєва Г.А.,
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до Підприємства «Серж», ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про стягнення матеріального збитку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 квітня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
21.12.10 представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до суду, та в подальшому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з Підприємства «Серж» і ОСОБА_8 матеріальний збиток, завданий дорожньо-транспортною пригодою (ДТП), у сумі 170 655,09 грн.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2012 року до участі у справі, у якості третьої особи, залучений ОСОБА_9.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.10 ОСОБА_6 передав свій автомобіль НОМЕР_1 за усним договором підряду на станцію технічного обслуговування - Підприємство «Серж» ( далі СТО) для заміни реле багажнику автомобіля. Працівник СТО ОСОБА_9 за вказівкою керівника ОСОБА_8, отримавши автомобіль і ключі від автомобіля у присутності свідків, зобов'язався провести ремонт та повернути автомобіль 21.10.10.
У вечорі 20.10.10 ОСОБА_9, управляючи вказаним автомобілем, рухався по вулиці Крейзера у м. Сімферополі та порушив ПДР України, не уступив дорогу автомобілю ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з ним. В результаті даної ДТП позивачу були заподіяні збитки на загальну суму 236 207,21 грн., які просить стягнути з Підприємства «Серж» та ОСОБА_8, якому було передано автомобіль за усним договором підряду, та який не забезпечив його збереженість.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та постановити нове яким стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 170 655,09 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті. Зокрема зазначає, що наявність відповідного документу на підтвердження передачі автомобіля по договору підряду відповідачу не є обов'язковою.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено той факт, що належний йому автомобіль передавався саме відповідачу для здійснення ремонту по договору підряду, а тому вимоги, мотивовані виникненням між сторонами у справі правових відносин щодо договору підряду, задоволенню не підлягають.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, вимогам чинного законодавства, та не спростовується доводами апеляційної скарги.
При апеляційному перегляді встановлено, що 20.10.10 з ранку за дорученням позивача його водій ОСОБА_10 залишив автомобіль «Фольцваген Фаетон» для ремонту ОСОБА_9, у кого обслуговувався і раніше, на станції «питстоп», розташованої за адресою знаходження Підприємства «Серж» під керівництвом відповідача ОСОБА_8 - по вул. Г.Сталинграда у м. Сімферополі.
У вечорі цього же дня ОСОБА_9, управляючи належним позивачу автомобілем «Фольцваген Фаетон», рухався по вулиці Крейзера у м. Сімферополі, порушив правила дорожнього руху, у наслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода з пошкодженням автомобіля позивача.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 за угон транспортного засобу, зокрема постановою оперуповноваженого ВКР Залізничного РВ Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 19.12.11, заявою позивача від 20.10.10 в міліцію, його особистими письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, та інших.
Відповідно до частини 1 статті 865 Цивільного кодексу України ( далі ЦК) за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Правилами статті 866 ЦК встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.
Судова колегія вважає, що позивачем в порушення статті 60 ЦПК України не надано суду переконливих доказів на підтвердження виникнення договірних зобов'язань саме з відповідачами, оскільки матеріали справи не містять фактичних даних про наявність будь-яких правових відносин ОСОБА_9, який отримав автомобіль для ремонту, з СТО «Серж» або його керівником.
Разом з тим, згідно частини 2 статті 527 ЦК кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Таким чином, встановивши, що позивач не пересвідчився у повноваженнях особи на представництво саме відповідача з питань побутового ремонту автомобілю, суд першої інстанції обгрунтованно відмовив у задоволенні позову.
Отже, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: