РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/5189/2012Головуючий суду першої інстанції:Кутанова Г.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПономаренко А.В.

СуддівДралла І.Г., Павловської І.Г.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа», ОСОБА_8 про визнання недійсними протоколів та рішення зборів засновників товариства ,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа» на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з зазначеним позовом , в якому ставиться питання про визнання недійсними протоколів і рішень зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальність (далі-ТОВ) «Наташа» від 17 серпня 2004 року і від 27 лютого 2004 року з приводу звернення ТОВ « Наташа» до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу 48 /100 частки нежитлового приміщення-ательє « Юность» , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 10 грудня 2002 року директором ТОВ «Наташа» ОСОБА_9 від імені товариства з ОСОБА_10 , а також договору дарування цього майна 17 жовтня 2003 року ОСОБА_10 ОСОБА_9 із застосуванням реституції шляхом повернення відчуженого майна у власність товариства .

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені збори засновників ТОВ « Наташа» проведені всупереч вимог чинного на той час законодавства , є неправомочними через відсутність кворуму, а тому прийняті на цих зборах рішення не мають юридичної сили і порушують майнові права позивачів як співвласників вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено - визнано недійсними протоколи та рішення зборів засновників ТОВ « Наташа » від 27 лютого 2004 року і 17 серпня 2004 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Наташа» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд під час вирішення справи не з'ясував належним чином фактичні обставини справи та не звернув увагу на недоведеність позивачами своїх вимог та факту порушення оскаржуваними рішеннями їх майнових прав, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

За змістом статті 3 ЦПК України право на звернення до суду закон пов'язує із захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 12 Цивільного кодексу( далі - ЦК) України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд і власник порушеного права має самостійно вирішувати , який саме спосіб захисту порушеного права застосовувати у конкретній ситуації . При цьому власник порушеного права не обмежений у виборі способу захисту порушеного права і може скористатися цілком конкретним способом захисту свого права , загальний перелік яких дається у статі 16 ЦК України.

За змістом вказаної норми закону, суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних)прав та вплив на правопорушника .

Отже за вимогами закону право звернення кожної особи до суду обумовлено порушенням, не визнанням або оспорюванням її прав, свобод чи інтересів іншими особами, а положеннями статей 10 і 60 ЦПК України на позивача покладений обов'язок довести такі обставини .

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обґрунтовані тим, що на підставі неправомочних рішень засновників ТОВ « Наташа» від 27 лютого 2004 року (протокол № 2) і 17 серпня 2004 року (протокол № 3 ) ТОВ «Наташа» звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договорів відчуження 48 /100 частки нежитлової будівлі ательє « Юность» , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зокрема , договору купівлі-продажу , укладеного 10 грудня 2002 року від імені товариства його директором ОСОБА_9 з ОСОБА_10, та наступного дарування цього майна ОСОБА_10 ОСОБА_9 17 жовтня 2003 року з поверненням незаконно відчуженого майна у власність ТОВ « Наташа» (а.с.4,52).

Позивачі є співвласниками вказаного приміщення , зокрема , ОСОБА_6 належить 20/100 часток, а ОСОБА_7 - 18/100 часток даного майна і у січні 2004 року подали до суду позов до ТОВ «Наташа», ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупців по договору купівлі-продажу 48\100 часток нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 10 грудня 2002 року ОСОБА_9 з ОСОБА_10( а.с. 1 ).

В межах цієї справи ТОВ «Наташа», на думку позивачів , неправомірно звернулося із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування 48/100 часток вищевказаного нерухомо майна на підставі недійсних рішень загальних зборів засновників товариства від 27 лютого 2004 року та 17 серпня 2004 року.

Під час вирішення справи суд першої інстанції встановив і це не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є ані учасниками , ані засновниками ТОВ «Наташа» , рішення якого вони оспорюють ( а.с. 167) , однак не звернув на ці обставини достатньої уваги та не з'ясував належним чином всупереч Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2008 року ( а.с. 62-65) , чи порушуються і яким чином цивільні права позивачів внаслідок прийняття зборами засновників ТОВ «Наташа» оспорюваних рішень .

При цьому, дійшовши висновку про порушення майнових прав позивачів спірними рішеннями ТОВ « Наташа» на переважну покупку 48 \100 часток вищезазначеного об'єкту нерухомого майна в результаті подання відповідачем позову про визнання недійсними угод відчуження цього майна, суд проігнорував положення статті 3 ЦПК України якою гарантовано право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів та визнано недійсною відмова від такого права .

Крім того, ухвалюючи рішення про визнання недійсними протоколів зборів засновників ТОВ « Наташа» від 27 лютого 2004 року і 17 серпня 2004 року суд першої інстанції залишив поза увагою, що протокол не можна вважати ані правочином, ані актом, який встановлює будь-які обов'язки.

За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати законним та обґрунтованим ,а доводи апеляційної скарги ТОВ « Наташа» заслуговують на увагу.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції , задовольняючи позов , всупереч вимог статей 212 - 214 ЦПК України не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не дав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, не визначився з характером спірних правовідносин та не перевірив наявності правових підстав для звернення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до суду про судовий захист порушеного права обраним позивачами способом .

Оскільки місцевий суд при вирішенні справи припустився порушення норм матеріального і процесуального права , унаслідок чого дійшов хибного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскаржуване рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові згідно із пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України .

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа» задовольнити .

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа» ,ОСОБА_8 про визнання недійсними протоколів і рішень зборів засновників товариства .

Рішення набирає законної сили у день його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Судді: Пономаренко А.В. Дралло І.Г. Павловська І.Г.