У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1666/2012 Доповідач : Євдокімова В.В.
04.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЯзєва С.О.
СуддівЄвдокимової В.В., Мельник Т.О.
За участю прокурораГорба Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі ОСОБА_5 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2012 р. про повернення прокурору м. Ялти Автономної Республіки Крим на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він будучі раніше засуджений 17.02.2012 р. Стахановським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., маючи не погашену та не зняту судимість, повторно, вчинив злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_6, 26.04.2012 р., приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованого біля будинку АДРЕСА_1, під час розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, між ними виник конфлікт. ОСОБА_8 завдав удару рукою по обличчю ОСОБА_7, від чого останній впав на землю. Потім ОСОБА_8 і ОСОБА_6 почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 При цьому у ОСОБА_6, виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при здійснені якого, вважав, що його дії носять таємний характер, і є непомітними для оточуваючих, а саме для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 повторно, таємно, викрав з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia X1 - 01» з сім - картами операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар», причинив потерпілому ОСОБА_7 шкоду на суму 430 грн.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину скрився, звернув його на свою користь та розпорядився їм на свій розсуд.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Постановою суду, дана кримінальна справа повернута прокурору на додаткове розслідування.
Підставою для даного рішення суд вказав на те, що органом досудового слідства не надана правова оцінка діям підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які спільно заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, а також не надана юридична оцінка їх діям по факту істотного порушення з їх боку громадського порядку, передбаченого ст. 296 КК України.
Також суд вказав на те, що під час досудового слідства не встановлені мотиви вчинення злочину.
Крім того суд вказав на те, що в матеріалах кримінальної справи є постанови слідчого від 30.04.2012 р. та 22.05.2012 р., які не відповідають вимогам кримінально - процесуального закону, оскільки в них відсутня мотивировка прийнятих слідчим рішень.
Окрім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про проведення судово - медичного дослідження потерпілого ОСОБА_7 щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування з причин викладених у постанові суду, оскільки вказана судом першої інстанції неповнота досудового слідства може бути усунута шляхом направлення органу досудового слідства доручення у порядку ст. 315 - 1 КПК України, або шляхом зміни обвинувачення в суді у порядку ст. 277 КПК України.
Крім того прокурор звертає увагу суд на ту обставину, що юридична оцінка діям ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а саме у вчиненні ними хуліганських дій або заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень буде дана під час розгляду виділенних для додаткової перевірки матеріалів по факту заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Окрім цього, прокурор вказує на те, що підстав, які перешкоджають виділенню вказаних матеріалів для додаткової перевірки, не має.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшего апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Висновок суду про те, що під час досудового слідства допущена така неповнота, яка перешкоджає розгляду справи судом, є обґрунтованим.
Згідно з кримінально - процесуальним законодавством, досудове слідство визнається неповним, коли під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або поверхово досліджені підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції мотивував повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на додаткове розслідування тим, що під час розгляду справи встановлені данні, яки вказують на причетність у вчинені злочину і ОСОБА_8
Так, з показів потерпілого ОСОБА_7 даних їм під час судового слідства, вбачається, що 26.04.2012 р., приблизно о 00:00 годині, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованого по вул. Весеній м. Ялті АР Крим, познайомився з ОСОБА_6 і ОСОБА_8, з якими почав розпивати алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали виявляти відносно нього агресію, а потім безпідставно почали його бити. В процесі заподіяння йому тілесних ушкоджень один з нападаючих із кишені його джинсів викрав належній йому мобільний телефон. Він намагався перешкодити викраденню мобільного телефону, але одержав удар ногою по обличчю, від чого втратив свідомість. Через деякий час до нього підішли дві дівчини та хлопець, які викликали швидку медичну допомогу і він був доставлений до Ялтинської міської лікарні. Внаслідок його побиття йому були заподіянні тілесні ушкодження у виді багатьох забиттів, а також перелом носу (а.с. 150/об - 151).
Тобто, зі свідчень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, раптово виникла сварка. Під час якої, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли йому тілесні ушкодження. Після чого, один з вищевказаних осіб, відкрито викрав з кишені його штанів належній йому мобільний телефон.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_7, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, звернувся з заявою в органи міліції, в якої просив притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 26.04.2012 р. приблизно о 00 годині 30 хвилин, заподіяли йому тілесні ушкодження, а також викрали у нього мобільний телефон та гроші в сумі 20 грн. (а.с. 8).
Його свідчення об'єктивно підтверджуються довідкой Лівадійської лікарні, з якої вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, перелому кісток носу, забиття та сінці обличчя (а.с. 10).
Покази потерпілого ОСОБА_9, в частині заподіяння йому тілесних ушкоджень до викрадення мобільного телефону, погоджуються з показами підсудного ОСОБА_6, які він дав у судовому засіданні, не заперечуя, що ОСОБА_8 спільно з ним побили потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 150).
Покази потерпілого ОСОБА_7 повністю погоджуються з показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, яки вони дали як під час досудового слідства, так і під час судового розслідування про те, що вони бачили, як 26.04.2012 р. приблизно о 00:00 годині, підсудний ОСОБА_6 та хлопець на ім'я ОСОБА_8 били потерпілого ОСОБА_7, який знаходився на землі. Після чого, свідки надали потерпілому ОСОБА_7 першу медичну допомогу та викликали швидку допомогу, а потім спільно з іншими громадянами затримали підсудного ОСОБА_6 та другого хлопця, у яких був вилучений мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 151/об - 152/об).
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що органами досудового слідства не дана належна оцінка діям підсудного ОСОБА_6, та діям ОСОБА_8 щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також не встановлені мотиви вчинення злочину.
Крім того, в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 пояснював, що внаслідок побиття, йому були заподіянні тілесні ушкодження у виді багатьох забиттів, а також перелом носу. Під час досудового слідства він проходив судове - медичне дослідження по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень. При цьому експертами були встановлені ті ж самі тілесні ушкодження, що і при огляді в Лівадіської лікарні (а.с. 151).
Але, як вбачається з матеріалів справи, вказані документи в матеріалах справи відсутні, що на думку колегії суддів свідчить про неповноту досудового слідства.
Також, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що під час досудового слідства не надана правова оцінка діям підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які 26.04.2012 р., приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику, розташованого по вул. Весеній в м. Ялті АР Крим, грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, дія з особливою зухвалістю, безпідставно побили потерпілого ОСОБА_7, заподіяв йому тілесні ушкодження.
На думку колегії суддів з'ясування всіх вищевказаних обставин, буде впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8
У зв'язку з тим, що дані обставини не були належним чином перевірені під час досудового слідства, суд був позбавлений можливості усунути вказану неповноту в судовому засіданні.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час досудового слідства слідчим, були складені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України від 30.04.2012 р. (а.с. 64 - 65, 67 - 68), а також про виділення матеріалів для додаткової перевірки від 22.05.2012 р., по факту зникнення грошей у сумі 20 грн., та заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.с. 70, 71 - 72).
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що вказані постанови не відповідають вимогам ст. 130 КПК України, оскільки не містять мотивувань прийнятих слідчим рішень.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства була допущена така неповнота досудового слідства, яка перешкоджає розгляду справи в суді та може бути усунута тільки під час проведення додаткового розслідування, а не шляхом судового доручення у порядку ст. 315 - 1 КПК України.
Тому доводи прокурора про те, що неповнота досудового слідства може бути усунута шляхом зміни обвинувачення в суді на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки під час додаткового розслідування прокурору необхідно перевірити обґрунтовування прийнятих слідчим рішень за постановами від 30.04.2012 р. і 22.05.2012 р., та крім цього, вирішити питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що по даній справі не були встановлені всі обставини, які мають істотне значення для правильного його вирішення.
Таким чином, матеріали справи свідчать про неповноту досудового слідства, усунення якої судом неможливо.
При таких обставинах, постанова суду першої інстанції про направлення справи для проведення додаткового розслідування є законною та обґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляції прокурора.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2012 р. про направлення прокурору м. Ялти Автономної Республіки Крим кримінальної справи відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для проведення додаткового розслідування - залишити без змін.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.
Судді:
Язєв С.О. Євдокимова В.В. Мельник Т.О.
- 5 -