Судове рішення #25410432

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7165/2012Головуючий суду першої інстанції:Шильнов М.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.



"17" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіДралла І.Г.,

СуддівПономаренко А.В., Павловської І.Г.,

При секретаріТаранець О.О.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :


ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Сімферопольської міської електромережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Вимоги мотивовані тим, що 4 січня 2011 року представниками СП Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. У ході перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, а саме, безоблікове користування електроенергією, зокрема, обладнанням дублюючого вводу («штучний нуль») при викручуванні пробки електроенергія споживається, але лічильником не враховується. За результатами проведеної перевірки, трьома представниками позивача був складений відповідний акт №199761 від 4 січня 2011 року, а пізніше, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією нарахована майнова шкода за Методикою НКРЕ в сумі 6766,48 гривень. У зв'язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку вказану суму не сплатили позивач просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» заборгованість, яка виникла в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 6766,48 гривень.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» заборгованість, яка виникла у результаті порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 6766 гривень 48 копійок та на відшкодування судових витрат по 111 гривень 53 копійки з кожного відповідача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Крименерго» суд першої інстанції виходив з того, що в ході перевірці було встановлено порушення відповідачами, як співвласниками квартири, Правил користування електричною енергією для населення про що був складений відповідний акт. Згідно з протоколом №97 від 26 січня 2011 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, розмір нарахувань за безоблікове використання електричної енергії відповідачами був визначений відповідно до Методики і становить 6 766 гривень 48 копійок, що підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов висновку, що саме діями відповідачів заподіяно порушення Правил користування електричною енергією для населення і заподіяні збитки позивачу безобліковим користуванням електроенергією.

При цьому є необґрунтованим довід апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам висновків і мотивів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що наведені в ухвалі цього суду від 13 червня 2012 року у цієї справі. Згідно правил статті 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному відповідачам і вони є споживачами електричної енергії.

4 січня 2011 року за результатами перевірки дотримання відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, було складено акт про порушення відповідачами вказаних Правил - виявлено обладнання дублюючого вводу («штучний нуль»), при викручуванні пробки електроенергія споживається, але лічильником не враховується. При цьому, як зазначено в акті, абонент представників енергонагляду до навантаження не допустив. ОСОБА_6 від підписання цього акту відмовилася.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника ПАТ «ДТЕК Крименерго». Факт порушення з боку відповідачів підтвердили три контролери, які виявили і зафіксували в акті зазначений факт порушення відповідачами Правил.

Таким чином, судовим розглядом справи безперечно встановлено, що в результаті проведеної перевірки представниками позивача було виявлено факт безоблікового користування відповідачами електроенергією, а саме шляхом зміни схеми підключення електролічильника та виконання «штучного нулю» у додатково змонтований контур заземлення, в результаті викручування нульової пробки електроенергія використовується, але лічильником не обліковується.

Згідно з протоколом №97 від 26 січня 2011 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією розмір нарахувань за безоблікове використання електричної енергії відповідачами, який був визначений відповідно до Методики, склав 6766 гривень 48 копійок.

Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема ст.. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення, ст.. 1166 ЦК України тощо.

Так, відповідно до п.53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальнікові порушенням Правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з п.53 Правил, обчислюється за Методикою.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -


у х в а л и л а :


Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.



Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація