У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1737/2012 Доповідач : Євдокімова В.В.

18.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЄвдокимової В.В.

СуддівДорошенко Т.І., Опанасюка О.Д.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

при секретарі засудженого захисника Йолкіні П.Є. ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 р., за яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красноперекопська АР Крим, не судимий на підставі ст. 89 КК України,

засуджений:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно покарання ОСОБА_6 визначено у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на нього в силу ст. 76 КК України обов'язків: повідомляти кримінально - виконавчій інспекції про зміну місця проживання, а також періодично з'являтися на реєстрацію у вказані органи.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, щодо якого вирок не оскаржено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь КП «Житлово - Експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради - 224 грн. 18 коп.

Цивільний позов КРП «Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопська» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь КРП «Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопська» - 465 грн.

У задоволенні цивільного позову ПрАТ «Красноперекопська друкарня» - відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

Так, 05.12.2011 р., у період часу з 10 годині до 11 годині, ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_8, перебуваючи на території «Станції юних техніків», розташованої по вул. Гекало у м. Красноперекопську АР Крим, виявили залишений без нагляду дорожній знак «Зупинка заборонена», належний КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, вартістю 224 грн. 18 коп. Після чого, вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадання чужого майна, діючи спільно та узгоджено, зігнули краї знаку, загорнули його у пальто та вирушили з ним у бік дитячого садку «Півник», розташованого по вул. Гекало у м. Красноперекопську АР Крим, проте були затримані працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний намір до кінця внаслідок не залежного від його волі.

Він же, 03.01.2012 р., приблизно о 00:00 годині, повторно, спільно з ОСОБА_8, маючи намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, вступили між собою у злочинну змову, у результаті якої, вони прийшли до будинку АДРЕСА_1, де з встановленого каналізаційного колодязя таємно викрали чавунну кришку, належну КРП «Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопська», вартістю 232 грн. 50 коп.

Дії засудженого ОСОБА_6 кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 вину за епізодами таємного викрадання чужого майна від 05.12.2011 р. та 03.01.2012 р., належних КП «Житлово - Експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради та КРП «Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопська» не визнав.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, провадження по справі відносно нього закрити.

Свої доводи мотивує тим, що під час досудового слідства були порушені його права на захист, а саме при його затриманні та дачі показів.

Крім того, засуджений посилається на те, що слідчий, який проводив розслідування даної справи підлягав відводу, у зв'язку з чим їм була надіслана заява до прокуратуру про відвід старшого слідчого Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9., проте відповіді від прокурора про розгляд заявленого відводу не отримав.

Також, засуджений вказує на те, що докази його вини за епізодом таємного викрадання чавунного люка з каналізаційного колодязя, який належить «Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопська» засновані на суперечливих показах свідків, на що судом першої інстанції не дана належна оцінка.

Крім цього, засуджений звертає увагу суд на ту обставину, що кримінальна справа порушена щодо нього за епізодом крадіжки дорожнього знаку, належного КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради підлягає закриттю у зв'язку з малозначністю його дій.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, та в останньому слові засуджений ОСОБА_6 просив кримінальну справу відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість засудженого ОСОБА_6 за епізодами таємного викрадання чужого майна від 05.12.2011 р. та 03.01.2012 р., належних КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради та КРП «Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопська», при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів, яким у вироку дана належна оцінка.

Під час апеляційного розгляду даної кримінальної справи, було частково поновлено судове слідство по справі для вивчення матеріалів справи, що стосується факту відводу старшого слідчого Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9. за заявою засудженого ОСОБА_6 від 13.02.2012 р.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що пре'явлене йому органами досудового слідства обвинувачення за фактом таємного викрадання дорожнього знаку від 05.12.2011 р. та каналізаційного люка від 03.01.2012 р. не засновані на матеріалах справи на думку колегії суддів є необгрунтованими.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заперечуючи свою вину у викраданні майна належних КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради та КРП «Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопська», пояснив, що він намагався спільно з ОСОБА_8 викрасти дорожній знак, вважаючи, що він нікому не належить.

Також, засуджений ОСОБА_6 у суді пояснив, що він 03.01.2012 р. не викрадав чавунну кришку з каналізаційного люка, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1

Крім того, засуджений ОСОБА_6 у суді додав, що показання під час досудового слідства він дав під психологічним тиском з боку працівників міліції.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_6 у таємному викраданні чавунної кришки каналізаційного люка, належною КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» та дорожнього знаку, належного КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради доведена.

За епізодом таємного викрадання дорожнього знаку, належного КП «Житлово - Експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради.

Судом першої інстанції обгрунтовано покладені в основу вироку зізнання засудженого ОСОБА_6 про його винуватість у вчинені злочину на досудовому слідстві, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, будучи допитаний на досудовому слідстві від 03.02.2012 р. у якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що знаходячись на території «Станції юних техніків», він спільно з ОСОБА_8 побачили лежачий на землі на металевій стійці дорожній знак «Зупинка заборонена», і у них виник намір для здачі його на металобрухт з метою отримання за нього грошові кошти. Внаслідок чого, він загнув краї знаку, щоб приховати його від сторонніх очей. Після чого, він спільно з ОСОБА_8 обмотали даний знак у пальто та понесли у бік вул. Гекало у м. Красноперекопську, де були зупинені працівниками ДАІ та доставлені у Красноперекопській МВ для дачі пояснень (т.2 а.с. 94).

Винуватість засудженого ОСОБА_6 також підтверджується явкою з повинною від 05.12.2011 р., де він признається у викраданні дорожнього знаку з метою здачі його в пункт прийому металобрухту (т.1 а.с. 75).

Як вбачається із явки з повинною, ОСОБА_6 детально та добровільно описав обставини здійсненого їм спільно з ОСОБА_8 злочину, при цьому вказав, що заходи фізичної та психологічної дії працівниками міліції до нього не застосовувалися.

Його свідчення підтверджується рапортом інспектора ОДАІ Красноперекопського МВ МВС України в АР Крим Чучко Д.Н. від 05.12.2011 р., де останній повідомив про те, що 05.12.2011 р. на вул. Гекало у м. Красноперекопську АР Крим, були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які несли дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» з металевою стійкою (т.1 а.с. 70).

Факт таємного викрадання дорожнього знаку засудженим ОСОБА_6, підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром саночистки КП «ЖЕО», з листопада - початку грудня 2011 р. виконувала обов'язку майстра за упорядкуванням. У грудні 2011 р. за вказівкою головного інженера КП «ЖЕО» ОСОБА_13 вона отримала у Красноперекопському МВ дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», який був по краях зігнутий та загорнутий у пальто, після чого перевезла його на склад КП «ЖЕО». Згодом даний дорожній знак з металевою стійкою був переданий нею у підзвітність ОСОБА_11

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила покази свідка ОСОБА_12 та доповнила, що зі слів ОСОБА_12 їй стало відомо про затримання двох хлопців у зв'язку з крадіжкою дорожнього знаку. Даний знак знаходиться на балансі КП «ЖЕО» та зберігається на складі підприємства. Оскільки дорожній знак деформований, а металева труба була зрізана, то його подальша експлуатація неможлива.

Їх свідчення об'єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він працює головним інженером КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради АР Крим. У його обов'язки входить контроль за дорожньою установкою. Кожен ранок, на своєму транспортному засобі він об'їжджає місто і дивиться за наявністю дорожніх знаків. Проте, 06.12.2011 р. він побачив, що на перехресті вул. Ішуньської - вул. Калініної у м. Красноперекопську АР Крим відсутній дорожній знак. Після чого, дав вказівку на встановлення нового знаку.

Крім показів свідків, винуватість засудженого ОСОБА_6 підтверджуються та іншими письмовими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, серед яких інвентаризаційний опис КП «ЖЕО» від 03.01.2012 р., згідно якого встановлений факт недостачі дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (т.1 а.с. 84 - 85), а також довідкою про вартість дорожнього знаку (т.1 а.с. 83).

До доказів вини засудженого ОСОБА_6 суд обґрунтовано відніс до інших доказів протокол огляду місця події від 05.12.2011 р., під час якого працівниками міліції був виявлений дорожній знак, загорнутий у пальто, при цьому мав деформацію по краям (т.1 а.с. 71 - 72).

За епізодом таємного викрадання кришки каналізаційного люка, належного КРП «Виробниче підприємство водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопська».

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що він не викрадав кришку з каналізаційного люка, належну КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» є необґрунтованими.

Судом першої інстанції обґрунтовано покладені в основу вироку зізнання засудженого ОСОБА_6 від 06.01.2012 р. про його винуватість у вчинені злочину на досудовому слідстві, оскільки вони підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Будучи допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_6 пояснив, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів у нього виник намір на викрадання кришки люка від каналізаційного колодязя, що знаходився біля будинку АДРЕСА_1. 03.01.2012 р., близько о 19 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, зняв з каналізаційного колодязя металевий люк та наступного дня продав його ОСОБА_14 за 20 грн. (т.1 а.с. 41).

Крім того, вина засудженого ОСОБА_6 підтверджується явкою з повинною, написаною їм власноручно, де він признається у крадіжки каналізаційного люка, яке мало місце 03.01.2012 р., близько о 19 годині, біля будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 40).

Як вбачається із явки з повинною, ОСОБА_6 детально та добровільно описав обставини здійсненого ним злочину, при цьому вказав, що заходи фізичної та психологічної дії працівниками міліції до нього не застосовувалися.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, директор КРП «ВПВКГ м. Красноперекопська» ОСОБА_15 звернувся 10.01.2012 р. із заявою до органу міліції, в якому просив притягати до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які викрали чавунну кришку каналізаційного люка, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 35).

Винуватість ОСОБА_6 у таємному викраданні каналізаційного люка підтверджується свідченнями ОСОБА_16, який був безпосереднім очевидцем вчиненого злочину.

Так, свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_1. 03.01.2012 р., близько 00:00 годин, знаходячись у своїй квартирі він почув, що з вулиці доносився металевий скрегіт. Він не включаючи світло, виглянув у вікно, де побачив в 5 - ти метрах під вуличним ліхтарем свого сусіда ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8, які намагалися підняти кришку каналізаційного колодязя. Наступного ранку, він виявив відсутність каналізаційного люка, про що повідомив працівників міліції.

Свої покази свідок ОСОБА_16 підтвердив під час проведення очної ставки між ними та засудженим ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_16 підтвердив раніше дані свідчення, пояснивши, що 03.01.2012 р. бачив ОСОБА_6 разом з незнайомим йому хлопцем, біля каналізаційного люка, розташованого з тильного боку його будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 44 - 45).

Його свідчення підтверджуються рапортом помічника КДМ Красноперекопського МВ ОСОБА_17 від 06.01.2012 р., де останній повідомляє працівників міліції про те, що невстановлені особи 03.01.2012 р. викрали каналізаційний люк, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 31).

Аналогічні покази у суді були дані свідком ОСОБА_17

Покази свідка ОСОБА_16 об'єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які у судовому засіданні підтвердили факт крадіжки кришки з люка каналізаційного колодязя, яке мало місце 03.01.2012 р., близько 00:00 годині, біля будинку АДРЕСА_1.

Факт крадіжки кришки люка з каналізаційного колодязя підтверджується також показами свідка ОСОБА_20, який у суді пояснив, що він у період часу з грудня 2011 р. по 10.01.2012 р. незаконно скуповував лом чорних металів, зокрема у ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6, як людину, яка разом з ОСОБА_8 збувала йому металобрухт, зокрема розбиті чавунні каналізаційні кришки (т.2 а.с. 162).

Також, покази свідка ОСОБА_20 підтверджуються протоколом очної ставки між ним та ОСОБА_6, де свідок ОСОБА_20 підтвердив раніше дані ним свідчення (т.2 а.с. 163 - 164).

Крім показів свідків, винуватість засудженого ОСОБА_6 підтверджується та іншими письмовими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, серед яких протокол огляду місця події від 06.01.2012 р. під час якого було встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 відсутня кришка з люка каналізаційного колодязя (т.1 а.с. 32 - 33).

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що покази свідків необ'єктивні, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки свої покази свідки давали у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень. Крім того, показання свідків не тільки доповнюють один одного та узгоджуються в деталях, але також підтверджуються викладеними вище доказами, тому не довіряти їм не має.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_6 про те, що кримінальна справа відносно нього за епізодом крадіжки дорожнього знаку підлягає закриттю, на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки, на момент здійснення ОСОБА_6 даного діяння, дорожній знак знаходився на балансі КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради та не був визнаний непридатним.

У зв'язку з вказаним, судом першої інстанції обгрунтовано оцінені критично покази ОСОБА_6 про те, що у нього не було наміру на крадіжку дорожнього знаку, оскільки він був безгоспним, і про те, що він не викрадав каналізаційний люк 03.01.2012 р. з вул. Вишнева у м. Красноперекопську, оскільки вони є надуманими і правильно розцінені судом першої інстанції як спосіб захисту.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що під час досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства були перевірені судом першої інстанції та визнані неспроможними.

З метою перевірки доводів засудженого ОСОБА_6 про виявлення до нього тиску з боку працівників міліції, судом першої інстанції були допитані працівники міліції - ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які пояснили, що будь - який тиск на ОСОБА_6 під час досудового слідства не застосовувався.

Красноперекопською міжрайонною прокуратурою за фактом застосування до ОСОБА_6 недозволених методів ведення слідства проводилася перевірка та винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим ст. слідчого ОСОБА_9., начальника СДІМ ОСОБА_22, в.о. заступника начальника СДІМ ОСОБА_26, СДІМ ОСОБА_27 за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України (т.3 а.с. 181 - 184).

Судом апеляційної інстанції було частково поновлено судове слідство по справі для витребування з Красноперекопської міжрайонної прокуратури АР Крим постанови Красноперекопського міжрайонного прокурора за заявою ОСОБА_6 про відвід ст. слідчого Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9

Згідно постанові заступника Красноперекопського міжрайонного прокурора Шадрина І.А. від 14.02.2012 р. заява ОСОБА_6 залишена без задоволення.

Таким чином, фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, повністю підтверджуються сукупністю викладених вище доказам та сумнівів у колегії суддів не викликають.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вказівка на неповноту досудового та судового слідства також є неспроможною, оскільки як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства та судом були прийняті всі заходи, направлені на всестороннє та об'єктивне дослідження обставин справи згідно вимогам ст. 22 КПК України.

Будь - яких даних, які дають підстави вважати, що справа була розглянута судом першої інстанції необ'єктивно та односторонньо, колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з викладеним, апеляція засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 р. відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Судді:

Дорошенко Т.І. Євдокимова В.В. Опанасюк О.Д.

- 7 -