У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1752/2012 Доповідач : Євдокімова В.В.
18.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЄвдокимової В.В.
СуддівДорошенко Т.І., Опанасюка О.Д.
За участю прокурораМатвійчук С.Л.
потерпілої представника потерпілої підсудного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями та доповненнями до них державного обвинувача по справі ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2012 р. про повернення прокурору м. Ялти АР Крим для проведення додаткового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7, обвинувачується у тому, що він 14.03.2011 р., близько о 12:00 годині, перебуваючи в приміщенні магазина «Крісло, стільці, столи», розташованого у будинку АДРЕСА_1, під час раптово виниклого конфлікту, на грунті неприязних відносин, що склалися, з ОСОБА_5, діючи умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, узявши рукою за голову ОСОБА_5, яка сиділа за письмовим столом в приміщенні магазина та різко примусово нахилив її вниз, ударив її обличчям об кришку столу, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 закриту черепно - мозкову травму, у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток та садна спинки носа, які згідно висновку судової медичної експертизи № 50 від 15.07.2011 р. відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Постановою суду дана кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.
На думку суду першої інстанції, досудове слідство було проведене у порушення вимог ст. 22 КПК України, не повно, не всебічно і не об'єктивно.
Підставою для такого рішення суд першої інстанції вказав на те, що в свідченнях підсудного ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_5 та свідків, даних ними під час досудового слідства та в суді є істотні суперечності, що позбавляє суд можливості правильно дати оцінку діям підсудного і потерпілій, встановити всі необхідні елементи складу інкримінованого йому злочину, передбачені ст. 64 КПК України.
Повертає справу для проведення додаткового розслідування, суд вказав, що під час досудового слідства необхідно:
- провести огляд місця події, столу, стільця, клавіатури, ділянки підлоги навколо столу, за яким сиділа ОСОБА_5, та на які припало зіткнення голови ОСОБА_5 після удару ОСОБА_7;
- провести експертне дослідження на предмет встановлення наявності або відсутності на них крові;
- встановити покупця присутнього 14.03.2011 р. у магазині в момент конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та допитати його за обставинами справи;
- провести відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у присутності захисників та експерта;
- встановити особу, яка відвідувала ОСОБА_5 у момент знаходження її у лікарні на лікуванні;
- встановити чергових медсестер, які чергували під час знаходження потерпілої ОСОБА_5 у лікарні, та допитати їх як свідків, а у разі суперечностей в їх свідченнях, провести між ними очні ставки;
- провести інші необхідні для встановлення істини у справі слідчі дії;
- після проведення усіх необхідних слідчих дій, пред'явити для огляду предмети, вилучені під час досудового слідства.
В апеляції та доповнення до неї прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд.
Вказане мотивує тим, що доводи, викладені в постанові суду не можуть бути визнані підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки суперечності які є у свідченнях підсудного ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_5 та свідків можуть бути оцінені судом при постановлені вироку.
Крім того, прокурор вказує на те, що суд прийшовши до висновку про те, що досудове слідство проведено не в повному обсязі та необхідно уточнити деякі фактичні обставини справи, у даному випадку додаткового огляду місця події, експертного дослідження, встановлення додаткових свідків, відтворення обстановки та обставин події злочину, суд може усунути вказану неповноту без повернення справи на додаткове розслідування, шляхом доручення органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії у порядку ст. 315 - 1 КПК України.
В апеляціях та доповненнях до них потерпіла ОСОБА_5 і її представник ОСОБА_6 просять скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивують тим, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, оскільки всі підстави вказані в постанові суду можуть бути усунені у судовому засіданні, шляхом повторних допитів підсудного, потерпілої або свідків, після чого дати їм правову оцінку, що не суперечить вимогам закону.
Крім того, апелянти вказують на те, що суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що під час досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а саме огляд місця події та особистих речей, при цьому не врахував, що з моменту вчинення даного злочину пройшов тривалий час, у зв'язку з чим неможливо провести за даними пунктами будь - які експертизи.
Також, апелянти посилаються на те, що суд необґрунтовано вказав на ту обставину, що необхідно встановити покупця який знаходився в той момент у магазині, оскільки з показів свідка ОСОБА_10, дана особа не була очевидцем спричинення потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Крім цього, апелянти звертають увагу суду на ту обставину, що проведення повторних слідчих дій за участю захисників безпідставні, оскільки проведення відтворення обстановки та обставини події злочину без участі захисників не суперечить вимогам закону, оскільки згідно матеріалам справи захисники були належно повідомлені про дату проведення слідчої дії. Апелянти також вказують на те, що у матеріалах кримінальної справи є очна ставка між потерпілою та підсудним за участю захисників останнього.
Апелянти просять врахувати суд і те, що встановлення осіб, які відвідували потерпілу ОСОБА_5 у лікарні, не має ніякого відношення до самого факту спричинення їй тілесних ушкоджень.
В апеляції апелянти звертають увагу і на те, що в суді першої інстанції була оголошена тільки резолютивна частина постанови про повернення справи на додаткове розслідування, що є порушенням норми КПК.
У доповненні до апеляції представник потерпілої ОСОБА_6 також вказує на те, що під час судового слідства, судом було прийнято рішення направити судове доручення про огляд клавіатури, журналу і кофтини, проте судом дане доручення не було направлено.
Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, які підтримали апеляції, підсудного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, заперечувавших против доводів апеляцій та просивших постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно з кримінально - процесуальним законодавством, досудове слідство вважається неповним, коли під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово досліджені підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки ухвала суду є необґрунтованою, постановлена по надуманим підставам та суперечить вимогам кримінально - процесуального Закону.
В силу ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи слідчих дій, які проводилися на досудовому слідстві.
Не дивлячись на те, що суд першої інстанції при поверненні справи на додаткове розслідування послався у своєї постанові на дану норму закону, проте її належним чином не виконав.
Як вбачається з протоколу судового засідання, суд першої інстанції допитав підсудного ОСОБА_7, потерпілу ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, експерта ОСОБА_18, та після заявлених захисниками підсудного клопотань про повернення справи на додаткове розслідування, вислухавши думку учасників процесу, суд першої інстанції повернув справу прокурору м. Ялти АР Крим для проведення додаткового розслідування (а.с. 272 - 279, 282 - 286).
При цьому судом першої інстанції в порушення вимог кримінально - процесуального законодавства не досліджувалися письмові матеріали по справі. Суду необхідно було повністю провести судове слідство, дослідити всі матеріали справи та постановити обґрунтоване рішення по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства з метою усунення наявних суперечностей в свідченнях проводилися очні ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за участю захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_19 (а.с. 131 - 134). Крім того, була проведена судова - медична експертиза за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с. 64 - 67), а також проведено відтворення обстановки та обставини події злочину від 04.08.2012 р. за участю потерпілій ОСОБА_5 та експерта (а.с. 96 - 99).
Проведення відтворення обстановки та обставини події злочину за участю підсудного ОСОБА_7, про що вказує суд в постанові суперечить вимогам ст. 194 КПК України, оскільки останній вину в нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не визнає, та вказує, що не спричинив будь - яких тілесних ушкоджень потерпілій.
Крім того, суд першої інстанції, направляючи справу для проведення додаткового розслідування, вказав на необхідність виконання таких слідчих дій, які у зв'язку із закінченням значного проміжку часу з дня вчинення злочину - більше року, виконати неможливо, в частині: проведення огляду місця події, столу, стільця, клавіатури, ділянки підлоги навколо столу, за яким сиділа ОСОБА_5, та на які припало зіткнення голови ОСОБА_5 після удару ОСОБА_7; провести експертне дослідження на предмет встановлення наявності або відсутності крові на них; встановити покупця, присутнього 14.03.2011 р. в магазині у момент конфлікту між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, та допитати його за обставинами справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудовим слідством не допущена така неповнота та однобічність, яка спричиняє за собою повернення справи для проведення додаткового розслідування.
При необхідності, суд першої інстанції має право доручити органу, який проводив розслідування у порядку ст. 315 - 1 КПК України, виконати певні слідчі дії, які на думку суду необхідні для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно дати належну оцінку усім зібраним у справі доказам та постановити рішення відповідно до вимог Закону.
Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції та доповнення до них прокурора, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 р. про направлення прокурору м. Ялти Автономної Республіки Крим кримінальної справи щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, для проведення додаткового розслідування - скасувати.
Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.
Судді:
Дорошенко Т.І. Євдокимова В.В. Опанасюк О.Д.
- 5 -