УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/6413/2012Головуючий суду першої інстанції:Лебедь О.Д.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"22" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівФілатової Є.В., Харченко І.О.

При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 травня 2012 року,

В С Т А Н О В Л А :

25 серпня 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду. Зазначає, що про відкладення слухання справи призначеного на 23 квітня 2012 року від її представника була подана заява. Про слухання справи, призначене на 15 травня 2012 року ні вона, ні її представник не були повідомлені належним чином, проте позовну заяву було залишено без розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачок, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.303, ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивачок повторно не з'явився в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З такими висновками суду не погоджується колегія судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.ст. 74-76 ЦПК України належним повідомленням позивача про розгляд справи є вручення судової повістки позивачу або повнолітнім членам його сім'ї, а в разі якщо особа відмовляється від отримання повістки, то вона вважається належним чином повідомленою.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відкрито 08 вересня 2011 року та справу призначено до розгляду на 03 жовтня 2011 року.(а.с.30).

Але 03 жовтня 2011 року розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2011 року, про що позивачки та представник ОСОБА_7 були повідомлені під розписку (а.с.34).

Ухвалою від 25 жовтня 2011 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено (а.с.42).

05 грудня 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. (а.с.63).

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок наданої суду експертизи є неповним. (а.с.93).

Ухвалою суду від 04 квітня 2012 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та справу призначено до розгляду на 23 квітня 2012 року. (а.с.99).

Про слухання справи призначене на 23 квітня 2012 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 була повідомлена під розписку (а.с.100).

23 квітня 2012 року від представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з її участю у розгляді іншої справи. (а.с.116).

23 квітня 2012 року слухання справи було відкладено на 15 травня 2012 року, про що представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 було повідомлено телефонограмою (а.с.120).

Проте, даних про те, що позивачка ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про розгляд справи 15 травня 2012 року в матеріалах справи не міститься, що свідчить про неповідомлення позивачки про розгляд справи.

Таким чином, із наявних в матеріалах справи документів не вбачається в діях позивачки ОСОБА_6 повторної неявки в судове засідання, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивачки є безпідставними та такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що ч.2 ст.169 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, то у суду не було підстав залишати позов без розгляду з тієї причини, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, оскільки це не передбачено нормами ЦПК.

Частина 3 статті 169 ЦПК України передбачає можливість залишити позов без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином.

Між тим, даних про належне повідомлення позивачок ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розгляд справи 15 травня 2012 року, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.311, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 травня 2012 року скасувати передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.