Справа № 1326/586/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/1390/5731/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Бермес І.В, Шандра М.М.

секретар Гордій У.

за участі осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_4 заборгованість по кредиту 31826,01грн. та 120грн.судових витрат, а всього 31946,01 грн.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_3, у апеляційній скарзі вказують про ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права. Зазначають, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 не підлягають задоволенню у зв'язку із припиненням договору поруки. Строк зобов»язання за кредитним договором № 199 від 24.07.2006 року настав 25.07.2007 року, договір поруки припинив свою дію 25.02.2008 року, оскільки позивач не пред'являв до ОСОБА_3 жодних вимог протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 25.02.2008 року

Також покликається на те, що договір про відступлення права вимоги від 29.04.2011 року є недійсним, оскільки на момент укладення договору уступки права вимоги договір поруки стосовно ОСОБА_3 припинив свою дію, а стосовно ОСОБА_5 сплив строк позовної давності по вимозі по кредитному договору, передана вимога є недійсною. Окрім цього зазначає, що судом безпідставно, без жодних доказів задоволено позовні вимоги в заявленому розмірі, без перевірки підстав їх нарахування. Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову, суд першої інстанції виходив з солідарності обов»язку відповідачів як боржника та поручителя перед банком за невиконання умов кредитного договору. Однак, судом не застосовано норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Зокрема ч.4ст.559 ЦК, якою передбачено припинення поруки псля закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від для настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом 1 року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що кредитний договір між КС «Християнська злагода»та ОСОБА_5 (а.с.13-16) укладено 24.07.2006року на строк 12 місяців зі сплатою 60% річних, значними штрафами за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Отже, строк виконання основного зобов»язання встановлений договором -24.07.2007 року (п.6.1.договору). Договір поруки між КС «Християнська злагода»та ОСОБА_3 укладено 24.07.2006року на забезпечення виконання умов договору позики №199 від 24.07.2006року.

Хоча в п.4.1. договору поруки зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного договору, але умови договору не можуть суперечити закону, такі є нікчемними, і у вирішенні судового спору як регулятор цивільних правовідносин не застосовуються, згідно ч.2ст.215 ЦК України.

Відтак, суд першої інстанції не встановив обставин, що мають значення по справі та порушено норми матеріального права, оскільки не застосував правову норму, що регулює спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги у цій частині приймаються як обгрунтовані.

Крім того, договір про відступлення права вимоги від 29.04.2011року підписано лише КС «Християнська злагода»та позивачем ОСОБА_4 Як передбачено умовами договору, первісний кредитор передає належне йому право вимоги за договором про надання кредиту №199 від 24.07.2006року, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором в сумі 31 826, 01грн. (а.с.8).

У договорі не зазначено про зобов»язання поручителя, договір поруки на час укладення цього договору припинено на підставі ч.4ст.559 ЦК, відтак правових підстав задовольняти позов шляхом стягнення суми з боржника та поручителя солідарно у суду першої інстанції не було.

Сума боргу 31826,01грн. сторонами визнається, оскільки за невиконана умов кредитного договору №199 договором передбачались штрафні санкції, розмір нарахування загального боргу за кредитним договором перевищував цю суму. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.

Таким чином, апеляційний суд знайшовши підстави, передбачені ч.1ст.309 ЦПК, рішення скасовує в частині покладення солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ухвалює нове в цій частині про відмову в позові. Відтак, позов до ОСОБА_5 про стягнення 31 826, 01грн. заявлено обґрунтовано. Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, підлягає стягненню з ОСОБА_5

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1,4ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та у відшкодуванні судових витрат.

Решту рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 31 826,01грн. та 120 грн. судових витрат - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.Л.Шумська

Судді: І.В.Бермес

М.М.Шандра