Справа № 0912/859/2012

Провадження № 11/0990/458/2012

Категорія ст.364 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.

Доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Іванів О.Й., Поповича С.С.,

з участю: прокурора Свірідова Д.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рогатинського районного суду від 12 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

засуджено за ст.364 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, по'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій в органах місцевої влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців; за ст.366 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, по'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій в органах місцевої влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання засудженому ОСОБА_1 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, по'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій в органах місцевої влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_1 певні обо'язки.

Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд, залишено без зміни.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 75000 грн. завданих збитків.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, працюючи на посаді сільського голови Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, під час повені 23-27 липня 2008 року, виконував розпорядження вищестоящих органів державної влади та проводив невідкладні заходи по ліквідації стихійного лиха, формував списки потерпілих для виділення їм бюджетних коштів на допомогу. Зловживаючи владою та службовим становищем, засуджений діючи умисно всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог п.2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 року "Про виділення коштів для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року", вимог п.п. 2,3,4,5 Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою КМУ від 30.08.2008 року, дав вказівку підлеглим працівникам скласти списки осіб потерпілих від повені, для виплати їм грошової допомоги, до яких незаконно були включені жителі сіл Козарі та Журавеньки Рогатинського району ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, житлові будинки, яких нібито потребують капітального ремонту з віднесенням їх до 2 категорії.

Складені списки відносно вказаних осіб, ОСОБА_1, завідомо знаючи про їх неправильність, підписав, завірив печаткою сільської ради і передав в Рогатинську РДА для організації подальшої виплати цим громадянам грошової допомоги в сумі 152 530 гривень.

Не погодившись із вироком, прокурор подав апеляцію, в якій, не оспорюючи доведеність вини, правильності кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_1 та призначеного йому покарання, просить вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасувати, постановити нове рішення та стягнути з ОСОБА_1 137 530 грн. збитків завданих злочином.

До початку розгляду справи по суті, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вніс зміни до апеляції, в якій просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову, і кримінальну справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію у зміненому вигляді, думку засудженого, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляція прокурора безпідставною, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції у зміненому вигляді, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено і правильно кваліфікував його злочинні дії за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України. Оскільки в апеляції не оскаржується кваліфікація його неправомірних дій, тому в цій частині вирок не переглядається.

Відповідно до ст. 334 ч. 5 КПК України у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову.

Як убачається із матеріалів справи, прокурор подав позовну заяву в інтересах управління Державного казначейства в Рогатинському районі про стягнення з ОСОБА_1 153 530 грн. заподіяних злочином державі збитків.

Суд, задовольняючи частково позов прокурора і зменшуючи суму цивільного позову, мотивував своє рішення терміновістю покладених на сільську раду завдань при ліквідації наслідків стихійного лиха, умов в яких доводилося працювати апарату сільської ради, також те, що господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були підтоплені, їм спричинено матеріальні збитки і вони повинні були бути включені до 3-ї категорії потерпілих, а також матеріальне становище засудженого, а тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на суму 75 тис. грн.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки в матеріалах кримінальної справи є всі дані, які підтверджують заподіяння ОСОБА_1 збитків державі, а саме в розмірі 152 530 грн.

В результаті незаконних вказівок з відома і згоди ОСОБА_1 в списки постраждалих були внесені завідомо неправдиві відомості про осіб, житлові будинки яких взагалі не пошкоджено внаслідок стихійного лиха, а тому ці особи не мали законного права на отримання грошової допомоги за рахунок державних коштів.

Складені списки, в які було безпідставно, за вказівкою ОСОБА_1, внесено завідомо неправдиві відомості щодо вказаних 5 осіб, житлові будинки яких не було пошкоджено внаслідок повені, ОСОБА_1 незаконно підписав, завірив печаткою сільської ради і передав в Рогатинську РДА для організації подальшої виплати цим громадянам грошової допомоги в сумі 152 530 грн.

Повторні обстеження будинків (споруд) в населеному пункті с. Козарі Рогатинського району від 18.08.2008 року громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили фактів пошкодження житлових будинків, які підлягали б капітальному ремонту або мали істотні пошкодження, що є порушенням п. п.13, 13-1, 15 Порядку № 689, тому державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 152 530 грн.

В ході досудового слідства ОСОБА_1 частково відшкодував завдані державі збитки в сумі 15 000 грн., однак невідшкодованими залишаються збитки в сумі 137 530 грн., невідшкодування яких спричиняє матеріальні збитки державним інтересам (а.с. 247 т.1).

Посилання суду на те, що потерпілі мали б бути віднесені до 3-ї категорії потерпілих, не підтверджені доказами.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На органи прокуратури, відповідно до ст. 121 п.2 Конституції України, покладено здійснювати інтереси держави, до яких відносяться майнові та інші інтереси, відносно яких існує потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних) і інших дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування державної економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі і національного багатства, захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, тому існують підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Таким чином, при вирішенні цивільного позову, суд допустив суперечності між встановленою судом сумою заподіяних збитків державі і які підлягають обов'язковому відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала (152 530 грн.), і сумою (75 000 грн.), яку визначив суд, частково задовольняючи позов прокурора, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки ні терміновість дій, ні матеріальний стан засудженого не є підставою для прийняття такого рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у зміненому вигляді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Рогатинського районного суду від 12 липня 2012 року в відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову - скасувати, і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді О.Й. Іванів

С.С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк