О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1725/2012 Доповідач : Тіщенко О.І.

27.09.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейТіщенко О.І., Погребняка С.М.,

с участием прокурораСулейманової Д.Н.,

захисника представника потерпілих засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_5 на вирок Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Фергана, Узбекистану, громадянин України, який проживає без реєстрації за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що особисто належить йому.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1288000 грн. у рахунок відшкодування матеріального збитку кожному і по 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди кожному.

Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він, маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_8 і ОСОБА_9, шляхом обману і зловживання довірою, використовуючи своє посадове положення керівника сільськогосодарського фермерського господарства «Ден», зареєстрованого в Советському районі, увійшов до них у довіру і у жовтні 2008 року, запропонував кредитування діяльності господарства по вирощуванню сільськогосподарської продукції на землях площею 1000 гектарів, з подальшим розподілом прибутку по закінченню збирання врожаю 2009 року в рівних частках. З метою отримання кредиту від потерпілих, ОСОБА_7 весною 2009 року, в районі с. Желябова, Нижньогірського району, у присутності агронома СФГ «Ден» ОСОБА_10, показав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поля з посівами зернових, стверджуючи, що вони належать йому, їх площа складає 1000 гектар, тоді як вказані поля знаходилися в користуванні СВК «Єдність» і до нього відношення не мали. У подальшому, в приміщенні офісу СФГ «Ден», розташованому на ринку у пгт. Советський, АР Крим в період з 26 травня по 31 серпня 2009 року, під приводом кредитування діяльності господарства по вирощуванню сільськогосподарської продукції з подальшим розподілом прибутку по закінченню збирання врожаю 2009 року, не маючи намірів на виконання своїх зобов'язань, заволодів грошима потерпілих у сумі 2576000 грн. На отриману суму грошей ОСОБА_7 видав на ім'я ОСОБА_8 чотири квитанції до приходно-касових ордерів СФГ «Ден» серії 01АААП: №020902 від 26 травня 2009 року, №020903 від 14 червня 2009 року, №020904 від 28 червня 2009 року, №020905 від 25 серпня 2009 року на суму по 500000 грн. кожна і одну квитанцію цієї ж серії за №020906 від 31 серпня 2009 року на суму 576000 грн., розписавшись у них за головного бухгалтера і касира. Отримані гроші ОСОБА_7 у касу СФГ «Ден» не оприбуткував, привласнив їх, заподіявши ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1288000 грн. кожному. Не маючи наміру повертати гроші потерпілим, ОСОБА_7 у вересні 2009 року виїхав у Російську Федерацію, припинивши господарську діяльність СФГ «Ден».

У апеляції та доповнені до неї засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на однобічність і неповноту досудового і судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Свої доводи мотивує тим, що судом в основу вироку покладені суперечливі свідчення потерпілих ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які давали суперечливі свідчення в ході досудового і судового слідства, які спростовуються свідченнями інших свідків; відтворення обстановки і обставин події за участю водіїв ОСОБА_12 і ОСОБА_45 в с. Береговому не проводилося; свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, і ОСОБА_15 у судовому засіданні не допитувалися.

На думку апелянта, суд необґрунтовано не прийняв до уваги свідчення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12 про те, що СФГ «Ден» протягом 2009 року поставляло муку в с. Берегове.

Вважає, що до свідчень ОСОБА_18 і ОСОБА_19, в частині заперечення отримання від СФГ «Ден» грошових коштів в рахунок покупки ПП «Агрофорум», слід віднестися критично.

Вказує, що судом не визначена сума заподіяного збитку; вимоги Апеляційного суду не виконані, а також після відновлення судового слідства йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

У апеляції захисник ОСОБА_5 просить вирок скасувати, кримінальну справу відносно ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на однобічність і неповноту досудового і судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Свої доводи мотивує тим, що дії ОСОБА_7 невірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як шахрайство, оскільки ОСОБА_7 у взаєминах з ОСОБА_8 діяв тільки в інтересах СФГ «Ден» як керівник підприємства; СФГ «Ден» весною 2009 року обробляло більше 1000 гектарів земельних угідь; поля, які показував ОСОБА_7 потерпілим розташовані в с. Желябовка, дійсно знаходилися в користуванні СФГ «Ден» і були засіяні пшеницею; квитанції до приходно-касових ордерів видані СФГ «Ден» на всі гроші, таким чином обману з боку ОСОБА_7 не було.

Вказує, що суд не мотивував з яких причин він не прийняв до уваги докази, які виправдовують ОСОБА_7: договір купівлі-продажу ПП «Агрофорум», укладений між ОСОБА_8 і СФГ «Ден», договір зберігання зерна між СФГ «Ден» і ПП ОСОБА_23, підтверджуючий свідчення ОСОБА_7 про те, що ніякого кредитування СФГ «Ден» ОСОБА_8 не було, свідчення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16. Разом з тим, судом не були допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_26, які безпосередньо обробляли земельні угіддя СФГ «Ден» в 2009 році, а також інші особи, свідчення яких мають істотне значення для підтвердження або спростування обставин справи.

Також, на думку захисника, судом призначено надмірно суворе покарання, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На апеляції засудженого і його захисника потерпілими подані заперечення, в яких вони просять вирок залишити без зміни, а апеляції без задоволення.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких засуджений та його захисник підтримали свої апеляційні вимоги, прокурора заперечував проти задоволення апеляцій, останнє слово засудженого, в якому він просив вирок скасувати, справу повернути на додаткове розслідування, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні вину не визнав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку, підтверджені сукупністю досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів.

Так потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7, був керівником СФГ «Ден» і в жовтні 2008 року запропонував йому і його братові ОСОБА_9 придбати ПП «Агрофорум», він відмовився, оскільки сума була дуже велика, тоді ОСОБА_7 запропонував йому з братом заробити гроші, вказавши на те, що у нього є 1000 гектар землі і якщо вони фінансово допоможуть засіяти їх пшеницею, то після збирання і реалізації вирощеного зерна він поділить з ними прибуток порівну. У розмові ОСОБА_7 указував, що якщо у них вийде з урожаєм, то можна буде купити ПП «Агрофорум», на що він погодився, але твердих намірів на це у нього не було. ОСОБА_7 переконав його, що вони з братом зароблять по 500000 грн. кожен, на що він погодився, оскільки керівник ТОВ «Кефе» рекомендував ОСОБА_7 як надійного партнера. У присутності свого агронома ОСОБА_10 ОСОБА_7 показав їм поля площею 1000 гектар біля с. Желябова, Нижньогірського району, як такі, що належать йому, де вони побачили сходи зерна, після чого вони з братом в рівних частках профінансували ОСОБА_7 на загальну суму 2576000 грн. Передача грошових коштів здійснювалася з травня по серпень 2009 року, після отримання всієї суми ОСОБА_7 було виписано 5 квитанцій до приходно-касових ордерів СФГ «Ден», хоча він просив у нього розписку на вказану суму, квитанції ОСОБА_7 виписував і підписував у його присутності. Фактично ніякого договору, підтверджуючого їх дійсні наміри, між ними не укладалося. У спільній діяльності з ОСОБА_7 по вирощуванню пшениці вони з братом ніякої участі не брали, збирання врожаю не контролювали. Передані гроші ОСОБА_7 розцінював як позику йому особисто, а не фермерському господарству. По закінченню збирання врожаю, він з братом приїхав на склади ОСОБА_7 перевірити наявність зерна. В ході розмови з агрономом СФГ «Ден» ОСОБА_10, їм стало відомо, що зерно, яке зберігається на складах ОСОБА_7 не належить, посіви зерна були продані ОСОБА_7 невідомим особам в період їх дозрівання. Дізнавшись про це, вони звернулися до ОСОБА_7 з метою провести ревізію, той призначив їм зустріч 21.09.2009 р. Вранці 21.09.2009 р. ОСОБА_7 повідомив його, що у нього в Росії померла мати і він їде на похорони, запропонував ревізію перенести на 24.09.2009 р. Проте ОСОБА_7 через три дні не з'явився, вони стали його розшукувати, потім звернулися в міліцію. Пояснив, що у травні 2009 року, на прохання ОСОБА_7, він підписав договір купівлі-продажу ПП «Агрорфорум», зміст якого не пам'ятає, ОСОБА_7 пояснив, що даний договір йому необхідний для того, щоб показати власникам ПП «Агрофорум» наявність реальних покупців на їх підприємство, побоюючись, що останні можуть його продати. Цьому договору значення не придав, своєму братові ОСОБА_9 про підписання договору нічого не говорив.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він разом з ОСОБА_28 були власниками ПП «Агрофорум». У 2009 році було прийнято рішення продати ПП «Агрофорум», про це було сказано ОСОБА_7 ОСОБА_7 сказав, що у нього є покупець, готовий купити підприємство. ОСОБА_7 були передані копії статутних документів підприємства, але письмової довіреності на представлення інтересів підприємства не давали, також не укладали ніяких письмових угод з СФГ «Ден», що стосуються продажу фрегатів, реалізації техніки. Гроші або матеріальні цінності в рахунок покупки підприємства, ОСОБА_7 йому не передавав, йому нічого не було відомо про укладення в 2009 році договору між ОСОБА_7 і ОСОБА_9, вказана в договорі ціна продажу підприємства не співпадає з обумовленою, оскільки розмова йшла про продаж підприємства за пів мільйона доларів США. ПП «Агрофорум» кредиторської заборгованості перед СФГ «Ден» не мало, оскільки були проведені податкова і аудиторська перевірки. ПП «Агрофорум» було продане в 2010 році.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав аналогічні свідчення.

Із свідчень свідка ОСОБА_10 вбачається, що він працював агрономом СФГ «Ден», також виконував іншу роботу, зокрема відповідав за виїзд техніки. У 2009 році потерпілі приїжджали в СФГ «Ден» з ОСОБА_7 і виїжджали на поля. ОСОБА_7 показував засіяні поля між п. Советський і с. Желябовка, які належали СВК «Єдність», ці поля СФГ «Ден» не обробляло. ОСОБА_7 говорив, що ці поля площею 1000 гектар належать СФГ «Ден», для чого він це говорив йому не відомо. ОСОБА_9 також приїжджали після збору врожаю на склад, де зберігалося зерно, у кінці серпня або у вересні 2009 року, він їм сказав, що зерно, яке зберігається на складі, ОСОБА_7 не належить, воно належить іншим людям. У 2009 році СФГ «Ден» і ПП «Агрофорум» збиралися спільно засівати поля, але він у цьому участі не брав, техніка була ПП «Агрофорум», а вони її ремонтували.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він є головою СВК «Єдність», в 2008-2009 роках передача земель СВК «Єдність» в оренду і суборенду іншим підприємствам або особам не здійснювалася, в цей період продавалося незавершене виробництво, договори про придбання СФГ «Ден» незавершеного виробництва є за 2008 рік, а не за 2009 рік. У 2009 році земельні ділянки на лотах 30 і 31 також належали СВК «Єдність» на правах оренди; з СФГ «Ден» договорів про спільну господарську діяльність не було; кредиторській заборгованості у СВК «Єдність» перед СФГ «Ден» немає; згідно таблиці зображення до протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_9 поле, яке ОСОБА_7 показував ОСОБА_9, належить СВК «Єдність»; у 2009 році в масиві, який вказаний на схемі, з 600 гектарів не оброблялася тільки земельна ділянка 28 гектарів, але дана ділянка могла бути зеленою, оскільки була падалиця.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що він в 2008-2009 рік був директором ТОВ «Кефе», засновниками ТОВ «Кефе» є він, ОСОБА_9, ОСОБА_13 і ОСОБА_46, але потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ніякого фінансового відношення до цього підприємства не мають; весною 2009 року випічкою хліба займалося ТОВ «Кефе», СФГ «Ден» поставляло муку ТОВ «Кефе», письмових договорів між ТОВ «Кефе» і СФГ «Ден» не було, боргів у ТОВ «Кефе» перед СФГ «Ден» немає.

Із свідчень свідка ОСОБА_30, досліджених судом у порядку ст. 306 КПК України, вбачається, що його син працював у ОСОБА_7 в СФГ «Ден» і на початку 2009 року взяв на своє ім'я кредит для ОСОБА_7 один мільйон гривень, під заставу майна батька. ОСОБА_7 протягом двох місяців давав гроші на погашення кредиту, а у вересні 2009 року зник.

Із свідчень свідка ОСОБА_31, досліджених судом у порядку ст. 306 КПК України, вбачається, що він очолював ПП «ОСОБА_23», яке орендує у ТОВ «Кефе» лінію по виробництву хлібобулочних виробів. 1 вересня 2009 року він з ОСОБА_7 уклав договір зберігання зерна і соняшнику. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_7 зник.

Протоколами пред'явлення особи для впізнання, підтверджується, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка шляхом обману заволоділа грошима, що належали їм (т.1 а. с. 80,81).

З протоколу виїмки вбачається, що у ОСОБА_8 були вилучені квитанції до приходно-касового ордеру серії 01АААП: №020902 від 26 травня 2009 року, №020903 від 14 червня 2009 року, №020904 від 28 червня 2009 року, №020905 від 25 серпня 2009, серії 01 АААП №020906 від 31 серпня 2009 року, за допомогою яких, ОСОБА_7 шляхом обману заволодів грошима потерпілих (т. 1 а. с. 83).

Цими ж квитанціями до приходних касових ордерів серії 01АААП: №020902 від 26 травня 2009 року, №020903 від 14 червня 2009 року, №020904 від 28 червня 2009 року, №020905 від 25 серпня 2009, серії 01 АААП №020906 від 31 серпня 2009 року, підтверджується, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 гроші на загальну суму 2576000 грн. (т.1 а. с. 87).

Протоколами відтворення обстановки і обставин події, згідно яких ОСОБА_8 і ОСОБА_9, з виходом на місце, розповідали про обставини при яких ОСОБА_7 показував їм поля, розташовані в с. Желябовка, Нижньогірського району АР Крим (т. 1 а. с. 122-129, т. 1 а. с. 130-136, т. 2 а. с. 106-109, т. 2 а. с. 110-113).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 і ОСОБА_9, підтверджується, що ОСОБА_7 не заперечував проти факту отримання від ОСОБА_8 грошей в сумі 2576000 грн. (т.1 а. с. 148-149).

Згідно довідки ТОВ «Кефе» ОСОБА_8 не є засновником і працівником ТОВ «Кефе» (т.1 а. с. 150).

Повідомленням Кримської республіканської дирекції ТОВ «Райффайзен банк Аваль» і випискою з рахунку №26006160577, підтверджується, що всі рахунки СФГ «Ден» закриті у зв'язку з відсутністю на них грошових коштів з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року (т.1 а. с. 183-184).

Повідомленням філіалу Кримського республіканського управління ВАТ «Державний ощадний банк України», підтверджується, що по розрахунковому рахунку СФГ «Ден» №26003011056801 з 11.03.2009 року по 31.12.2009 року рух грошей відсутній, а 10.03.2009 року розрахунковий рахунок СФГ «Ден» арештований (т.1 а.с.178-181).

Згідно копії ухвали Господарського суду АР Крим СФГ «Ден» визнано банкротом (т.2 а.с. 238).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_10 з виходом на місце розповідав про обставини при яких ОСОБА_7 показував потерпілим поля в районі с. Желябовка, Нижньогірського району, а землевпорядник Желябовської сільської ради Нижньогірського району ОСОБА_32, пояснив, що земельні ділянки вказані свідком, загальною площею 491 гектар, станом на 2008 і 2009 рік знаходилися в користуванні СВК «Єдність» (т. 2 а. с. 122-125).

Згідно податковим деклараціям СФГ «Ден» за 2008 рік і початок 2009 року не було прибутковим (т. 1 а. с. 48-49, 50-51).

З повідомлення Управління внутрішніх справ по Центральному району м. Санкт-Петербурга, про затримання ОСОБА_7, у зв'язку зі знаходженням його у федеральному розшуку за межами України виходить, що ОСОБА_7 знаходився в Росії 8 місяців, і намірів повертатися на територію України не мав.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове і судове слідство у справі проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, направлених на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи. Під час вивчення матеріалів справи порушень зазначеного закону, які тягли б скасування вироку суду не виявлено.

Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально приведеними у вироку доказами.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується послідовними свідченнями на досудовому слідстві і в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9, свідків ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22 ОСОБА_30, ОСОБА_23, на які суд послався у вироку і які узгоджуються з іншими доказами у справі. Підстав сумніватися в їх правдивості у суду не було. Як вбачається з матеріалів справи, у потерпілих і свідків не було підстав для обмови засудженого, тому доводи апелянтів у цій частині необґрунтовані.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 не здійснював шахрайських дій відносно ОСОБА_22 і поля, які показував потерпілим розташовані в с. Желябовка, дійсно знаходилися у користуванні СФГ «Ден», аналогічні доводом засудженого в суді першої інстанції і спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_7 показував потерпілим поля, які належали СВК «Єдність»; свідка ОСОБА_11, який пояснив, що землі СВК «Єдність» в оренду і суборенду в 2009 році нікому не передавалися; свідченнями потерпілих ОСОБА_22 які пояснили, що вони профінансували вирощування зерна на суму 2576000 грн.; протоколами відтворення обстановки і обставин події, згідно яким підтверджується, що поля які були показані потерпілим належать СВК «Єдність»; квитанціями до приходно-касових ордерів, згідно яких ОСОБА_7 власноруч указав суму грошей, отриманих від ОСОБА_22, а не від ТОВ «Кефе».

Крім того наміри ОСОБА_7 обманути потерпілих та заволодіти їх грошовими коштами підтверджується тим, що ОСОБА_7 не будучи власником ПП «Агрофорум» та уповноваженим на укладення угод від імени ПП «Агрофорум», а також без відома власників ПП «Агрофорум» 20.05.2009 року підписав з ОСОБА_8 договір на придбання останнім ПП «Агрофорум».

На думку колегії суддів, суд обгрунтовано не прийняв до уваги свідчення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, оскільки даним свідкам нічого не відомо про обставини в рамках пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення. По руху грошових коштів, мука відпускалася і вивозилася водіями в с. Берегове за вказівкою ОСОБА_7, ніхто з осіб, які здавали муку в с. Берегове потерпілих не бачив і грошей за муку не отримував, поля оброблялися трактористами за особистим прохання ОСОБА_7, але кому вони належали свідкам не відомо. Таким чином, доводи засудженого про те, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги свідчення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, що СФГ «Ден» протягом 2009 року поставляло муку в с. Берегове є надуманими і до отримання грошей ОСОБА_7 від ОСОБА_8 відношення не мають.

Доводи засудженого і його захисника про те, що клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також інших осіб, чиї свідчення мають істотне значення для підтвердження або спростування обставин справи, судом першої інстанції були необґрунтовано відхилені, є безпідставними.

Із протоколу судового засідання вбачається, що всі клопотання засудженого і його захисника розглянуті судом у встановленому законом порядку. При залишенні клопотань без задоволення, суд належним чином мотивував своє рішення.

Винуватість ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, підтверджується свідченнями допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків і іншими доказами, необхідності допитувати додаткових свідків не було, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання про виклик і допит додаткових свідків, оскільки їм не відомо про обставини справи у частині пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Доводи засудженого про те, що частина грошей отриманих від ОСОБА_8 їм була передана у рахунок придбання ПП «Агрофорум» спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_28, яким на той час належало ПП «Агрофорум» і які підтвердили у судовому засіданні, що грошей від ОСОБА_7 вони не отримували, довіреність на продаж ПП «Агрофорум» не видавали і їм нічого не відомо про укладення договору. Не підтверджує доводи засудженого про передачу їм грошей і договір, укладений між ним і ОСОБА_8 про покупку ПП «Агрофорум», яке йому не належало і крім того, договір належним чином не завірений.

Не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції і доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що в рахунок отриманих від потерпілих грошей, він здійснював постачання муки ТОВ «Кефе», оскільки потерпілий ОСОБА_8 не був працівником і засновником ТОВ «Кефе», а ОСОБА_9 хоч і був засновником у числі інших, але не займався господарською діяльністю підприємства. Крім того, видаючи прибутковий-касові ордери на ім'я ОСОБА_8 на отриману від потерпілих суму, ОСОБА_7 мав можливість врахувати борг ТОВ «Кефе» перед СФГ «Ден», якщо він був.

Не знайшли свого підтвердження і доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не виконав вказівок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, викладених в ухвалі від 28.02.2012г.

Так, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим вирок Советського районного суду АРК від 21.11.2011 р. відносно ОСОБА_7 скасований, у зв'язку з порушеннями кримінально-процесуального закону, а справа направлена на новий судовий розгляд (т. 3 а. с. 176-177).

Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що при новому судовому розгляді, вказані в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року недоліки були усунені.

Посилання апелянта на те, що після відновлення судового слідства йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, є безпідставними.

Відповідно до ст. 255 КПК України після призначення справи до судового розгляду суддя зобов'язаний забезпечити прокуророві, підсудному, його захисникові, потерпілому, цивільному позивачеві і їх представникам, якщо вони про це заявляють клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи. Проте таке клопотання засудженим не заявлялося, таким чином, судом обґрунтовано було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи на стадії судового слідства. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи судом відповідно до ст. 349 КПК України ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі, про що є його розписки ( т. 5 а.с.138, 139).

Аналіз перевірених доказів, в їх сукупності, дав підстави суду зробити правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 і вірно кваліфікувати його злочинні дії за ч. 4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, здійснене в особливо великих розмірах.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини вчинення злочину, наслідки, що наступили, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не судимий.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих покарання судом не встановлено.

На думку колегії суддів, призначене засудженому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді:

Ю.Р. Трясун О.І. Тіщенко С.М. Погребняк