П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/901/2012
14 серпня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 липня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Самаркандської обл., Узбекистана, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за те, що він 21.06.2012 р. о 14:15 годин у м. Сімферополі, пл. Куйбишева, керуючи транспортним засобом «БАЗ А 079 14», номерний знак НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не обрав безпечну дистанцію руху, перед початком руху, не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Shoda, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій, просить постанову суду змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Мотивує прохання тим, що суд порушив вимоги ст. ст. 268, 276, 280 КУпАП, поверхнево і не об'єктивно з'ясував обставини справи. Крім того, суд не врахував пом'якшуючих його відповідальність обставин, а саме, що він повністю признає свою провину, відшкодував заподіяні матеріальні збитки у повному обсязі, має на утримані малолітню дитину і його трудова діяльність пов'язана з наявністю права на керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм у ПП «ОСОБА_2».
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.
Дії винного за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ст. 124 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 липня 2012 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.