П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/954/2012
14 серпня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 липня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ровенської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 26 липня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за те, що він 19.06.2012 р. о 03:30 год., на вул. Крилова 35 у м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1, обрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, не мав змогу постійно контролювати його руху, та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив виїзд на проїзжу частину з ліва, де скоїв наїзд на перешкоду (металевий забір та опорну стойку труби), що спричинило до пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій, просить постанову суду змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Мотивує прохання тим, що суд не врахував пом'якшуючих його відповідальність обставин, а саме, що він повністю признає свою провину, позитивно характеризується, заподіяні матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, має на утримані двох малолітніх дітей. Крім того, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, яка підтримала апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.
Дії винного за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_2 подібних правопорушень в подальшому, накладено на нього у межах санкції ст. 124 КУпАП і відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП та роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Всі ці обставини були враховані судом при призначенні стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 липня 2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.