УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 4-с/122/13/2012Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"11" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріПостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 до Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 червня 2012 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Володькіна С.А. від 31 січня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги про зобов'язання відкрити виконавче провадження та визнання дій щодо втрати виконавчого листа неправомірними скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги заявника залишити без змін, виходячи з наступних правових підстав.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою про визнання дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та втрати виконавчого листа неправомірними та зобов'язання відкрити виконавче провадження, посилаючись на те, що 31 січня 2012 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Володькіним С.А. неправомірно була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-689/11, який був виданий 19 грудня 2011 року Центральним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим та втрачений після його направлення Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ поштою на адресу заявника ОСОБА_6

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року Центральним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим виданий виконавчий лист № 2-689/11 про стягнення на користь заявника ОСОБА_6 з ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12 222 грн. 88 коп. (арк. справи 35).

31 січня 2012 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Володькіним С.А. на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа: вищезазначеного виконавчого листа (арк. справи 36).

Судовим рішенням в частині яка не оскаржується у цивільній справі, що розглядається визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Володькіна С.А. від 31 січня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, зокрема, що саме виключно державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За таких обставин, вимоги щодо зобов'язання у цій цивільній справі державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ відкрити виконавче провадження є передчасними та виходять за межі повноважень суду у названій цивільній справі.

Матеріали цивільної справи вказують на те, що виконавчий лист після прийнятої 31 січня 2012 року постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження був втрачений після його направлення Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ поштою на адресу ОСОБА_6 (арк. справи 22, 23-27, 41, 42).

Документи у цивільний справі не свідчать про наявність винних дій відповідних конкретних посадових осіб Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2-689/11 виданого 19 грудня 2011 року Центральним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зміст скарги заявника та документів у цивільній справі не містить будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 звертався до суду, який видав виконавчий лист з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

За таких обставин, заявник не позбавлений можливості щодо реалізації свого права, передбаченого статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України.

При такому положенні вимоги заявника ОСОБА_6 про зобов'язання відкрити виконавче провадження та визнання неправомірними дій щодо втрати виконавчого листа є неспроможними та необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 не містять правових підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог скарги про зобов'язання відкрити виконавче провадження та визнання дій щодо втрати виконавчого листа неправомірними.

Згідно пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини другої статті 307, пунктом 1 частини першої статті 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 червня 2012 року в частині відмови у задоволенні вимог залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук