Справа № 1309/4-1-66/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 10/1390/102/12 Доповідач: Михайлишин Г. Я.

Категорія -ст.236-8 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

Суддів: Калиняк О.М., Леона О.І.

з участю прокурора: Улінець І.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 січня 2012 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Залізничного району м. Львова від 08.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та постановити нове судове рішення, яким скасувати постанову прокурора Залізничного району м. Львова від 08.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 В обгрунтування покликається на незаконність та необгрунтованість постанови судді. Зазначає, що суддею не враховано, що постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2011р. була скасована постанова слідчого від 15.07.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України. На думку скаржника, мотиви скасування постанови слідчого перешкоджали прийняттю рішення про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляції, думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови судді, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 № 4-65/11, матеріали кримінальної справи № 140-3722 та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Постановою прокурора Залізничного району м. Львова від 08.12.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно постанови ОСОБА_2, перебуваючи на посаді бухгалтера у ПП «Добробут Плюс»та будучи службовою особою, в обов'язки якої входить здійснення організаційно - розпорядчих функцій, діючи умисно в інтересах третіх осіб та у власних інтересах, на початку вересня 2007 року склала довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3, в яку внесла неправдиві відомості про те, що він перебуває на посаді заступника директора ПП «Добробут Плюс»із щомісячним отриманням заробітної плати, та про нараховану і отримувану ним заробітну плату за період з березня по серпень 2007 року, знаючи, що ОСОБА_3 в ПП «Добробут Плюс»ніколи не працював і заробітна плата йому не нараховувалась. Підписавши довідку та завіривши її печаткою ПП «Добробут Плюс»ОСОБА_2 передала її ОСОБА_3, який 11 вересня 2007 року подав її у ВАТ банк «Фінанси та Кредит». На підставі підробленої довідки та інших документів 27 вересня 2007 року ОСОБА_3 уклав з банком кредитний договір № 14-00214/66 та отримав кредит в сумі 23193,99 доларів США, що еквівалентно 117129,65 гривень.

Згідно постанови приводом до порушення кримінальної справи стали обставини, передбачені п.5 ч.1 ст. 94 КК України, а підставами -достатні дані, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 140-3722 /порушеної по факту скоєння злочину/.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову, суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам закону, винесена компетентною особою з дотриманням встановленого законом порядку, за наявності відповідних приводів і підстав до її порушення.

Перевіривши законність отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд вірно встановив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були належні підстави, а саме -дані, що містяться у висновку почеркознавчої експертизи № 6/340 від 06.07.2011р., довідці Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 02.04.2010 року та інших матеріалах кримінальної справи № 140-3722.

Суд першої інстанції належно перевірив доводи скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи та вірно вказав, що мотивом скасування постанови слідчого від 15.07.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України було порушення справи не уповноваженою на те особою, що не є перешкодою до порушення кримінальної справи прокурором відповідно до його компетенції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому, підстав для задоволення поданої по справі апеляції -немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 січня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Залізничного району м. Львова від 08.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий:

Судді: