УХВАЛА

Справа №: 22-ц/0190/6547/2012Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"15" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівФілатової Є.В., Харченко І.О.

При секретаріТорєханові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України»), третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 158 424 грн. 40 коп. та моральної шкоди 100000 грн., завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 лютого 2010 року близько 14-35 хвилин на автошляху Сімферополь-Бахчисарай, керуючи транспортним засобом, при здійсненні повороту наліво, він не справився з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його автомобіль Toyota Corolla - механічні пошкодження, несумісні з подальшою експлуатацією. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що після проведення працівниками відповідача снігоочисних робіт, під сніговим накатом залишилася смуга для руху транспорту, яку необхідно було обробити реагентом і провести очищення від снігу. При цьому, за вказаними обставинами постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25 березня 2010 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. був притягнутий спеціаліст Бахчисарайського ДЕУ ОСОБА_7, який був відповідальним за безпеку дорожнього руху.

08 листопада 2011 року ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в рахунок відшкодування збитків, пов'язаних з його лікуванням, проведеними медичними операціями, а також пошкодження автомобілю - 194 424 грн. 40 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн., зазначивши, що внаслідок ДТП він повністю втратив працездатність, переніс операцію на тазостегновому суглобі, у нього розвинувся некроз головки стегнової кістки, через постійний нестерпний біль він міг пересуватися тільки за сторонньою допомогою лише на милицях чи в колясці. В подальшому позивачу видалили частину стегнової кістки і кістки таза, замінивши тазостегновий суглоб протезом, замінивши шийний хребець і встановлено металоконструкцію на грудній клітці і шийний відділ хребта. Внаслідок протезування почалися негативні процеси в організмі позивача, сильно погіршилося його здоров'я, досі позивач не може повернути до свого звичного способу життя, став інвалідом 2-ї групи. (т.1 а.с.183-184).

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 серпня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 97 212 грн. 20 коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., які були задані йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди 05 лютого 2010 року. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в дохід держави судовий збір у розмірі 1079 грн. 42 коп. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» просить скасувати рішення суду, оскільки вважає рішення суду необґрунтованим, немотивованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства України, а також фактичним обставинам справи. Посилається на те, що судом не прийнято до уваги, що ДТП сталося з вини ОСОБА_6 та внаслідок його грубої необережності у зв'язку з чим у задоволенні його позову слід відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Кримавтодор» ВАТ «Держана акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», третьої особи - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6 та визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП сталася внаслідок обоюдної вини сторін, що полягає у наявності порушень як спеціаліста Бахчисарайського ДЕУ, якого визнано винно винним за ст.140 КУпАП, так і позивача ОСОБА_6, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які потягли скоєння ДТП, тому розмір шкоди, яка підлягає стягненню, складає 50%.

З такими висновками суду погоджується судова колегія та вважає, що вони відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального та процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, власником автомобілю Toyota Corolla, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.9). Зазначений автомобіль Toyota Corolla, 2007 року випуску був придбаний позивачем за договором купівлі-продажу №1695 від 17 жовтня 2008 року за 136 746 грн. (т.1 а.с.10).

З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.02.2010 року (який міститься у відмовному матеріалі №225 від 05.02.2010 року Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим, який долучено до матеріалів справи) вбачається, що на автодорозі Сімферополь - Бахчисарай - Севастополь сталася ДТП з участю автомобіля «Тойота Королла» державний номер НОМЕР_1, який занесло по льоду та він зіткнувся з деревом. На проїзній частині на покритті сніжний намет та обледеніння. (а.с.2-3 відмовного матеріалу). У протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що автомобіль зазнав повної деформації кузова. (а.с.6 відмовного матеріалу).

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 лютого 2010 року вбачається, що 05 лютого 2010 року приблизно о 14 годині 35 хвилин на 023 км 650 м автошляху Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь водій автомобілю Toyota Corolla, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, виконуючи поворот наліво, на слизькому дорожньому покриті, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду. Дана пригода відбулася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_6 п.п.1.5,12.1 Правил дорожнього руху України. Доказів оскарження вказаної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не надано.

Із постанови судді Апеляційного суду АР Крим від 15 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Бахчисарайського райсуду АР Крим від 25.03.2010 року ОСОБА_7, який працює провідним спеціалістом Бахчисарайського ДЕУ, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 4 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с.8) При винесенні зазначеної постанови судом було встановлено, що ОСОБА_7, як відповідальна особа за безпеку руху у Бахчисарайському ДЕУ, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів в умовах зимової слизькості, не забезпечив прибирання сніжного накату згідно ДСТУ 3587-97, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу. (том 1 а.с8, 85,87)

Таким чином, зазначеними постановами, підтверджується наявність вини у скоєнні ДТП, як водія транспортного засобу ОСОБА_6, так і працівника відповідача, який був відповідальним за виконання снігоочисних робіт з дорожнього покриття.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначається Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Із звіту про оцінку колісного транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12 травня 2010 року суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 вбачається, що останній є франчайзинг-партнером ПП «ЕК «Укравтоекспертиза», має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, оцінювач ОСОБА_9 має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №665 від 22 жовтня 2003 року. 30 квітня 2010 року у 10 годині 30 хвилин пред'явлений автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1. При обстежені були присутніми власник автомобілю ОСОБА_6 та представник ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», який від підпису відмовився. Із висновків про розмір матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті пошкодження транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що він складає 125 215 грн. 40 коп. (т.1 а.с.28-61).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.ст.1166,1167,1168 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про державний рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право водія на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Враховуючи, що згідно пунктів 2.2 Статуту ДП «Кримавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» предметом діяльності підприємства є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних робіт, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, то відповідачем повинні такі роботи здійснюватись відповідно до вимог «Про безпеку дорожнього руху», у яких закріплені державні стандарти та вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг. (том 1 а.с.74-78)

Згідно пунктів 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20 ДСТУ «Про безпеку дорожнього руху» усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин. На автомобільних дорогах, на перехрещеннях доріг формування снігових валів не допускається. (том 1 а.с.81-84)

Враховуючи, що вищезазначеними доказами та постановою Бахчисарайського райсуду АР Крим від 25.03.2010 року якою ОСОБА_7 - працівника відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів, який в умовах зимової слизькості не забезпечив прибирання сніжного накату згідно ДСТУ 3587-97, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу, вина відповідача у спричиненні шкоди позивачеві є доведеною.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується, що пошкодження автомобіля і неналежне виконання структурним підрозділом ДП «Кримавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» обов'язків по експлуатаційному утриманню доріг загального користування, через що покриття автодороги має дефекти (сніжний намет та обледеніння) на проїзджій частині, знаходяться у причинному зв'язку.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо встановлення факту завдання матеріальної шкоди власнику транспортного засобу - автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок наїзду на льодове покриття на автодорозі, яка утворилася через неякісне виконання робіт по експлуатаційному утриманню доріг загального користування відповідачем - ДП «Кримавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та як наслідок, занесення його на перешкоду - дерево.

При визначенні розміру матеріальної і моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, судом першої інстанції правильно визначено пропорційність (а саме 50%) цієї шкоди враховуючи обоюдність вини обох сторін у скоєнні ДТП та стягнуто з відповідача половину суми, яку було заявлено позивачем.

Судова колегія відхиляє як необгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не в повній мірі була дана належна оцінка наявним у матеріалах справи доказам та не враховано ступінь вини у ДТП самого позивача. Всі наявні в справі докази судом першої інстанції були досліджені та їм дана належна оцінка.

Доводи апелянта про те, що оцінка вартості пошкоджень автомобіля, здійснена СПД ОСОБА_10, не повинна була прийматись судом до уваги, оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність, судова колегія відхиляє, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

Відповідно до ст.57-64 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи містяться дані про те, що за клопотанням відповідача ухвалою Бахчисарайського райсуду від 16.06.2011 року призначалась судова авто товарознавча експертиза на розгляд якої ставилось питання розміру матеріальної шкоди завданої позивачеві пошкодженням автомобіля. (том 1 а.с.137) Проте, експертиза не була проведена експертною установою та про неможливість її проведення суду було надано повідомлення від 07.08.2011 року (том 1 а.с.180).

Отже, оцінка розміру матеріальної шкоди спричиненої власнику автотранспортного засобу, здійснена оцінювачем експертної компанії «Укравтоекспертиза» не є висновком експертного дослідження, а письмовим доказом, у сенсі ст.64 ЦПК України, якому суд дав належну оцінку. Висновків цієї оцінки відповідач не спростував як у ході розгляду справи судом першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом аналізу, перевірки та оцінки суду першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, а тому на думку судової колегії, додаткової оцінки не потребують, і спростовуються матеріалами справи.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ст. 213 - 216 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.