Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21.12.2011                                                             2-1285/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

                               головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»в особі філії «СРТ- Рубіжне «про розірвання договору внеску (вкладу ) члена кредитної спілки та стягнення внеску, процентів за умовами договору ,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач вказала, що 12 січня 2009 року між нею та кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка «, в особі «СРТ- Рубіжне « було укладено кредитний договір № 574 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Сума вкладу, який вона внесла на депозитний рахунок відповідача становить 2 000 грн., про що отримала квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Згідно підпункту 2 зазначеного вище договору процента ставка за внеском становила 24% річних. Відповідач зобов’язався нарахувати і виплатити проценти за користування внеском у зазначеному розмірі 24% річних.

Свої обов’язки по договору вона виконала, а відповідач ухиляється від виконання обов’язків по договору.

12 січня 2010 року закінчився строк договору

Відповідно до п.1.1,2.6,2.7,2.8,3.2.3 договору відповідач зобов’язаний був здійснити остаточний розрахунок за договором після закінчення строку внеску - 12 січня 2010 року, протягом п’яти днів, але цей обов’язок відповідачем не виконується. В порушення вказаних пунктів договору відповідач виплату суми внеску та нарахованих за користування ним процентів не здійснив.

Станом на 01.11.2011 року відповідачем виплати не здійснювались.

Вона письмово звернулася до відповідача з вимогами про необхідність виконання кредитною спілкою обов’язків по договору та повернення їй відповідних коштів , у зв’язку з закінченням строку залучення внеску, але належних коштів так і не надійшло , відповідь відповідач до теперішнього часу не надав та не здійснив виплату належного їй внеску (вкладу) та нарахованих процентів .

Посилаючись на вищезазначене позивач просить договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №574 р , укладений 12.01.2009 року між кредитною спілкою «Сєфєродонецькрадіотехніка»в особі філії «СРТ-Рубіжне»та ОСОБА_2 –розірвати.

Стягнути з відповідача на її користь внесок в сумі 2 000 грн., по договору № 574 р від 12.01.2009 року , проценти за користування внеском у розмірі 480 грн.

Стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань за весь час прострочення в розмірі 290,63 грн., а також 3% річних в розмірі 132, 68 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та підтвердила викладені в позові обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, про наслідки неявки був попереджений, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши та оцінивши представлені письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_2 іванівни до кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»про стягнення вкладу та процентів за користування вкладом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

В статті 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В статті 1 Закону України «Про кредитні спілки»зазначено, що кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод.

В статті 21 Закону України «Про кредитні спілки»передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Судом встановлено, що 12 січня 2009 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка»укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №574р, відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок до спілки 2 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.01.2009 року (а.с. 9 ).

В пункті 1.1. Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 574р зазначено, що початком дії договору є дата внесення внеску, а закінченням 12 січня 2010 року.

Пунктом 3.2.3. Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 574р передбачено, що спілка зобов’язується після настання терміну, визначеного п. 1.1. цього договору в якості закінчення строку внеску, протягом 5 днів повідомити члена КС про припинення нарахування процентів на внесок і про необхідність отримання членом КС внеску та нарахованих, але не сплачених процентів.

Згідно пункту 2.2. договору процента ставка за внеском встановлюється 24% річних.

Судом встановлено, що позивач 18.01.2010 року зверталася до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 574р від 12.01.2009 року в сумі 2000 грн.

Як вбачається із довідки наданої відповідачем № 807 від 31.10.2011 року залишок за договором № 574 р від 12.01.2009 року , станом 31 жовтня 2011 року складає 2000,00 грн. –основана сума, 480 ,01 грн. –нараховані проценти. Відповідач не повернув позивачу вклад по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 574р від 12 січня 2009 року у розмірі 2 000 гривень, тобто не виконав взяті на себе зобов’язання по договору і до теперішнього часу продовжує користуватися грошима позивача.

За таких обставин та з урахуванням вищезазначених вимог закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення вкладу в сумі 2 000 грн. по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 574р від 12.01.2011 року та процентів за користування вкладом за період з 12.01.2009 року по 12.01.2010 року, тобто на період строку дії договору.

Крім того, позивачка має право на отримання 3 відсотки річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, починаючи з 12.01.2010 року, тобто за весь час прострочення та стягнення суми інфляції з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 12.01.2010 року, тобто за весь час прострочення.

Сума 3-х відсотків річних від простроченої суми боргу ( 2 000 грн.) за час прострочки , починаючи з 12.01.2010 року по 21.12.2011 року –( 1 рік, 11 місяців, 21 день ) буде складати –142,6 грн. . Сума інфляції складає - 290,63 грн.

За таких обставин, враховуючи всі надані позивачем докази, позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»про стягнення внеску підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»на користь позивача судовий збір в розмірі 188,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,79,88,89 212 –215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», суд, -

в и р і ш и в:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»в особі філії «СРТ- Рубіжне «про розірвання договору внеску (вкладу ) члена кредитної спілки та стягнення внеску, процентів за умовами договору задовольнити .

Стягнути з кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»на користь ОСОБА_1 (вклад) у сумі 2 000,00 грн. ( дві тисяч ) грн., проценти за користування вкладом в сумі 480,00 грн. (чотириста вісімдесят грн. 00 коп.), 3% річних у розмірі 142,6 грн. ( сто сорок дві грн.,06 коп. ), інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 290,63 грн., а всього 2912 ,69 грн. ( дві тисячі дев’ятсот дванадцять грн. 69 коп. ) по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки № 574р від 12.01.2009 року.

Стягнути з кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка»на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 ,20 грн.

Копію рішення направити відповідачу в трьохденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Рубіжанським міським судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів через Рубіжанський міський суд . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя                      М.І.Буйкін