Дело № 2035/6640/2012          

                                                  Производство№ 4/2035/685/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.08.2012 года Червонозаводский районный суд г. Харкова в составе:

председательствующего судьи –Олизаренко С.Н.,

при секретаре –Кочуковой О.П.,

с участием прокурора –Кравченко В.В.,

лица, подавшего жалобу –ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на бездействие прокурора Харьковской области и об обязательстве выполнить действия в порядке ст. 97 УПК Украины, –

УСТАНОВИЛ:

          20.07.2012г. ОСОБА_1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 5.06.2012г. им было сообщено о преступлении, предусмотренном ст.256 УК Украины, совершенном первым заместителем прокурора Харьковской области Суходубовым В.С. и прокурором отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 в связи с непроведением проверок указанными лицами при рассмотрении его сообщений о преступлениях, совершенных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другими. Решение по указанному заявлению о преступлении от 5.06.2012г. в порядке ст.97 УПК Украины прокуратурой Харьковской области принято не было. Просил суд признать незаконной бездеятельность прокурора Харьковской области, обязать прокуратуру принять решение в порядке ст.97 УПК Украины и вынести частное постановление.

          В судебном заседании ОСОБА_1 просил удовлетворить жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор портив удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 31.05.2012г., которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией, жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения, а потому его сообщение о преступлении, предусмотренном ст.256 УК Украины, совершенном первым заместителем прокурора Харьковской области Суходубовым В.С. и прокурором отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 рассмотрено в порядке, предусмотренном Законами Украины «О прокуратуре»и «Об обращении граждан».

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины содержит исчерпывающий перечень процессуальных решений следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд. Возможность обжалования в суд бездействия прокурора на стадии организации доследственной проверки нормами УПК Украины не предусмотрена.

Между тем, в соответствии со ст. 55 Конституцией Украины каждому гарантируется обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных и служебных лиц.

ОСОБА_6 Суд Украины в Решении от 23 мая 2001г. N 6-рп/2001 указал, что судебная защита относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина и в соответствии с ч.2 ст.64 Конституции Украины не может быть ограничено, а несовершенство института судебного контроля за досудебным следствием не может быть препятствием для обжалования актов, действий либо бездеятельности должностных лиц органов государственной власти.

Согласно Решения ОСОБА_6 от 14 декабря 2011 г.N 19-рп/2011 системный анализ положений УПК Украины, в частности тех, которые определяют его задачи и нормируют порядок обжалования решений или действий субъектов властных уголовно-процессуальных полномочий, дает основания к выводу о возможности обжалования в суд не только решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, но и их бездеятельности. Таким образом, ОСОБА_6 Суд считает, что с целью реализации положений ст.55 Конституции Украины и недопущения ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае обжалования в суд решений, действий либо бездеятельности прокурора, следователя, органа дознания относительно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, такие жалобы суды должны рассматривать аналогично порядку обжалования в суд решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, установленного УПК Украины.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным на основании ст. ст. 55, 124 Конституции Украины как норм прямого действия принять решение по существу доводов жалобы ОСОБА_1 в порядке уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных суду материалов, 5 июня 2012г. ОСОБА_1 в адрес Червонозаводского суда г.Харькова подал письменное сообщение об уголовном преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности первого заместителя прокурора Харьковской области Суходубова В.С. и прокурора отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 по ст.256 УК Украины.

Данное сообщение 07.06.2012г. за исх. № 19437 было направлено в прокуратуру Харьковской области в порядке п.3 ч.2 ст.97 УПК Украины для проведения проверки изложенных в нем обстоятельств и принятия решения в части возбуждения уголовного дела

Согласно сообщению прокурора Харьковской области от 07.07.2012г., оснований для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 от 05.06.2012г. или принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц прокуратуры области не имеется.

Между тем, ст. 97 УПК Украины предусмотренного, что прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принять заявление и сообщение о совершенных или подготовленных преступления, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По результатам рассмотрение такого заявления прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из трех решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

При этом, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится в срок не более 10 дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Поскольку в своем заявлении от 05.06.2012 года ОСОБА_1 прямо указал, что в действиях первого заместителя прокурора Харьковской области Суходубова В.С. и прокурора отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 имеются, по его мнению, признаки уголовно-наказуемого деяния, описал основания к возбуждению уголовного дела, данное заявление подлежало проверке в порядке ст. 97 УПК Украины с принятием одного из решений, предусмотренных данной нормой.

Ссылка прокурора на Закон Украины «Об обращении граждан»несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 12 данного Закона, его действие не распространяется на порядок рассмотрения заявлений и жалоб граждан, вытекающих из уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 97 УПК Украины полагает необходимым материалы по заявлению ОСОБА_1 от 05.06.2012г. направить прокурору Харьковской области для проведения доследственной проверки и принятия одного из решений, предусмотренных ст. 97 УПК Украины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вынесения частного постановления, как того просил ОСОБА_1, поскольку не усматривает грубого либо умышленного нарушения прав заявителя со стороны прокуратуры Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст. 55, 124 Конституции Украины, решениями Конституционного суда Украины от 23 мая 2001 года № 6 рп-2001 и от 14 декабря 2011 г.N 19-рп/2011, ст.ст. 94, 97, 99, 236-2 УПК Украины, суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Материалы по заявлению ОСОБА_1 от 05.06.2012г. направить прокурору Харьковской области для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

На постановление в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова.

Судья:                                                             С.Н. Олизаренко