ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.11.06 | Справа № 15/431-05. |
за позовом Приватного підприємця Чернецької Світлани Вікторівни.
довідповідача Сумського технікуму харчової промисловості.
про стягнення 2008 грн. 70 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача Чернецька С.В.
Від відповідача Лутаєнко В.І. –директор, посвідчення № 1474 від 05.09.2003р., Стрельченко О.С., довіреність б/н, б/д.
В судовому засіданні 23.10.2006р. оголошувалась перерва до 09.11.2006р. об 12 год. 20 хв.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2008 грн. 70 коп. заборгованості за виконані роботи по ремонту приміщення згідно умов договору № 05 від 11.05.2005 р.
Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що позивачем були неякісно виконані роботи за договором, з огляду на що, він відмовився підписувати акт виконаних робіт.
З метою встановлення відповідності вимогам якості проведених позивачем робіт по ремонту приміщення судом була призначена судово-будівельна експертиза, на період проведення якої провадження у справі було зупинено.
Після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 09.10.2006р. провадження у справі поновлено.
Сторони подали до суду письмові пояснення з урахуванням результатів експертизи.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач також залишається на попередніх позиціях та просить у позові відмовити повністю (листи №370 від 20.10.2006р., №380 від 02.11.2006р.).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
11.05.2005р. між сторонами був укладений договір, за умовами якого позивач зобов‘язався зробити ремонт приміщень відповідача, а відповідач – оплатити виконану роботу у порядку, встановленому розділом 3 договору. Згідно із п.2.1 договору сторони визначили його суму у розмірі 6441 грн. 00 коп.
Позивачем були виконані роботи, передбачені розділом 1 договору, складений акт приймання виконаних робіт на суму 6441 грн. 00 коп. та акт направлений відповідачу для підписання.
Відповідачем акт приймання робіт не підписаний. У судових засіданнях представники відповідача пояснили, що не проводили приймання робіт та підписання акту у зв‘язку із неналежною якістю виконаних відповідачем робіт. Крім цього, відповідачем після підписання договору було перераховано позивачу 4432 грн. 30 коп.
Правовідносини, що виникли між сторонами за договором №05 від 11.05.2005р. по правовій природі є зобов‘язаннями, що виникають з договору підряду. Тому до них застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.
Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов‘язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а ч. 4 зазначеної норми встановлює, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв‘язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані роботи по ремонту приміщень відповідача, визначених у договорі. Ціна роботи визначена у договорі у розмірі 6441 грн. 00 коп. Під час виконання робіт відповідач перерахував позивачу 4432 грн. 30 коп. Залишок суми боргу склав 2008 грн. 70 коп.
Після завершення робіт позивач згідно із вимогами ст. 853 Цивільного кодексу України направив відповідачу для підписання акт, який повноважним представником відповідача не був підписаний. Один екземпляр акту підписаний заступником директора з господарчої частини, який не має право підпису на фінансових документах, не скріплений мокрою печаткою відповідача.
У судових засіданнях представники відповідача пояснили причину не підписання акту – неналежна якість виконаних робіт.
З метою визначення відповідності якості робіт, виконаних позивачем, встановленим вимогам ухвалою суду від 28.11.2005р. по справі №15/431-05 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновків експертизи встановлено, що згідно ДБК України в місцях загального користування (учбових закладах), жилих приміщеннях виконуються роботи поліпшеної якості. Роботи простої якості виконуються в підсобних приміщеннях (підвалах, складських приміщеннях).
В договорі підряду не обумовлювався вид якості робіт. Підрядник повідомив експерта, про те що вони, замовник та підрядник, в усній формі домовилися про виконання ремонтно-будівельних робіт простої якості. В актах виконаних робіт розцінки на роботи прийняті, як за ремонтно-будівельні роботи простої якості, а також в акті виконаних робіт не включена вартість матеріалів, так як матеріали для виконання ремонтних робіт надавав замовник (зі слів представника ПП Чернецька С.В.). В документах не відображається, яка кількість матеріалів була видана для ремонтних робіт ПП Чернецька С.В.
Експерт порівнював якість виконаних робіт з допустимими відхиленнями при простій якості робіт.
При проведенні експертизи встановлені наступні дефекти якості:
1. Їдальня (4): стеля - пофарбована водоемульсійною фарбою, шпаклівка виконана в 1 шар (зі слів підрядника); на поверхні видимі наступні дефекти: неоднорідність шару шпаклівки, містами волосяні тріщини, в двох місцях відставання шару шпаклівки діаметром до 7-10 см.
2. Сходинкова клітина №1: - стіни - пофарбована водоемульсійною фарбою, шпаклівка виконана в 1 шар (зі слів підрядника), ґрунтовка; на поверхні видимі наступні дефекти: неоднорідність шару шпаклівки, неоднорідність кольору в місцях стикування сходинкового маршу та сходинкової площадки, в декількох місцях видимі волосяні тріщини; - стеля - пофарбована водоемульсійною фарбою, шпаклівка виконана в 1 шар (зі слів підрядника); на поверхні видимі наступні дефекти: неоднорідність шару шпаклівки, в декількох місцях видимі волосяні тріщини.
3. Сходинкова клітина №2: - стіни - пофарбована водоемульсійною фарбою, шпаклівка виконана в 1 шар (зі слів підрядника), ґрунтовка; на поверхні видимі наступні дефекти: неоднорідність кольору в місцях стикування сходинкового маршу та сходинкової площадки, волосяні тріщини; - стеля - пофарбована водоемульсійною фарбою, шпаклівка виконана в 1 шар; на поверхні видимі наступні дефекти: неоднорідність шару шпаклівки, волосяні тріщини.
Встановлені дефекти (тріщини, відставання шпакльовки) могли з‘явитися в результаті неякісного матеріалу, недотримання технологічного процесу (укорочений термін) при виконанні робіт а також усадки приміщення в період його експлуатації.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін роботи виконувалися із матеріалів замовника – відповідача. Статтею 847 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов‘язаний своєчасно повідомити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника. Приписи зазначеної норми позивачем не були виконані.
У п. 1 розділі «Висновок» експертом зазначено, що при умові усунення виявлених дефектів, виконані роботи на момент проведення експертизи станом на 02.02.2006р., можуть відповідати вимогам будівельних норм для робіт простої якості.
Крім цього, сторони самостійно у п.п. 3.2, 3.4 договору №05 від 11.05.2005р. визначили, що остаточний розрахунок за договором проводиться відповідачем не пізніше 5 банківських днів після підписання акту виконання робіт. Акт прийняття робіт на день розгляду справи у суді не підписаний.
Згідно із ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов‘язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Матеріалами експертизи підтверджено наявність дефектів якості, а саме – місцеві виправлення, побіли, неоднорідність шару шпаклівки, волосяні тріщини, неоднорідність кольору фарби, місцями відставання шпакльованого шару.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
В И Р І Ш И В :
1. В позові - відмовити.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний текст рішення підписано 10.11.06 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.