УХВАЛА

2 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого                    Матківської М.В.,

суддів:                               Чорного В.І.,                           Оніщука В.В.,

Глєбова І.К.,                            Морозовського В.І.

На підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року, розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі, третьої особи ВАТ "Малинський каменедробильний завод" про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2005 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2005 року, -

встановила:

В листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі про стягнення моральної шкоди в сумі 94 000 гр.

Зазначив, що він 10 років працював на ВАТ "Малинський каменедробильний завод". Внаслідок порушення керівником підприємства умов охорони праці, отримав професійне захворювання в 2001 році. В 2002 році йому встановлена ступінь втрати працездатності - 25 % у зв'язку із професійним захворюванням, а з 2004 року встановлено 60 % втрати професійної працездатності та 2 групу інвалідності у зв'язку із професійним захворюванням. Цим йому причинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив роботу, розпалася його сім'я, змушений систематично і

Справа № 33 ц-341кс/07                                 Категорія 19

Головуючий у суді першої інстанції Ярмоленко В.Г. Доповідач Матківська М.В.

2

тривалий час лікуватися, погіршилися стосунки із сином і родичами, втратив можливість активного громадського життя.

Судом до участі в справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод".

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2005 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі на користь ОСОБА_1 10 000 гр. страхової виплати за моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2005

року рішення місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий

розгляд до того ж суду іншим-складом

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про повне задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд при розгляді справи не з'ясував усіх обстави, що мають значення для її правильного вирішення; ухвалив рішення без відповідного висновку медичного органу, а призначена 25.05.2004 року по справі медико-соціальна експертиза на предмет встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу залишилася невиконаною і суд оцінив лише лист голови Житомирської обласної тубспец МСЕК.

Проте, погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий розгляд були визначені статтею 307 ЦПК України (в редакції 1963 року), який діяв на час розгляду справи. В ухвалі апеляційного суду такі підстави не наведено.

Відповідно до ст. 309 зазначеного Кодексу неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, Апеляційний суд в порушення вимог ч. 2 ст. ЗОЇ ЦПК України (в редакції 1963 року) не врахував, що суд апеляційної інстанції міг встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, які на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції досліджувались з порушенням встановленого цим Кодексом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому його ухвала піддягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

3

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2005 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.