Справа №11а-613 2007 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Марчук B.C.

Доповідач Сорока Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пасько Д.П.

Суддів: Сороки Л.А. Суржка А.В.

За участю прокурора: Альчука М.П. розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 8 серпня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією    ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 р. про закриття кримінальної справи відносно

ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора від 19.09.2005 р. відносно ОСОБА_1 порушено криміна­льну справу за ст. 359 ч. З КК України.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, маючи намір працевлаштува-тися у Липовецьку районну державну адміністрацію на посаду начальника відділу житло­во-комунального господарства районної державної адміністрації, на яку приймаються особи з вищою освітою 06.06.2005 р. пред'явив завідуючій сектором кадрової роботи Ли-повецької райдержадміністрації Тітенко Л.М. завідомо підроблений диплом на ім'я ОСОБА_1 про закінчення ним навчання у Вінницькому державному аг­рарному інституті серії ЛЗТЕ № 0147275 від 19.06.1995 р. за спеціальністю « зооінжене-рія». Після цього Тітенко зробила ксерокопію цього диплома і додатка до нього, яку заві­рила своїм підписом та печаткою загального відділу Липовецької райдержадміністрації та повернула диплом з додатком ОСОБА_1.

Постановою Іллінецького райсуду Вінницької області від 11 травня 2007 р. ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнено на підставі ст. 7, 7-1 КПК України, 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить судову колегію постано­ву суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події злочину. Він поси­лається на те, що диплом про вищу освіту в Липовецьку РДА не подавав і вина його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України не доведена.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду.

Прокурор посилається на те, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_1а ст. 48 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Альчука, який вважав що апеляція ОСОБА_1а за­доволенню не підлягає і підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді

справи, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що постанова суду під­лягає скасуванню.

Судова колегія вважає, що постанова суду є незаконна поскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Втрата злочином суспільної небезпечності не підтвер­джена доказами, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в суді. Після вчинення ОСОБА_1 діянь, які кваліфіковані судом за ст. 358 ч. З КК України обстановка не зміни­лася таким чином, що вчинення діяння втратило суспільну небезпеку, як це вказано в по­станові суду, як і факт викриття диплому не свідчить про втрату злочином суспільної не­безпеки.

Крім того ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину не визнав, а значить не зробив для себе належних висновків і не може вважатись особою, яка перестала бути суспільно не­безпечною.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовільнити частково, апеляцію прокурора з доповненням задовільнити повністю.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 р. відносно ОСОБА_1 скасувати.

Справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.