Справа №11а-586 2007 р.                                                                               Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А.Г. Доповідач Зайцев В.А.

     УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Олексієнко Ю.Г.

суддів: Зайцева В.А., Дудікова В.І.

за участю прокурора Курбатової І.Л.

засудженого ОСОБА_1 розглянула 25 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Селезнівка

Перевальського району Луганської області, житель

с Миронівка Ямпільського району Вінницької області,

не судимий, засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі. На під­ставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4029 грн. 86 коп. матеріальної шкоди та 12000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, - передати засудженому ОСОБА_1 під зберігальну розписку до відшкодування в повному обсязі мате­ріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2

Також, вирішено питання судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 9.11.2006 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем

ВАЗ-2103 д. н. НОМЕР_1 з пасажирами в салоні, рухаючись автошляхом Буша-Ямпіль Ямпільського району Вінницької області в напрямку м. Ямпіль, в порушення вимог ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним й не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху та не впорався з керуванням, що призвело до з'їзду керованого ним автомобіля з наступним перекиданням. Внаслідок цього пасажир автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

На вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 в якій він просить вирок суду змінити, а саме зменшити суму стягнутої з нього моральної шкоди до 8000 грн. і виключити з резолютивної частини вироку вказівку про передачу йому автомобіля під зберігальну розписку до відшко­дування у повному обсязі матеріальної та моральної шкоди потерпілій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність виключення з вироку вказівки про передачу автомобіля засудженому під розписку до відшкодування шкоди в повному обсязі, обговоривши доводи апеляції та пе­ревіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_1 у скоєному злочині при обстави­нах, встановлених судом, доведена сукупністю досліджених доказів.

Юридична кваліфікація його діям за ст. 286 ч. 2 КК України дана вірно, а міра покарання призначена згідно вимог ст. 65 КК України і сторонами по справі не оспорюється.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд вірно врахував характер та обсяг моральних страждань потерпілої, тяжкість виму­шених змін у її житті, пов'язаних із загибеллю її чоловіка - батька двох мало­літніх дітей, а також взяв до уваги майновий і сімейний стан засудженого і у відповідності з вимогами ст. 328 КПК України, виходячи із засад виваженос­ті, розумності та справедливості, дійшов вірного висновку про розмір заподі­яння моральної шкоди, обгрунтовано стягнувши з ОСОБА_1 12000 грн., відмовивши при цьому в задоволенні іншої частини моральної шкоди потерпілій.

Тому, доводи апеляції в цій частині є необгрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи у вироку питання щодо речового доказу - ав­томобіля ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1, належного засудженому, суд припус­тився помилки, зазначивши в резолютивній його частині, всупереч вимог ст. 81 КПК України, про передачу засудженому його автомобіля під зберігальну

розписку до відшкодування у повному обсязі матеріальної та моральної шко­ди потерпілій, що не передбачено нормою вказаної статті Закону.

Тому, ця вказівка має бути виключена з резолютивної частини вироку, як помилкова, а доводи апеляції засудженого в цій частині визнані обгрунто­ваними.

Вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задово­льнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2007 року щодо нього - змінити. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про передачу засудженому ОСОБА_1 його автомобіля ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1 під зберігальну розписку до відшкодування у повному обсязі матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2

В решті вирок залишити без змін.