Справа №11-313

Категорія 128

Головуючий у І інстанції Залізняк P.M.

Доповідач Шаліна Т.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Шаліної Т.О.

суддів: Шапар Ю.І., Топалової В.В.

за участю прокурора: Івченко Д.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тельманівського районного суду Донецької обл.. від 20 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Тихорєцька Краснодарського краю, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонер

засуджений за ст.128 КК України і від відбуття покарання звільнений на підставі ч.7 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику призначення судами кримінального покарання."

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

З вересня 2005 року приблизно о 15-00 годин. ОСОБА_1, знаходячись поруч з будинком 69 по вул. Садовій селищі Андріївна Тельманівського району Донецької області, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи необережно, наніс потерпілій ОСОБА_2 удар кулаком правої руки у область обличчя, від чого потерпіла ОСОБА_2 впала, опершись долонею лівої руки об тверде покриття вулиці, чим їй були причинені тілесні пошкодження середньої ступені тяжкості у вигляді синця у області кутка нижньої щелепи ліворуч, травматичний вивих лівого променезап'ясткового суглоба з травматичним гемартрозом.

У апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати і постановити новий, яким виправдати його. Вказує, що суд не встановив подію злочину, а саме, конфлікт з потерпілою у нього відбувся о 13-00 годин. А суд вказує, що в 15-00. Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, потерпіла пояснює, що засуджений ударив її у ліве плече та ліву частину обличчя, від чого вона впала на ліву руку, тобто механізм утворення тілесних ушкоджень суперечить висновкам судово-медичної експертизи. Не встановив суд, кому належать рентгенівські знімки. Також суд порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, а саме, у нарадчу кімнату суд пішов 19 березня 2007 року і у цей день вирок не оголосив, а вирок йому вручили тільки 28 березня 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції і наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти доводів апеляції; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.8ч.2ст.370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено таємницю наради суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, у нарадчу кімнату для постановления вироку суд пішов 19 березня 2007 року і у цей же день о 17 год. 10 хв. був оголошений вирок. Але вирок було постановлено тільки 20 березня 2007 року.

Крім того, звільняючи засудженого від покарання, суд першої інстанції керувався ч.8п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання". Але, постанови Пленуму Верховного Суду України мають роз'яснювальний характер по застосуванню законодавства, а тому посилання на ці постанови при звільненні від покарання є безпідставним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи засудженого відносно того, чи могла потерпіла впасти на ліву руку від ударів, які наніс їй засуджений у ліве плече та ліву частину обличчя, тобто встановити механізм утворення тілесних ушкоджень. З урахуванням досліджених доказів дати належну юридичну оцінку діям засудженого і вирішити питання про його винність чи невинність.

Керуючись ст.366,367,370 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Тельманівського районного суду Донецької області від 20 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.