Дело № 1/1210/3669/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июля 2012г. г. Краснодон
Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:
Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,
при секретаре: Глазуновой Е.Т.
с участием прокурора : Шалимовой С.С.,
защитника : ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Краснодона уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12 февраля 2012 года, в 00-30час., вместе со своим бывшем мужем ОСОБА_4 находились в доме у ОСОБА_4 по адресу: Луганская область пос. Краснодон ул. Пушкина, д.70, где на кухне дома за столом совместно распивали спиртные напитки – вино и пиво. В этот время домой пришел их сын ОСОБА_5. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по поводу настроек компьютера начался словесный конфликт, который перерос в обоюдную ссору, в ходе которой ОСОБА_4Н, ладонью правой руки два раза ударил в область лица ОСОБА_5
ОСОБА_3 в это время находилась на расстоянии 0,5 метра от ОСОБА_5 и ОСОБА_4 В этот момент у ОСОБА_3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чрезмерного употребления алкоголя и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4 с целью защиты своего сына ОСОБА_5 от ударов ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 схватила в правую руку кухонный нож, который находился в подставке для ножей на столе в кухне, и нанесла удар в область шеи ОСОБА_4 После чего, ОСОБА_3, удерживая в правой руке кухонный нож, нанесла ОСОБА_4 примерно 10 ударов ножом в область туловища. От полученных ножевых ранений ОСОБА_5 упал на пол, на левый бок. В это время, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4, схватила с подставки для ножей второй нож, т.к. первый нож, которым она наносила удары упал на пол, и присев над потерпевшим, который в этот момент уже лежал на полу на кухне, продолжила наносить лежащему ОСОБА_4 удары ножом в область задней поверхности грудной клетки и живота, т.е. в область нахождения жизненно важных органов, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения.
При этом, при нанесении ударов в область нахождения жизненно важных органов ОСОБА_4, ОСОБА_3 осознавала, что в результате этих действий может наступить смерть потерпевшего, и желала наступления таких последствий, прекратила свои действия только после того, как осознала, что довела свой преступный умысел до конца.
Согласно заключению эксперта №57-а от 12.03.2012г. при СМЭ трупа ОСОБА_4 были выявлены: восемь ран задней поверхности грудной клетки, четыре раны на животе, три из которых проникают в брюшную полость, две с повреждением печени, одна проникающая без повреждения внутренних органов, две колото-резанные раны левой половины грудной клетки. не проникающие в полость грудной клетки, колото-резанная рана в области передней поверхности левого плечевого сустава, колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи, проникающая в мягкие ткани шеи, девять проникающих колото-резанных ран правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, колото-резанная рана правого плеча. Все выявленные при исследовании трупа повреждения носят характер прижизненных и могли быть причинены незадолго до наступления смерти. Повреждения могли образоваться 12.02.2012г. за небольшой промежуток времени примерно в 00-30час. Раны образовались от воздействия колюще-режущего орудия, возможно от ударов клинками ножей. Повреждения могли образоваться от в результате 26 травматических воздействий клинками ножей. Смерть ОСОБА_4 наступила от множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ран грудной клетки и живота, шеи, конечностей с развитием острой кровопотери. Данный вывод подтверждается данными исследования трупа. Возможность причинения всех повреждений обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_4 собственной рукой потерпевшего маловероятна. Повреждения могли быть причиненные ножами, представленными на экспертизу. Каких-либо повреждений, характерных для самообороны при СМЭ трупа ОСОБА_4 не выявлено. Возможность потери сознания ОСОБА_4 после причинения множественных колото-резанных ран не исключается. Возможность совершать самостоятельные действия после причинения телесных повреждений маловероятна. С повреждениями, имевшими место на теле трупа ОСОБА_4, последний мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляющийся минутами. По степени тяжести повреждения в виде проникающих колото-резанных ран применительно к живому лицу имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. Непроникающие колото-резанные раны применительно к живому лицу имеют признаки легких телесных повреждений. Между повреждениями, выявленными при СМЭ трупа ОСОБА_4 и наступившей смертью, имеется прямая причинно- следственная связь. Судебно-медицинских данных об изменении положения трупа ОСОБА_4 после наступления смерти не имеется. Возможность причинения повреждений при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием не исключается. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,23%, данная концентрация алкоголя применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения.
На погребение ОСОБА_4, ритуальные услуги и поминальный обед, его сестрой ОСОБА_2 были затрачены денежные средства в сумме 6000грн., в связи с чем, ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенной первоначально в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3. виновность свою признала полностью и пояснила, что с ОСОБА_4 она состояла в зарегистрированном браке до 2002 года, от данного брака у них имеется сын ОСОБА_5, который проживал с отцом. 11 февраля 2012 г. в 21-00 час ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что не может дозвониться до сына и просил приехать к нему. Она приехала домой к ОСОБА_4, они пили чай, затем таксист привез 4 бутылки пива по 0,5л. и она выпила немного пива, затем она еще выпила немного домашнего вина, в ходе разговора ОСОБА_4 сказал, что сыну сейчас достанется от него, затем пришел домой сын и сказал, что у него на телефоне сел аккумулятор, сын прошел в спальню, затем зашел на кухню, где ОСОБА_4 сначала стал ссориться с сыном, а затем ударил его, она не помнит, как брала ножи, сколько их было, как она наносила удары, потом увидела, что ОСОБА_4 лежит на полу без признаков жизни, на руках у нее были порезы, сын перевязал ей руки, затем она позвонила сестре, а сын позвонил в милицию, она не знает, сколько нанесла ударов ножом, в милиции ей сказали, что их было 26, сын не бил ножом отца, она наносила удары ножом, только их количество она не помнит.
Будучи в дальнейшем допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 вину свою в умышленном убийстве ОСОБА_4 не признала и пояснила, что когда 11.02.2012г, вечером она с ОСОБА_4 сидели на кухне, пришел сын- Криворчук В.П., у них с отцом ОСОБА_4 произошел скандал, затем ОСОБА_4 ударил дважды сына по лицу, сын схватил отца за руки, оттолкнул его от себя со словами « сколько ты меня будешь трогать», отец упал, затем поднялся и побежал за сыном, она схватила табурет ударила ОСОБА_4 по плечу, затем они стали драться, в руках у них ничего не было, в процессе драки сын ОСОБА_7 взял со стола нож, стоящий в подставке для ножей и нанес ОСОБА_4 удар в область шеи. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стояли возле стола при входе в кухню, между ними нельзя было пройти, ножи в подставке стояли на столе при входе в кухню, сын находился возле этого стола и взял нож и нанес первый удар ОСОБА_8 в область шеи, затем нанес несколько ударов в область груди, в область брюшины и нож застрял в боку, тогда сын схватил второй нож, нанес ОСОБА_4 несколько ударов в грудь, затем вытащил первый нож и бросил его на пол, ОСОБА_4 упал на пол, на левый бок, спиной к столу, сын сел на него и продолжал наносить удары ножом в область правой лопатки, она кричала и просила сына прекратить наносить удары, затем сын перестал бить отца ножом и встал. Когда сын наносил первые удары ОСОБА_4 и ОСОБА_4 еще стоял, она кричала сыну «что ты делаешь», сын не обращал на нее внимания, она пыталась оттолкнуть сына, но сын не реагировал на ее крики, махал ножом и удары приходились на ее руки, поэтому у нее оказались порезаны руки. Когда сын наносил удары вторым ножом ОСОБА_4, нож снова застрял в лопатке, она вытащила его, а сын схватил третий нож и снова наносил удары ОСОБА_4 в область плеча. После ее слов «прекрати, сколько можно, он уже мертв», сын встал с ОСОБА_4, позвонил в милицию и сообщил, что зарезал отца, а она позвонила сестре ОСОБА_9 и сообщила, что сын убил ОСОБА_4 ОСОБА_2 время приехала ОСОБА_9 с мужем и участковый инспектор Фиськов В.Н., в их присутствии сын сразу признался в убийстве отца, не отрицал, что это сделал именно он, потом приехали работники милиции, следователь Прокопенко А.А., сын при них тоже признался в убийстве и его забрали в милицию, а в 9-00 часов приехали за ней, ОСОБА_10 до 12-00 часов беседовал с ней и сам и в присутствии работников милиции. Следователь Прокопенко А.А. сразу ей сказал « давай рассказывай, какая ты мать, как ты хочешь посадить ребенка», она отрицала, что убила мужа, а следователь говорил ей, что сын рассказал, что это она убила ОСОБА_4 и что он видит почерк пьяной женщины, потом привели сына и он сразу сказал «мама, ты взяла нож и нанесла отцу удар в шею, это ты сделала», следователь тоже говорил «признавайся», ее не били, не запугивали, а просто принуждали признаться, говорили, что у сына есть адвокат, его выпустят, а она будет сидеть и она взяла вину на себя, так как пожалела своего сына, так как он молодой, у него вся жизнь впереди, она подалась на уговоры, сейчас она сожалеет, что оговорила себя, пожалела сына, поняла, что сыну совсем не жалко ее и он ни в чем не раскаялся, она не желает нести ответственность за то, что не совершала.
В судебном заседании защитником подсудимой ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование и данное ходатайство поддержано подсудимой, потерпевшей по тем основаниям, что при проведении предварительного следствия была допущена существенная неполнота и противоречия и что данная неполнота и существенные противоречия невозможно устранить в судебном заседании, а также установлены новые обстоятельства, которые следствию не были известны, а перепроверить их в судебном заседании, суд лишен возможности.
Выслушав мнение участников процесса о заявленном ходатайстве, мнение прокурора, который возражает о возвращении дела для проведения дополнительного расследования, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, то есть в умышленном убийстве ОСОБА_4
Проверяя версию обвинения судом выявлено ряд противоречий, которые устранить в судебном заседании не представляется возможным, а также установлены новые обстоятельства, которые следствию не были известны, а перепроверить их в судебном заседании, суд лишен возможности и данные обстоятельства существенно влияют на обвинение ОСОБА_3
Основными аргументами для обвинения ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия послужили признательные показания ОСОБА_3, которые она давала, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, а также протокол очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Однако, в соответствии со ст. 73 ч.2, 74 ч.2 УПК Украины показания подозреваемого, обвиняемого подлежат проверке. Признание подозреваемым, также обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что в основу обвинения ОСОБА_3 действительно положены ее признательные показания, при этом, на досудебном следствии не были собраны иные доказательства, подтверждающие признательные признания обвиняемой ОСОБА_3
Признательные показания обвиняемой ОСОБА_3 суд не может положить в основу обвинительного приговора, так как в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 изменила свои показания, вину свою в совершении убийства ОСОБА_4 не признала, сообщила суду обстоятельства совершения данного преступления ее сыном ОСОБА_5 Данные обстоятельства не были известны органам досудебного следствии, хотя, со слов ОСОБА_3, она сообщала об этом следствию, признавал первоначально и сразу после совершенного убийства свою вину и ОСОБА_5, однако, данные обстоятельства проверены на досудебном следствии, не были, досудебное следствие было проведено односторонне, при предьявлении обвинения ОСОБА_3 не были приняты во внимание заключения дактилоскопической, иммунологических, цитологических экспертиз, первоначальные пояснения ОСОБА_5, показания свидетелей ОСОБА_11. ОСОБА_12, участкового инспектора Фиськова В.Н., который первым прибыл на место происшествия, но в ходе следствия допрошен не был.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 пояснила суду, что убийство ОСОБА_4 совершил ее сын ОСОБА_5, при этом подробно изложив обстоятельства совершенного преступления.
Суд считает, что данные показания подсудимой ОСОБА_3 существенно отличаются от показаний свидетеля ОСОБА_5, при этом подтверждаются другими доказательствами по делу, заключениями экспертиз, однако перепроверить их в судебном заседании суд лишен возможности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 отрицает факт совершения им убийства ОСОБА_4, пояснив, что домой 11.02.2012г он приехал примерно, в 0-15 часов, двери были закрыты, мать открыла ему двери и сказала, что отец пьяный, он зашел в комнату, отец стал спрашивать его, что с интернетом, затем они зашли с ним на кухню и отец два раза ударил его по лицу, стояли они с отцом лицом друг к другу, мать стояла напротив них, когда отец ударил его второй раз, он перехватил руку, в этот момент мать стала наносить отцу удары ножом, первый удар был в область шеи, ножи лежали на столе, мать наносила удары отцу ножом в различные части тела, отец упал возле кухонного стола, мать отошла, руки у нее были порезаны, мать стала звонить своей сестре, а он позвонил в милицию и сказал, что убил отца, т.к. хотел взять вину на себя, еще он позвонил в скорую. Мать наносила удары отцу несколькими ножами, первый нож застрял в теле отца, тогда она взяла второй, он не видел, чтобы мать била отца табуретом, отец лежал на боку, он попытался вытащить нож, после случившегося, мать подошла к нему и сказала: « что я сделала», тогда он предложил взять вину на себя, она согласилась, в милиции он во всем сознался, имел свидание с защитником, которому рассказал все как было, на его предложение взять вину на себя, мать согласилась. он не совершал убивство отца, признался в убийстве, потому что испугался, что останется один.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_5 в той части, что он не совершал убийство отца, что он оговорил себя, так как его показания полностью опровергаются показаниями подсудимой ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании 20.06.2012 г «т.2 л.д. 178, л.д. 181», показаниями свидетелей ОСОБА_9, пояснившей в судебном заседании, что 12.02.2012г в начале первого ночи ей позвонила сестра ОСОБА_3 и сказала «он его убил, вызывай скорую», еще она услышала голос ОСОБА_5 « я это хотел сделатьи я это сделал», когда она с мужем приехала в дом к ОСОБА_4, то увидела, что у ОСОБА_3 порезаны руки, а ОСОБА_5 при них говорил « я не хотел этого» «т.2л.д. 174»; показаниями свидетеля ОСОБА_13. пояснившего, что 12.02.2012г в начале первого ночи им позвонила сестра жены - ОСОБА_3 и сказала «он его убил, вызывай скорую», он понял, что сын зарезал отца, когда он с женой приехали в дом к ОСОБА_4, то увидели, что ОСОБА_4 лежит на полу в крови, у ОСОБА_3 порезаны руки, а ОСОБА_5 при них говорил « он давно это выпрашивал, у меня сдали нервы», при нем ОСОБА_5 признавал факт убийства отца, рассказывал подробности, как он брал ножи и куда наносил удары «т.2л.д. 174»; показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего в судебном заседании, что 12.02.2012г. ночью он находился дома, когда к нему пришел ОСОБА_13 и сообщил, что им позвонила ОСОБА_3 и сказала, что ОСОБА_5 убил отца, они вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_9 поехали в пос. Краснодон, зашли в дом, там находились ОСОБА_3 с сыном ОСОБА_7, в кухне возле кухонного гарнитура лежал труп ОСОБА_4, он пощупал пульс, пульса не было. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были в крови. На их вопрос, что случилось, ОСОБА_3 ответила, что ОСОБА_5 убил отца - ОСОБА_4, это получилось в результате конфликта из-за того, что ОСОБА_5 вовремя не вернулся домой, затем произошла драка, ОСОБА_4 два-три раза ударил ОСОБА_5 по лицу, завязалась обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_5 схватил нож и им нанес удары отцу, ОСОБА_3 пыталась встать между ними, у нее были порезаны руки, они были в крови, у ОСОБА_5 одежда и носки были в крови, ОСОБА_5 был возбужден, говорил: « да, это я убил отца, не жалею, отсижу, но он больше меня не тронет», при этом присутствовали ОСОБА_15 и ОСОБА_9. ОСОБА_5 не отрицал того, что убил отца, не пытался убежать, был сильно взволнован, возбужден, судя по его психическому состоянию, по его поведению у них не было сомнений в том, что ОСОБА_5 совершил убийство. ОСОБА_5 был трезв, перегара от него он не слышал, от ОСОБА_3 был свежий запах перегара, она была выпившей, но не пьяной, она была напугана, была в шоке, все время говорила: « ОСОБА_12, что ты наделал, тебя посадят на 15 лет», он ей отвечал: « ну и что, больше он меня не тронет», видел, как проходя ОСОБА_5 проходя мимо тела ОСОБА_16, толкнул его, отодвинул ногу или руку отца, сделал это, как что-то ненужное. Когда они приехали, ОСОБА_5 бегал по дому, за ним ходила ОСОБА_3 и говорила: « что ты сделал», в доме он находился часа 2-3, ОСОБА_3 все время ходила за сыном и постоянно спрашивала, что он сделал, при этом ОСОБА_3 не говорила, что это она убила мужа «т.2л.д. 177-178»; показаниями свидетеля ОСОБА_10. пояснившего в судебном заседании, что 12.02.2012г, около 2- часов ночи, он совместно с опергруппой выехал на место происшествия по адресу: пос. Краснодон, ул. Пушкина, д.70, по приезду на кухне был обнаружен труп мужчины с признаками насильственой смерти, в доме находились ОСОБА_3 и ее сын ОСОБА_5. ОСОБА_7 говорил: « это я убил отца, он меня достал», ОСОБА_3 говорила: « что ты натворил, зачем убил», он с ними особо не общался, т.к. проводил осмотр места проишествия, задержали ОСОБА_5, т.к. он признался в убийстве, одежда у всех была в крови. В милиции ОСОБА_5 сначала говорил, что это он убил отца, а затем сказал, что это мать убила, а они с матерью договорились, что он возьмет вину на себя, после чего задержали ОСОБА_3, ее доставили в ГОВД в 9-00 часов, протокол задержания в порядке ст. 115 УК он выписал около 13-00 часов, в ходе досудебного следствия на ОСОБА_3 не оказывалось физического и психологического воздействия, в кабинете в процессе устной беседы ОСОБА_3 сначала говорила, что не убивала, потом он устроил ей встречу с сыном ОСОБА_5 и он сказал: « мама, я признался, что не совершал убийства, зачем ты меня подставляешь», она ему в ответ, что это он совершил, ОСОБА_5 ей ответил: « то, о чем мы с тобой договорились, недействительно», после этого ОСОБА_3 призналась в убийстве, после чего он официально ее задержал, затем на очной ставке ОСОБА_3 также все признавала, ОСОБА_5 он отпустил, взяв подписку о невыезде, он беседовал с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 без адвоката, задержали ОСОБА_3 т.к. она призналась в убийстве, жалоб от нее не поступало, давления на нее никто не оказывал «т.2л.д. 179», показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, пояснивших в судебном заседании, что первоначально им было известно, что убийство ОСОБА_4 совершил ОСОБА_5, а затем они узнали, что это сделала ОСОБА_3
Кроме того, согласно карточки первичного учета информации, которая поступила по телефону в Краснодонский ГО УМВД. 12.02.2012г в 01-40 часов от ОСОБА_5 поступила информация о том, что 12.02.2012г в ходе конфликта с отцом ОСОБА_4 он причинил ему телесные повреждения, от которых последний скончался «т.1л.д.6».
Суд, анализируя показания подсудимой ОСОБА_3 и показания свидетеля ОСОБА_5, считает необходимым признать правдивыми показания подсудимой ОСОБА_3 в той части, что когда между мужем и сыном произошел конфликт, они стояли при входе в кухню возле стола, на котором стояла подставка с ножами, сыну ОСОБА_5 необходимо было только протянуть руку и взять нож, а подсудимая ОСОБА_3 стояла в кухне между печкой и другим столом и чтобы взять с подставки нож и нанести телесное повреждение мужу, ей необходимо было пройти между сыном и мужем. А из-за узкого прохода пройти между ними она не могла. Данное обстоятельство не исследовалось на досудебном следствии, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события данный вопрос ОСОБА_3 не задавался, ОСОБА_3 не было предложено рассказать и показать, каким образом она взяла нож со стола и нанесла удар мужу, где в это время находились муж и сын, в процессе воспроизведения ОСОБА_3 просто пояснила, что схватила нож и начала резать ОСОБА_4, ОСОБА_3 не могла ответить на вопрос, куда был нанесен первый удар, пояснив, что первый удар она нанесла в грудь, а как выяснилось впоследствии из показаний свидетеля ОСОБА_5 первый удар был нанесен ОСОБА_4 в шею, не могла ОСОБА_3 и ответить на вопрос, сколько всего было нанесено ударов ОСОБА_4, на многие вопросы, касающиеся обстоятельств совершенного преступления ОСОБА_3 отвечала « не помню», «не могу пояснить», «затрудняюсь ответить». Свои действия ОСОБА_3 обьяснить в ходе воспроизведения не могла, как не могла этого сделать и первоначально в судебном заседании, пояснив, что была в тяжкой степени алкогольного опьянения, пояснив при этом, что выпила всего одну бутылку пива, емкостью 0.5 литра и два стакана домашнего вина. Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9. ОСОБА_13, ОСОБА_14, первыми прибывшие на место происшествия пояснили, что ОСОБА_3 была немного выпивши, но не пьяная.
Суд также считает правдивыми показания подсудимой ОСОБА_3 в той части, что когда она пыталась встать между мужем и сыном, когда сын уже наносил удары ножом мужу, пыталась оттолкнуть сына, сын при этом махал ножом и удары ножом приходились по рукам ОСОБА_3, поэтому у нее образовались порезы на руках. Суд считает, что именно поэтому свидетель ОСОБА_5 не может обьяснить, почему у матери- Криворчук И.В. порезаны руки. Согласно заключения эксперта № 110 от 13.02.2012г на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети имеется рана линейной формы с ровными краями острыми концами, на задней поверхности левого предплечья с переходом на область пястной кости 5-го пальца имеется рана с ровными краями, острыми концами и согласно данного освидетельствования у ОСОБА_3 были выявлены резаная рана правого предплечья, резаная рана левого предплечья. Резаные раны образовались от воздействия режущего орудия, возможно от действия лезвия ножа и могли образоваться 12.02.2012г. «т.1л.д.155». На досудебном следствии не выяснялся вопрос, при каких обстоятельствах, у ОСОБА_3 были порезаны руки, могла ли она сама себе причинить данные повреждения на обеих руках, если нет, то, кто, когда и чем причинил ОСОБА_3 данные телесные повреждения. Данные вопросы эксперту при назначении судебно-медицинской экспертизы поставлены не были.
Суд считает правдивыми показания подсудимой в той части, что когда сын наносил ОСОБА_4 удары ножом, ОСОБА_4 еще стоял, при этом нож оставался в брюшине и сын схватил со стола второй нож и продолжал наносить удары и когда ОСОБА_4 упал, сын сел на него и продолжал наносить удары и второй нож остался в лопатке ОСОБА_4, после чего сын взял третий нож и продолжил наносить удары ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_20 подтвердил правдивость показаний подсудимой и пояснил, что, учитывая телосложение погибшего, а он был крупный мужчина, толщину мягких тканей в области живота, примерно 7-8 см, нож мог находиться в мягких тканях брюшной стенки, если его оттуда не извлек нападавший. На спине в области лопатки также мягкие ткани являются плотными и допускается нахождение ножа в мягких тканях, если оттуда его не извлек нападавший.
Суд считает показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, когда она подробно и последовательно пояснила обстоятельства совершенного ее сыном ОСОБА_5 преступления – убийства ОСОБА_4 стабильными, а показания, данные ею на досудебном следствии и первоначальном в судебном заседании- противоречащими иным доказательствам по делу.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 263/117 от 29.02.2012г след участка ладони руки, обнаруженный на ноже длиной 189 мм, изьятом с места совершения преступления, оставлен ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в результате захвата рукоятки ножа подпальцевым участком ладони правой руки «т.1л.д.193-200». Суд, принимая во внимание данное заключение экспертизы, о том, что на изьятых с места происшествия ножах отсутствуют отпечатки пальцев подсудимой, считает правдивыми ее показания в той части, что она не брала ножи и не причиняла телесные повреждения ОСОБА_4 и ставит под сомнение пояснения свидетеля ОСОБА_5, о том, что он не брал ножи и не наносил ими удары отцу ОСОБА_4
Согласно заключения эксперта № 291 от 16.03.2012г на футболке и брюках, принадлежащих ОСОБА_3 обнаружена кровь человека. Происхождение крови на брюках подсудимой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается, согласно его групповой принадлежности. Происхождение крови от ОСОБА_3 на брюках возможно лишь в качестве ее примеси в случае наличия у нее повреждения с наружным кровотечением. На футболке и брюках ОСОБА_3 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от самой ОСОБА_3 при условии наличия у нее повреждения с наружным кровотечением. Кровь не могла произойти ни от потерпевшего ОСОБА_4, ни от несовершеннолетнего ОСОБА_5 «т.1л.д.216-220». Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы о том, что на футболке и брюках ОСОБА_3 обнаружена кровь по групповой принадлежности принадлежащая ей, так как в судебном заседании установлено, что у нее действительно были порезаны руки и было наружное кровотечение. Кровь потерпевшего ОСОБА_4 на одежде ОСОБА_3 обнаружена не была, поэтому суд считает правдивыми ее показания в той части, что руки ей порезал сын, а она не причиняла телесные повреждения ОСОБА_4 и поэтому его крови на ее одежде не обнаружено.
Согласно заключения эксперта № 292 от 16.03.2012г на жилетке и брюках-джинсах несовершеннолетнего ОСОБА_5 обнаружена кровь человека и ее происхождение от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается. Не исключается происхождение крови и от ОСОБА_3, которое возможно лишь в качестве ее примеси в случае наличия у нее повреждения с наружным кровотечением «т.т.1 л.д.225-227».
Согласно заключения эксперта № 331 от 03.04.2012г на табурете, изьятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой наиболее вероятна от ОСОБА_3 «т.2л.д.45-47». Судом установлено, что у ОСОБА_3 вследствие порезов на руках имелось наружное кровотечение, таким образом ее кровь могла попасть на ее одежду и на одежду сына и на табурет.
На основании изложенного, суд считает, что уголовное дело по обвинении. ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины расследовалось неполно и односторонне и что данную неполноту и односторонность невозможно устранить в судебном заседании, кроме того, установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление могло быть совершено ОСОБА_5, данное обстоятельство не было проверено на досудебном следствии, не были приняты во внимание заключения дактилоскопической, иммунологических, цитологических экспертиз, первоначальные пояснения ОСОБА_5, показания свидетелей ОСОБА_11. ОСОБА_12, участкового инспектора Фиськова В.Н., который первым прибыл на место происшествия, но в ходе следствия допрошен не был.
Суд считает, что выводы следователя СО УМВД Украины в Луганской области о непричастности ОСОБА_5 к совершенному преступлению являются поспешными, поскольку они были основаны только на признательных показаниях ОСОБА_3, очной ставке между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, воспроизведением обстановки и обстоятельств и событий, а заключения экспертиз и первоначальные показания свидетеля ОСОБА_5, показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, исключающие невиновность ОСОБА_5, исследованы не были и необоснованно вынесено постановление 06.04.2012г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, 123, 135 УК Украины.
Указанные неполнота и односторонность, а также новые обстоятельства лишают возможности суд принять в отношении ОСОБА_3 законное и обоснованное решение и поэтому суд считает необходимым направить данное уголовное дело для производства дополнительного расследования прокурору гор. Краснодон Луганской области.
При производстве дополнительного расследования необходимо проверить версию ОСОБА_3, о том, что преступление совершено ОСОБА_5, передопросить свидетелей, в частности свидетеля ОСОБА_14 с учетом показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_5, устранить имеющиеся противоречия между их показаниями, установить лицо, виновное в совершении данного преступления, а также провести иные следственные действия, направленные на установление истинных обстоятельств, события преступления.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 281 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины направить прокурору гор. Краснодон Луганской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения- содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 7 суток с момента оглашения.
Председательствующий: