Дело № 1-1121/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 июля 2012 г. г. Краснодон

           Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего: судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т.

с участием прокурора: Ткачева М.С., Дубковой Г.С., Шалимовой С.С.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровского края, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 06.02.2007г. Краснодонским горрайсудом по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2009г по постановлению Вольнянского райсуда Запорожской области от 30.01.2009 г по амнистии, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2011 года, примерно в 19-00час., ОСОБА_2, совместно со ОСОБА_3 и ранее малознакомыми: ОСОБА_4 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство для дополнительной проверки), ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ( в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в кафе «Триумф», расположенное по ул. П.Котова гор. Краснодон Луганской области, где стали распивать спиртные напитки. В это время в кафе, за соседним столиком, находился ОСОБА_7, с которым у ОСОБА_2 ранее, из-за имеющегося конфликта, сложились неприязненные отношения. В ходе распития спиртного ОСОБА_2, используя ничтожный повод, решил выяснить отношения с ОСОБА_7, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Во избежание продолжения конфликта, ОСОБА_7 вышел из кафе «Триумф» и направился на остановку общественного транспорта «Микроцентр» гор. Краснодон. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_8, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проследовать за ОСОБА_7, чтобы разобраться в происшедшем между ними конфликте, на что последние дали свое согласие. Догнав ОСОБА_7 на остановке общественного транспорта «Микроцентр» гор. Краснодон, и, видя, что тот присел на лавку, у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно имущества ОСОБА_7 О своих преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 присутствующим ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ничего не сообщили.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2, с целью подавления воли ОСОБА_7 к сопротивлению, подошел к нему и нанес удар ногой в область спины, чем причинил ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ушиба в области правого плечевого сустава, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 709 от 17.10.2011г, относятся к категории легких телесных повреждений. После чего, ОСОБА_2. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, стянул с ОСОБА_7 куртку, стоимостью 200 грн и передал ее ОСОБА_3, которая обнаружила в ней мобильный телефон «Нокиа 5228», стоимостью 600 грн, на счету которого было 30 грн и денежные средства в сумме 50 грн. С молчаливого согласия ОСОБА_2 похищенное имущество ОСОБА_7 осталось у ОСОБА_3

Желая полностью подавить волю к сопротивлению ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, стали оттягивать ОСОБА_7 от лавки за продуктовый магазин, расположенный на остановке общественного транспорта «Микроцентр». При этом ОСОБА_7 стал сопротивляться, держась руками за лавку. ОСОБА_2, пытаясь отцепить руки ОСОБА_7 от лавки, нанес ему два удара кулаком по туловищу, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_7 по одному удару кулаком в область затылка и по кисти руки, чем причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтека в левой затылочной области головы, ссадины на задней поверхности шеи, кровоподтека на правой кисти, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 709 от 17.10.2011г относятся к категории легких телесных повреждений. От ударов ОСОБА_7 упал и ОСОБА_2 совместно со ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оттащили его за указанный магазин, где продолжили причинять телесные повреждения лежащему на земле ОСОБА_7, а именно: ОСОБА_2 нанес один удар ногой в область головы, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нанесли 2 удара кулаками в область туловища, чем причинили ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ссадины головы, ушиба в области лопатки, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 709 от 17.10.2011г относятся к категории легких телесных повреждений.

После этого указанные лица прекратили избивать ОСОБА_7 и разошлись.

С похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № 995-413/7 от 17.10. 2011 года, остаточная стоимость телефонного аппарата с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценнообразования на территории Украины может составлять 600,00 грн.

Преступными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3С потерпевшему ОСОБА_7 причинен материальный ущерб на сумму 880 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновность свою по ст. 186 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что действительно 09.10.2011года вечером он со своей сожительницей ОСОБА_3, племянницей ОСОБА_9, двумя парнями по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и девушкой по имени ОСОБА_6, зашли в кафе «Триумф», там увидели сидящего за одним из столиков ОСОБА_7, они подсели к нему за столик, ОСОБА_7. сразу пересел за другой столик, ОСОБА_3 стала провоцировать его, чтобы подошел к ОСОБА_7 и разобрался с ним за то, что, примерно в августе 2011года между им, ОСОБА_7 и ОСОБА_3, уже был конфликт, он подошел к столику, куда пересел ОСОБА_7, но он не стал с ним разговаривать, затем ОСОБА_7 ушел из кафе. Он с парнями - ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли на остановку за ОСОБА_7, потом на остановку подошли ОСОБА_3 и девушка по имени ОСОБА_10, на остановке они подрались с ОСОБА_7, он только бил ОСОБА_7, мастерку он с ОСОБА_7 не снимал, после драки он увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон, вину свою признает только в том, что причинил телесные повреждения ОСОБА_7, в этом он чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновность свою признала полностью и пояснила, что действительно 09.10.2011года вечером она со своим сожителем ОСОБА_2, двумя парнями и девушкой, с которыми они познакомились возле магазина «Комфи», зашли в кафе «Триумф», там увидели сидящего за одним из столиков ОСОБА_7, проходя мимо ОСОБА_7 толкнул ее плечом, она сказала об этом ОСОБА_2, ранее у них с ОСОБА_7 был скандал, они подсели к ОСОБА_7 за столик, чтобы выяснить отношения, с ними были парни ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и девушка ОСОБА_10, они взяли по стакану пива, ОСОБА_7, пытаясь уйти от конфликта, сразу пересел за другой столик, его знакомый Сергей остался, чуть позже ОСОБА_7 со своим знакомым ушли из кафе, за ОСОБА_7 из кафе вышли ОСОБА_2 и двое парней, затем она с девушкой также вышли из кафе и пошли на остановку «Микроцентр», что напротив магазина «Велика Кишеня», она немного отстала, разговаривала со знакомой, когда подошла, то увидела, что ОСОБА_2 Г.Р. и двое парней, которые были с ними в кафе, бьют ОСОБА_7, били его ОСОБА_2 и еще один парень, ОСОБА_2 передал ей мастерку ОСОБА_7 в руки, сказав при этом- «посмотри по карманам, там телефон», во внутреннем кармане был телефон и банковские карточки, денег не было, она забрала все это. Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_2 разняли и они ушли, ОСОБА_7 остался лежать на земле, возле музыкальной школы она выбросила мастерку, они с ОСОБА_2 пошли домой, на следующий день телефон, который она забрала у ОСОБА_7, у нее украли, в содеянном она чистосердечно раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Виновность подсудимых, несмотря на то, что ОСОБА_2 вину свою не признал, полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7 пояснившего, что подсудимого ОСОБА_2 он знает, неприязненных отношений у них нет, подсудимая ОСОБА_3 является его родственницей. 09.10.2011года, примерно в 19-00 часов, он со своим напарником Сергеем зашли в кафе Триумф, чтобы отдохнуть, так как у него был повод, он накануне купил мобильный телефон «НОКИА 5228» и стартовый пакет, в кафе они взяли по бокалу пива, затем в кафе зашли ОСОБА_3, ОСОБА_2 и еще два незнакомых ему парня и девушка, они подсели к ним за столик, ОСОБА_2 предложил ему выйти с ним на улицу и поговорить, он отказался и пересел за другой столик, чтобы не конфликтовать, затем они с Сергеем вышли из кафе и пошли на остановку Микроцентр, в сторону Молодогвардейска, на остановке они сели на скамейку и ждали транспорт, Сергей сказал ему: «смотри, подходят», он обернулся и сразу почувствовал удар, ОСОБА_3 предложила отойти во двор и поговорить там, он отказался, его сорвали со скамейки, ОСОБА_2 стянул с него мастерку, мастерка затем оказалась в руках у ОСОБА_3, которая стояла в стороне с его мастеркой (курткой) в руках, били его ОСОБА_2 и еще кто-то, он слышал, как ОСОБА_2 говорил ОСОБА_3: « ищи телефон и деньги», он почувствовал, что кто-то лазит по его карманам, ОСОБА_2 ударил его ногой в лоб, от удара он упал, кто-то еще бил его, кто, он не знает, очнулся он, когда уже никого рядом не было. У него похитили мобильный телефон, деньги, примерно 50-60 грн., дисконтные карточки и зарплатную карту, всего ему причинен материальный ущерб на сумму 880грн, просит данную сумму взыскать с подсудимых;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, он допрашивал обвиняемых, проводил очные ставки, в ходе следствия ОСОБА_3 полностью признавала вину. Потерпевший ОСОБА_7 пояснял, что почувствовал удар, подошел ОСОБА_2 и стащил с него куртку, ОСОБА_3 все подтвердила на очной ставке, на очной ставке ОСОБА_2 частично признавал вину, ОСОБА_3 полностью подтвердила показания потерпевшего, потерпевший сразу указал на ОСОБА_2, пояснив при этом, что когда ОСОБА_2 стал тянуть его, он держался за скамейку, ОСОБА_2 тащил его за мастерку и стянул ее, затем она оказалась у ОСОБА_3, в мастерке были телефон и деньги, его напарник Сергей просил у ОСОБА_3, чтобы она отдала ему куртку, но она ответила: « с какой стати я должна тебе ее отдавать», затем Сергей уехал, в ходе следствия ОСОБА_2 не указывал адреса и телефоны парней, которые были с ним;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что подсудимый ОСОБА_2 ее родной дядя, ОСОБА_3 она знает, как сожительницу ОСОБА_2, отношения с ними нормальные. 09.10.2011года она находилась в гостях у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вечером они пошли гулять, возле магазина «Комфи» к ним присоединились два друга ОСОБА_2 с девушкой, они все вместе зашли в кафе « Триумф», там за столиком сидел ОСОБА_7 с двумя мужчинами, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_7 и о чем-то поговорил с ним, затем ОСОБА_7 вышел из кафе, за ним вышел его друг, а через несколько минут вышли они все, по дороге она вспомнила, что забыла в кафе цветы и пошла за ними, а когда вернулась, то увидела драку на остановке, напротив магазина «ОСОБА_8 кишеня», она подошла и стала в сторону, было темно, она видела, как ОСОБА_2 и два парня били ОСОБА_7, ОСОБА_2 один раз ударил его, а затем высокий парень разнял их, в руках у ОСОБА_3 была куртка ОСОБА_7, из которой она достала мобильный телефон и карточки, а затем куртку выбросила в районе музыкальной школы, она не видела, чтобы ОСОБА_2 забирал куртку и что-то доставал из ее кармана;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что 09.10.2011года он с ОСОБА_6 и ОСОБА_11, фамилию, которого он не знает, находились возле магазина «Комфи», там они познакомились с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, затем все вместе зашли в кафе «Триумф», пили пиво, там встретили ОСОБА_7, ОСОБА_2 с ним переговорил и после этого ОСОБА_7 ушел, потом они вышли из кафе и пошли на остановку Микроцентр, напротив магазина «Велика Кишеня», там ОСОБА_2 с ОСОБА_7 подрались, он стал их разнимать, затем они разошлись и он пошел домой, он не видел, кто снимал с ОСОБА_7 куртку, он не видел, был ли ОСОБА_7 в куртке или нет, он их только разнимал, он разнимал ОСОБА_2 и ОСОБА_7, он их обоих ударил, куртку он не снимал, кто снял он не видел;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что 09.10.2011 года она с ОСОБА_5 находилась возле магазина «Комфи», там они познакомились с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, затем зашли в кафе «Триумф», ОСОБА_3 указала на сидевшего там ОСОБА_7 и предложила ОСОБА_2 избить его, потом ОСОБА_7 вышел, за ним вышла ОСОБА_3, затем ОСОБА_2 и они, догнали ОСОБА_7 они на остановке, напротив магазина «Велика Кишеня», там завязалась драка, ОСОБА_2 стал бить ОСОБА_7, она пыталась остановить ОСОБА_5, ОСОБА_3 тоже дралась с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 сняла с ОСОБА_7 куртку, проверила карманы, достала телефон, затем выбросила куртку. ОСОБА_3 сняла куртку и они разошлись, а ОСОБА_7 остался лежать;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившей, что 09.10.2011г она работала продавцом в торговом павильоне, расположенном на остановке «Микроцентр», напротив супермаркета «Велика Кишеня», примерно в 20-00 часов, она увидела, как трое парней и две девушки били какого-то парня, он держался за лавку, затем они оторвали его от лавки и затащили за киоск, что происходило там, она не видела, ничего не слышала, слышала, как одна из девушек кричала, чтобы не вызывали милицию, но она все равно вызвала милицию, показания, которые она давала на предварительном следствии, полностью подтверждает;

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего, что 15.10.2011г он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. Воспроизведение началось в кафе «Триумф», затем они прошли к остановке «Микроцентр», напротив супермаркета «Велика Кишеня», ОСОБА_2 в присутствии его и второго понятого ОСОБА_14 подробно рассказывал и показывал, как снимал куртку с потерпевшего;

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившего, что в октябре 2011г он с другом ОСОБА_13 находились в районе супермаркета «Велика Кишеня», работники милиции пригласили их в качестве понятых для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. Воспроизведение началось в кафе «Триумф», затем они прошли к остановке «Микроцентр», напротив супермаркета «Велика Кишеня», ОСОБА_2 что-то тихо рассказывал и показывал, о чем говорил ОСОБА_2, он не слышал, так как находился от него на расстоянии 3-4 метров;

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего, что в октябре 2011г во время прогулки по городу к нему подошли работники милиции и пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. Воспроизведение проводил следователь Афонин, присутствовал еще один понятой, ОСОБА_3 и работники милиции. На воспроизведении ОСОБА_3 поясняла, что они с друзьями отдыхали в кафе «Триумф», там произошел конфликт, потом все участники воспроизведения прошли на остановку Микроцентр, ОСОБА_3 пояснила, что там произошла драка, указала, где срывали лавочку, а также, что ОСОБА_2 забрал курточку у ОСОБА_7 и передал ей, потом прошли во двор художественной школы и там ОСОБА_3 показала, где она спрятала курточку, ее при них изьяли;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что ОСОБА_3 в феврале 2012 г он опрашивал по уголовному делу, не связанному с данным уголовным делом;

-заявлением ОСОБА_7 «л.д. 3»;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2011г – участка местности возле остановки общественного транспорта – Микроцентр гор. Краснодон «л.д.6-7»;

-явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он подробно описал обстоятельства совершенного им 09.10.2011г преступления «л.д.18»;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, согласно которой ОСОБА_7 подтверждает свои ранее данные показания о том, что мастерку, в которой находились банкоматовские карточки, мобильный телефон и деньги у него в процессе драки забрал ОСОБА_2 и сразу же отдал ее ОСОБА_3 ОСОБА_2 в процессе очной ставки частично подтверждает показания ОСОБА_7 и поясняет, что забрал у ОСОБА_7 только мобильный телефон, мастерку не забирал «л.д.57-58»;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_7 подтверждает свои ранее данные показания о том, что мастерку, в которой находились банкоматовские карточки, мобильный телефон и деньги у него в процессе драки забрал ОСОБА_2 и сразу же отдал ее ОСОБА_3 ОСОБА_3 в процессе очной ставки частично подтверждает показания ОСОБА_7 и поясняет, что не знает, кто снимал мастерку с ОСОБА_7, а мобильный телефон и карточки из мастерки забрала она «л.д.59-60»;

-заключением товароведческой экспертизы № 995-413/7 от 17.10.2011г, согласно которой стоимость телефонного аппарата торговой марки « NOKIA» модель 5228 на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 600 грн «л.д.67-68»;

-заключением эксперта № 709 от 17.10.2011г, согласно которой при проведении судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_7 было выявлено: кровоподтек в левой затылочной области головы, царапины в правой лопаточной области, ссадина на задней поверхности шеи, кровоподтек на правой кисти. При обращении в больницу было выявлено: ушиб, ссадина головы, области правого плечевого сустава и лопатки, тыла левой кисти. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений «л.д.74»;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 подробно показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления 09.10.2011г , фототаблицами к нему «л.д.77-80»;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_3 подробно показала и рассказала обстоятельства совершенного ею с ОСОБА_2 преступления 09.10.2011г фототаблицами к нему «л.д.81-85»;

-протоколом осмотра предмета –куртки спортивной, похищенной у ОСОБА_7 «л.д.107».

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в содеянном и исследованные в судебном заседании доказательства оценивает, как относительные, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, о том, что нет доказательств его виновности, суд расценивает неубедительными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласовываются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого ОСОБА_2, направленные на непризнание им в судебном заседании своей вины, суд расценивает критически, как ложные, данные с целью избежать установленной законом ответственности и наказания за совершенные им преступления, а также, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Пояснения подсудимого ОСОБА_2 о том, что на остановке «Микроцентр» гор. Краснодон он только подрался с потерпевшим ОСОБА_7, куртку с него не снимал, данное преступление он не совершал, нет доказательств его виновности в совершении преступления, являются несостоятельными и опровергаются противоречивыми показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, который в явке с повинной от 14.10.2011г чистосердечно признает, что 09.10.2011г на остановке возле супермаркета «Велика Кишеня» нанес несколько ударов рукой в область лица ОСОБА_7 и забрал обнаруженный на земле мобильный телефон «л.д.18»; будучи допрошенным 14.10.2011г в качестве подозреваемого ОСОБА_2 поясняет, что мобильный телефон ОСОБА_7 с земли поднял он и забрал себе, мастерку с ОСОБА_7 при нем никто не снимал «л.д.44»; будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.10.2011г, ОСОБА_2 вину свою признает полностью, меняет свои показания и указывает, что кто-то стащил с ОСОБА_7 курточку, из которой ОСОБА_3 вытащила мобильный телефон и передала ему, признает, что они совершили преступление, а именно открыто похитили у ОСОБА_7 курточку и мобильный телефон «л.д.93»; в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2пояснил, что мастерку с ОСОБА_7 снял ОСОБА_4 «л.д. 254». Данная версия ОСОБА_2 была проверена в порядке судебного поручения и принято решение в отношении ОСОБА_4, согласно постановления следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области от 12.06.2012г материалы в отношении него были выделены в отдельное производство для дополнительной проверки «л.д.235». В отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно постановления следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области от 12.06.2012г, в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 186, 296 УК Украины, отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений « л.д. 236». Затем подсудимый ОСОБА_2 снова в судебном заседании меняет свои показания, пояснив, что не видел, кто снимал куртку с ОСОБА_7 «л.д. 259».

Суд также критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_3, которая, пытаясь уйти от ответственности, меняя свои показания, пытается ввести суд в заблуждение, сначала поясняя, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 14.10.2011г, что при драке она подняла курточку с пола и бросила на лавочку рядом с ОСОБА_7 и не она, не ОСОБА_2 никакого имущества у ОСОБА_7 не забирали «л.д.33». На очной ставке с ОСОБА_7 ОСОБА_3 поясняет, что не знает, кто именно стянул мастерку с ОСОБА_7, но она у кого-то ее забрала и она забрала мобильный телефон и карточки из курточки ОСОБА_7 «л.д.59». При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.10.2011г с ее участием, ОСОБА_3 пояснила, что при избиении ОСОБА_7 ОСОБА_2 забрал куртку и передал ее ей «л.д.81». В судебном заседании 25.04.2012 г ОСОБА_3 подтвердила свои пояснения, данные ею при проведении воспроизведения с ее участием, однако, пытаясь ввести суд в заблуждение, стала говорить, что не может обьяснить, почему на воспроизведении говорила, что куртку забрал ОСОБА_2, пытаясь обьяснить это испугом, хотя, поясняя при этом, что ей никто не угрожал, она добровольно давала показания «л.д. 259». Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 17.10.2011г ОСОБА_3 поясняет, что во время избиения ОСОБА_7 ей кто-то из парней дал курточку ОСОБА_7 в руки, она взяла ее, осмотрела карманы, нашла там мобильный телефон «Нокиа 5228» и карточки и забрала все себе. На просьбу товарища ОСОБА_7 отдать ему курточку ОСОБА_7, она ответила отказом, курточку она спрятала во дворе художественной школы, мобильный телефон она потеряла на следующий день, понимала, что они похищают у ОСОБА_7 его личное имущество. Но отдавать телефон не стала «л.д.106». В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 несколько раз меняла свои показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, взять всю вину на себя, помочь, таким образом, ОСОБА_2 уйти от ответственности. Так, в судебном заседании 27.12.2011г, будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_3 пояснила, что когда она подошла к остановке, то увидела, что ОСОБА_2 и двое парней избивают ОСОБА_7, ОСОБА_2 передал ей мастерку ОСОБА_7 в руки и сказал « посмотри по карманам, там телефон», в кармане был телефон и банковские карточки, денег не было, мастерку она после выбросила возле музыкальной школы, телефон забрала себе, кто снимал мастерку, она не знает, но отдал ей ее ОСОБА_2, ребята, которые были с ними к грабежу отношения не имеют «л.д. 253». В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 меняет свои первоначальные показания и поясняет, что мастерку с потерпевшего ОСОБА_7 снимала она, а не ОСОБА_2, поясняя, что оговаривала ОСОБА_2, так как ей угрожал ОСОБА_7, однако в чем выражались данные угрозы, ОСОБА_3 пояснить не смогла, ОСОБА_7 факт угроз отрицает и настаивает на своих стабильных показаниях, что куртку с него снимал ОСОБА_2 В судебном заседании 10.07.2012г ОСОБА_3 виновность свою признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суд считает, что ОСОБА_3, являясь сожительницей ОСОБА_2, находясь на подписке о невыезде, пытается увести ОСОБА_2 от ответственности, взять всю вину на себя, однако, суд считает, что и у ОСОБА_3 и у ОСОБА_2 был единый умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который и на предварительном следствии при его допросе, и при проведении очных ставок с ОСОБА_2 «л.д.58», со ОСОБА_3 «л.д.59», и в судебном заседании пояснял, что куртку (мастерку), в которой находились дисконтные и банкоматовские карточки, мобильный телефон и деньги в сумме 50 гривен, с него снял ОСОБА_2, потом сразу отдал мастерку ОСОБА_3 «л.д.253». Данные показания потерпевшего ОСОБА_7 являются стабильными, у суда нет оснований ставить их под сомнение и поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Допрошенная в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что при избиении ОСОБА_7 на остановке курточку она видела в руках у ОСОБА_3, из которой она доставала карточки и мобильный телефон, кто точно снимал куртку с ОСОБА_7 она не видела. Суд считает, что свидетель ОСОБА_9 говорит правду в той части, что видела куртку в руках у ОСОБА_3, каким образом куртку попала в руки ОСОБА_3 она не видела, а как установлено в судебном заседании куртка действительно находилась в руках у ОСОБА_3 после того, как ей отдал ее ОСОБА_2 «л.д.119, 254».

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что куртку с потерпевшего сняла ОСОБА_3, так как ее показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ОСОБА_7А.и самой подсудимой ОСОБА_3

Виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего, что он принимал участие в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, где ОСОБА_2 подробно рассказал и показал, как снимал куртку с потерпевшего. Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании также подтвердил показания свидетеля ОСОБА_13 в той части, что на воспроизведении он добровольно рассказывал и показывал, как били потерпевшего и как он снимал с него куртку «л.д. 257». Свидетель ОСОБА_16, принимавший участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, подтвердил в судебном заседании, что на воспроизведении ОСОБА_3 пояснила, как ОСОБА_2 снимал куртку с ОСОБА_7 «л.д. 259», протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3 « л.д.77-80, 81-85», протоколами очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 «л.д.57-58», между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 «л.д.59-60».

Проверяя версию подсудимого ОСОБА_2 по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, суд считает, что заявление ОСОБА_2 по данному факту не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Суд своим постановлением от 10.02.2012 г поручил прокурору гор. Краснодона провести проверку показаний подсудимого ОСОБА_2 в части ведения в отношении него недозволенных методов следствия со стороны сотрудников Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, то есть, оказания на него психологического воздействия при проведении досудебного следствия оперативными сотрудниками Краснодонского ГО УМВД. После проведения проверки, согласно постановления от 24.02.2012 г., в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_17, оперуполномоченных СУР Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_10 и ОСОБА_18, следователя СО Краснодонского ГО УМВД ОСОБА_11 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 364, 365. 367 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления «л.д.165-166».

К тому же в ходе досудебного следствия при даче санкции на арест подсудимый ОСОБА_2 по данному вопросу никаких жалоб, заявлений, ходатайств не подавал, вину свою признавал полностью «л.д. 251».

С учетом изложенного, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершенном преступлении нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, то, что он болен туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Избирая меру наказания подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что ранее ОСОБА_3 не привлекалась к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_2 предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимой ОСОБА_3 обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, считает, что с целью исправления подсудимой ОСОБА_3, предупреждения с ее стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает, что вещественное доказательство: спортивную куртку, находящуюся на хранении у ОСОБА_7 – оставить владельцу ОСОБА_7

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведенную товароведческую экспертизу в долевом порядке ( л.д. 66).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно материальный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 880 грн.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

                                        ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ей испытательный срок 2 (два ) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы УИС.

Взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 с ОСОБА_2 - 196, 98 грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 со ОСОБА_3 - 196, 98 грн.;

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 880 грн в пользу ОСОБА_7.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения- содержание под стражей, в отношении ОСОБА_3 – подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ОСОБА_2 исчислять с 15.10.2011 года, согласно протокола задержания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения, осужденному ОСОБА_2 с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий: