ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/3810
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2006 р.
14год. 15хв., м. Черкаси
За адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВС МГ”
до державної податкової інспекції у м. Черкаси
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Долженкова І.М.
Представники сторін:
від позивача: Кафлевський С.В. - за довіреністю від 15.08.2006р.;
від відповідача: Ігнатенко С.М. –за довіреністю від 06.07.2006р., Деменко О.В. - за довіреністю від 25.09.2006р.
Заявлено адміністративний позов до Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними її податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2005р.:
№00010062301/0, за яким позивачу було визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 259517 грн., у тому числі 173011 за основним платежем і 86506грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
№00010072304/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2003р. на 42000грн.
За клопотанням державної податкової інспекції у м. Черкаси господарський суд на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України допустив заміну відповідача –Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції, яка з 1 липня 2006р. відповідно до наказу державної податкової адміністрації в Черкаській області від 11.03.2006р. №37 була припинена як юридична особа, на її правонаступника –державну податкову інспекцію у м. Черкаси.
В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність спірних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам. Зокрема, позивач вказав на невідповідність фактичним обставинам висновку Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції про невручення позивачем Черкаському міжгосподарському підприємству по виробництву овочів розрахунку від 29.11.2002р. №1/29-11 щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної. За твердженням позивача цей розрахунок був надісланий Черкаському міжгосподарському підприємству по виробництву овочів по пошті 28.10.2003р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення і фактично вручений адресату поштою 29.10.2003р.
У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Відповідач проти позову заперечив, оскільки на відміну від позивача вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим проведеною перевіркою позивача.
У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти позову з викладених у поданому до господарського суду письмовому запереченні проти позову.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
У грудні 2005р. Черкаською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з Черкаським міжгосподарським підприємством по виробництву овочів. За результатами цієї перевірки був складений акт від 08.12.2005р. №3889/23-208/24418052.
Перевіркою були встановлені такі обставини:
позивач у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003р. включив до складу податкового кредиту 215011грн. податку на додану вартість не на підставі відповідної податкової накладної, а на підставі розрахунку від 29.11.2002р. №1/29-11 щодо корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, дата складання і номер якої у цьому розрахунку не були зазначені;
названий вище розрахунок корегування, був виписаний позивачем на покупця товарів - Черкаське міжгосподарське підприємство по виробництву овочів, але не був вручений останньому і проведений ним у податковому обліку за жовтень 2003р. Тобто Черкаське міжгосподарське підприємство по виробництву овочів не збільшило суму податкового зобов’язання за жовтень 2003р. на вказану у розрахунку корегування суму податку на додану вартість –215011грн.;
за податковою декларацією позивача з податку на додану вартість за жовтень 2003р. на момент проведення перевірки сума невідшкодованої із бюджету частини податку на додану вартість становила 42000грн.
Встановлені перевіркою обставини були оцінені Черкаською об’єднаною державною податковою інспекцією як такі, що означають про порушення позивачем вимог п. 4.5 ст. 4 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон №168/97-ВР) та п.п. 20, 23 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (далі –Порядок №165), внаслідок чого за результатами перевірки позивачу за жовтень 2003р. було донараховано 173011грн. податку на додану вартість і зменшено від’ємне значення чистої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на 42000грн.
При цьому правомірність складання позивачем розрахунку корегування від 29.11.2002р. №1/29-11 і визначення вказаної у цьому розрахунку суми податку на додану вартість, що підлягала корегуванню, Черкаська об’єднана державна податкова інспекція не заперечила.
На підставі акта від 08.12.2005р. №3889/23-208/24418052 Черкаською об’єднаною державною податковою інспекцією були прийняті і надіслані позивачу спірні податкові повідомлення-рішення від 16.12.2005р. №00010062301/0 і №00010072304/0.
За податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2005р. №00010062301/0 Черкаська об’єднана державна податкова інспекція відповідно до пп. „б” пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначила позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 259517 грн., у тому числі 173011 за основним платежем і 86506грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2005р. №00010072301/0 Черкаська об’єднана державна податкова інспекція відповідно до пп. „б” пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зменшила позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2003р. на 42000грн.
Позивач не заперечив факт включення ним до податкового кредиту жовтня 2003р. 215011грн. податку на додану вартість на підставі розрахунку корегування від 29.11.2002р. №1/29-11, виписаного на Черкаське міжгосподарське підприємство по виробництву овочів без зазначення у ньому (розрахунку) дати складання і номера відповідної податкової накладної, а також факт здійснення часткового відшкодування йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2003р.
З поштового повідомлення від 30.10.2003р. №643/1 про вручення рекомендованого листа, поданого позивачем на спростування висновку Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції про невручення Черкаському міжгосподарському підприємству по виробництву овочів розрахунку корегування від 29.11.2002р. №1/29-11, вбачається, що отримувачем цього листа у повідомленні було вказане СТОВ „Черкаський тепличний комбінат”, а не Черкаське міжгосподарське підприємство по виробництву овочів.
Позивач не доказав, що СТОВ „Черкаський тепличний комбінат” є правонаступником Черкаського міжгосподарського підприємства по виробництву овочів.
За таких обставин назване вище поштове повідомлення за оцінкою господарського суду не є належним доказом надіслання розрахунку корегування Черкаському міжгосподарському підприємству по виробництву овочів.
Пункт 4.5 ст. 4 і пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР у редакції, яка була чинною у жовтні та листопаді 2003р., містили такі норми:
„У разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю.
Порядок, передбачений цим пунктом, не застосовується для перегляду цін за операціями, якщо хоч одна із сторін такої операції не є платником податку, за винятком операції з перегляду цін, пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань.
Правила, визначені цим пунктом, застосовуються також при збільшенні суми валових витрат або валового доходу платника цього податку внаслідок проведення процедур врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості відповідно до положень статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" чи визнання боргу покупця безнадійним з інших причин, визначених законом.
Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами”.
Пункти 20, 23, 24, 26 Порядку №165 у редакції, яка була чинною у жовтні та листопаді 2003р., містили такі норми:
„У разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари, продукцію, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю. При цьому продавець товарів (робіт, послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної у двох примірниках за формою згідно з додатком N 2 до податкової накладної.
Оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів (робіт, послуг). Копія залишається у продавця.
Розрахунки коригування як покупцем, так і продавцем зберігаються в порядку, аналогічному порядку збереження податкових накладних.
На титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни”.
З огляду на приведені вище норми законодавства перерахування податку на додану вартість у встановлених випадках у зв’язку із зміною бази оподаткування в сторону її зменшення тягне за собою одночасне зменшення продавцем і збільшення покупцем сум податкових зобов’язань на суму надмірно нарахованого податку. При цьому одночасність такого корегування продавцем і покупцем забезпечується продавцем як особою, що виписала відповідну податкову накладну, шляхом складання розрахунку корегування і надання примірника цього розрахунку покупцю. У даному випадку позивач не забезпечив одночасності корегування ним і Черкаським міжгосподарським підприємством по виробництву овочів сум податкових зобовязань.
Включати до податкового кредиту платника податків будь-які суми податку на додану вартість, які не підтверджені податковою накладною, Закон №168/97-ВР забороняє.
Таким чином, позивач неправомірно включив до податкового кредиту жовтня 2003р. 215011грн. податку на додану вартість, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
У адміністративному позові відмовити повністю.
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.