Справа №0908/4239/2012

П О С Т А Н О В А

09 серпня 2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором праці ТДІзПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 р. № 09-03-100/342, в якому зазначено, що: “ОСОБА_1 допустивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без попереднього укладення з ними трудових договорів у письмовій формі встановленого взірця порушив вимоги ст. 21, п. 6 ст. 24 КЗпП України”.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А саме:

1) у протоколі не зазначено нормативний акт (статтю КУпАП), який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення;

2) у ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з тим, до протоколу додані пояснення уповноваженої особи. Стаття 251 КУпАП не передбачає такого джерела доказів як пояснення уповноваженої особи.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 (а.с. 4), останній стверджує, що саме у нього ОСОБА_3 стажувався на охоронця впродовж 2-х днів, проте протокол про адміністративне правопорушення складено відносно приватного підприємця ОСОБА_1

Всі ці недоліки позбавляють можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя: