Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1274/11

11 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді- Грещука Р.П.,

          секретаря-          Клекот Л.М.,

за участю представника позивача -відповідача –ОСОБА_1,

відповідачки- позивачки- ОСОБА_2.

представника відповідачки- позивачки –адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, який перебуває у приватній власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, який перебуває у приватній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, який перебуває у приватній власності.

В свою чергу ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, який перебуває у приватній власності.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року дані позови об’єднані в одне провадження та прийняті до сумісного розгляду.

В судовому засіданні представник позивача- відповідача ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 своїм будинковолодінням, що знаходиться в с.Заріччя по вул. Шевченка, №34, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області і належить йому на праві приватної власності щляхом зобов’язання ОСОБА_2 перенести самовільно побудовані із дерева дві господарські споруди на відстань не менше 1 м. від межі суміжної ділянки до стін господарських споруд, вбиральню на відстань не менше 20м. від його житлового будинку, а також зрізати 9-ть садових дерев (п’ять вишень, чотири яблуні), які знаходяться на відстані 0,60-0,70 м. від межі, встановленої між їхніми земельними ділянками.

Зустрічний позов ОСОБА_2 просить суд залишити без задоволення, в зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки ніяких порушень будівельних норм ОСОБА_4 не допускав та жодних перешкод в користуванні майном він ОСОБА_2 не чинив.

Відповідачка- позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги свого зустрічного позову підтримала.

Просить суд постановити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_4 усунути їй перешкоди в користуванні її домоволодінням, що знаходиться в с.Заріччя, по вул.Шевченка, 36, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області та перенести господарську споруду, а саме дерев’яний піднавіс на відстань не менше 1м. від межі суміжної земельної ділянки до стін господарських споруд та зобов’язати перенести вбиральню, згідно державних будівельних норм.

Заявлений до неї ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 -не визнала. Вважає його таким, що до задоволення не підлягає. Просить суд відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши висновок проведеного експертного дослідження та докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з’ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову ОСОБА_4 та необхідність відмовити ОСОБА_2І.в задоволенні її зустрічного позову з наступних підстав.

          Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2011 року ОСОБА_4 являється власником домоволодіння, що знаходиться в с. Заріччя, вул. Шевченка, 34, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та складається з житлового будинку, літньої кухні, стайні, стодоли, вбиральні, котельні, колодязя, воріт, огорожі (а.с.4). З довідки виданої Зарічанською с/радою від 01.07.2011 року за №1398 вбачається, що за домогосподарством рахується земельна ділянка площею 0,13 га, яка не приватизована.

Як видно з свідоцтва про право власності від 22.10.2010 року ОСОБА_2 є власником домоволодіння, що розташоване в с.Заріччя, Надвірнянського р-ну, вул. Шевченка,36, та складається з житлового будинку, літньої кухні, стодоли, стайні, вбиральні, гаража, шопи, колодязя, огорож, воріт (а.с.32).

Зазначені будинковолодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходяться по сусідству та межують.

З висновку №14/2010 експертного дослідження проведеного експертом КП «Архітектурно-планувальне бюро»ОСОБА_5 вбачається, що на дату обстеження самовільно побудований ОСОБА_2 з дерева піднавіс знаходиться на відстані 1,2 м від межі між будинком №34 ОСОБА_4 та будинком №36, що належить ОСОБА_2 Вбиральня розташована на віддалі 8,4 метра від житлового будинку №34, що належить ОСОБА_4 при нормативній віддалі-15,0 м. Побудована господарська споруда перебуває на відстані 0,80 м. від межі при нормативній віддалі-1,0м.

Крім того, про допущені ОСОБА_2 порушення при будівництві господарських споруд свідчать листи Зарічанської с/ради від 29.06.2010 року та від 24.06.2011 року (а.с.8,10); лист Надвірнянської районної державної адміністрації (а.с.9).

Однак, як з’ясовано в судовому засіданні, в процесі розгляду даної справи відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2 було перенесено побудований із дерева піднавіс та господарську споруду на відстань, відповідно до ДБН, а також зрізано 9-ть садових дерев ( п’ять вишень, чотири яблуні). Дані обставини не заперечуються сторонами по справі.

Таким чином позов ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення в частині зобов’язати ОСОБА_2 перенести побудовану нею вбиральню на нормативну відстань 15м. від житлового будинку, що належить ОСОБА_4

П.2 ст.386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Що стосується позовних вимог відповідачки -позивачки ОСОБА_2, то, як з’ясовано в судовому засіданні під час будівництва своїх господарських будівель ОСОБА_4 були порушені будівельні норми при зведенні дерев’яної шопи, яка, як вбачається з висновку №14/2010 проведеного ОСОБА_5 -експертом КП «Архітектурно-планувальне бюро», знаходиться на відстані 0,3 м. від межі між домоволодіннями при нормативній відстані 1,0 м.

Однак, як достовірно встановлено в судовому засіданні, та не спростовано відповідачкою- позивачкою ОСОБА_2, вказана споруда позивачем-відповідачем ОСОБА_4 добровільно переміщена, що підтверджується актом обстеження від 27.09.2012 року, складеного депутатом Зарічанської с/ради (а.с. 78 ).

Інші господарські будівлі і споруди ОСОБА_4, що знаходяться в с.Заріччя по вул. Шевченка, 34, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, як видно з висновку експерта КП «АПБ» за №14/2010, відповідають Державним будівельним нормам.

Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, на переконання суду, обставин чинення перешкод в користуванні, чи створення будь-яких незручностей позивачем- відповідачем ОСОБА_4 відповідачці-позивачці ОСОБА_2 в процесі користування домоволодінням відповідачкою-позивачкою не доведено, відповідно, підстав для задоволення вимог її зустрічного позову немає.

Крім того, враховуючи наведене та у відповідності до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме- 500грн. за правову допомогу, 94 грн.10 коп. сплаченого судового збору та 537 грн.36 коп за проведення експертного дослідження, згідно квитанцій, долучених до матеріалів справи.

На підставі ст.ст. 15, 16, 20, 317, 319, 386 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 своїм будинковолодінням, що розташоване в с.Заріччя по вул. Шевченка, 34, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області та зобов’язати ОСОБА_2 перенести побудовану з порушеннями державних будівельних норм вбиральню від його (ОСОБА_4М) житлового будинку на нормативну відстань -15 метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500грн. за надання правової допомоги, 94 грн.10 коп. сплаченого судового збору та 537 грн.36 коп за проведення експертного дослідження №14/2012 від 05.07.2012 року, всього - 1131 грн. 46 коп.

В решті вимог позову -відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, який перебуває у приватній власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.