Дело № 2035/5345/2012
Производство№ 4/2035/577/2012
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.06.2012 года Червонозаводский районный суд г. Харкова в составе:
председательствующего судьи –Олизаренко С.Н.,
при секретаре –Кочуковой О.П.,
с участием прокурора –Михайлика А.И.
лица, подавшего жалобу –ОСОБА_1,
адвоката, действующего в интересах ОСОБА_1 –ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3 от 01.06.2012р. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, –
УСТАНОВИЛ:
06.06.2012г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, ссылаясь на то, что оно является незаконным и не соответствует требованиям ст.94, ст.98 УПК Украины.
В соответствии с указанным постановлением, досудебным следствием по уголовному делу № 18120058, возбужденному в отношении ОСОБА_1 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, установлено, что ОСОБА_1, занимая должность начальника СО Сахновщинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, совершил служебный подлог: внес в официальные документы –материалы уголовного дела № 89110122 –заведомо неправдивые ведомости относительно пребывания ОСОБА_4 в помещении Сахновщинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и проведения с ним лично следственных действий.
Обосновывая жалобу, ОСОБА_1 указал, что при возбуждении уголовного дела в отношении него не соблюдены положения ст.94 УПК Украины относительно поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Так, ему инкриминирована подделка процессуальных документов от имени ОСОБА_4, который объявлен в розыск, образцы почерка которого не изымались для экспертного исследования, поэтому заключение криминалистического исследования почерка ОСОБА_4 вызывает сомнение; в обжалуемом постановлении не конкретизировано, как именно действовал ОСОБА_1 «вопреки интересам службы», не раскрыт мотив совершения преступления и существенность причиненного вреда; ссылается на отсутствие указания в постановлении на источник полученных данных о подделке документов; считает, что дело должно быть возбуждено по факту, а не в отношении него; ссылаясь на наличие несовершеннолетнего ребенка, считает, что является субъектом Закона Украины «Об амнистии», в связи с чем уголовное дело в отношении него не могло быть возбуждено; заключение специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины, положенное в основу проверки №96-пр-12 от 01.06.2012г., получено 15.05.2012г., то есть до проведения проверки, послужившей поводом к возбуждению уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2, действующий в его интересах, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на безосновательности возбуждения уголовного дела; прокурор против жалобы возражал и пояснил, что уголовное дело возбуждено в предусмотренном законом порядке на основании материалов проведенных проверок, вопросы относительно установления конкретных обстоятельств преступлений, их мотивов, собрания и оценки доказательств будут разрешены во время дальнейшего производства досудебного следствия по делу.
Исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав мнение прокурора о законности обжалуемого постановления, пояснения ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, настаивавших на отмене постановления по вышеизложенным доводам, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, а основанием –достаточные данные, указывающие на наличие признаков приступления.
Из представленных суду материалов усматривается, что поводом к возбуждению дела послужил рапорт прокурора отдела 04/2/2 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3, составленный 01.06.2012г. по результатам проверки, проведенной ДВБ МВД в Харьковкой области по поручению прокуратуры Харьковской области от 19.01.2012г. относительно возможных противоправных действий отдельных работников Сахновщинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Источником получения информации послужили совместные проверочные мероприятия УВБ в Харьковской области ДВБ МВД Украины и прокуратуры Харьковской области, проведенные в порядке ч.3 ст.30 Закона Украины «О прокуратуре», п.3 ч.2 ст.14 Закона Украины «Об оперативно-разыскной деятельности», вследсвие которых был составлен рапорт, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях прокуратуры Харьковской области, а поэтому как основание к возбуждению уголовного дела и первоисточник сведений о преступлениях соответствует требованиям закона.
Основанием к возбуждению дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки и указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.
В соответствии с указанными материалами, 18 июня 2011г. начальником СО Сахновщинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело № 89110122 в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины и в тот же день составлены официальные документы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол о предъявлении обвинения и разъяснения прав, постановление об избрании меры пресечения и отобрание подписки о невыезде. Во всех вышеуказанных документах от имени ОСОБА_4 сделаны записи и совершены подписи без указания даты проведения следственного действия. Кроме того, протоколы о проведении следственных действий, предусмотренных ст.ст.218-220 УПК Украины, с участием обвиняемого ОСОБА_4 составлены ОСОБА_1 20 июня 2011г. При этом по заявлению ОСОБА_5 от 18 июня 2011г., указавшей, что 14 июня 2011г. в 04-30час. ее брат ОСОБА_4 ушел из дому и не вернулся, последний объявлен в розыск и до настоящего времени его местонахождение не установлено.
Проверяя по доводам жалобы наличие достаточных оснований к возбуждению уголовного дела и законность источников их получения, в том числе с учетом решения ОСОБА_6 Украини №12-пр/2011 от 20 октября 2011г., суд считает необходимым указать следующее.
Фактические данные, содержащиеся в материалах проверки, проведенной 01.02.2012г. по поручению прокуратуры Харьковской области относительно возможных противоправных действий отдельных работников Сахновщинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области признаются судом достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела, поскольку указывают на объективные признаки преступления и реальность события преступления.
То обстоятельство, что оценка прокурором материалов доследственной проверки на предмет наличия в них достаточных оснований для возбуждения уголовного дела расходится с оценкой стороны защиты, в том числе вследствие субъективного анализа положений нормативно-правовых актов и оценки доказательственного материала, не может свидетельствовать об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
Попытки стороны защиты ввести суд в оценку самих обстоятельств совершенных деяний и их доказательств являются безосновательными, поскольку в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Решение принято в рамках действующего законодательства на основании первичных объяснений лиц, собранных по делу доказательств, которым органом досудебного следствия дана надлежащая оценка, поэтому постановление имеет юридическую перспективу.
Что касается доводов жалобы, дополненных в судебном заседании пояснениями ОСОБА_1 и его защитника, то они касаются допустимости доказательств и требуют их оценки, чего суд не вправе делать на данной стадии судопроизводства. Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях признаков инкриминированных преступлений подлежат проверке в рамках расследования уголовного дела и, в случае их подтверждения, орган досудебного следствия не лишен возможности прекратить дело в соответствии со ст.6, 213, 214 УПК Украины
В соответствии с ч.2 ст.3 УПК Украины при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, который действует соответственно во время дознания, досудебного следствия или судебного рассмотрения дела. Поэтому в соответствии с положениями ст.6 УПК Украины в редакции закона N 3465-VI (3465-17) от 02.06.2011г. вопрос применения к ОСОБА_1 Закона украины «Об амнистии», не может быть разрешен на стадии возбуждения уголовного дела и при наличии к тому оснований, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.6-1 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, –
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3 от 01.06.2012р. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова.
Суддя: С.Н. Олизаренко